Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей и судебных расходов.

В исковом заявлении ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер В.А., с которым она прожила в незарегистрированном браке <данные изъяты> лет. После смерти В.А., работодателем последнего <данные изъяты> по ее заявлению, на зарплатную карту В.А. перечислены средства на погребение в сумме <данные изъяты> рублей и материальная помощь в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с организацией ею похорон ФИО5 Вуктыльского городского суда право на владение денежными средствами находящимися на банковской карте В.А., в том числе и перечисленными на погребение и материальную помощь, установлено за наследником, матерью В.А. – ФИО4 Поскольку взыскиваемые ею денежные средства, были перечислены на банковский счет В.А., по ее заявлению в связи с понесенными ею расходами на погребение умершего, полагает, что данные средства принадлежат ей, в связи с чем просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину оплаченную при подаче искового заявления – <данные изъяты> рублей и оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку решением суда установлено право наследование на денежные средства находящиеся на банковском счету умершего В.А. за ответчиком ФИО4, в удовлетворении требований следует отказать. Кроме того, истец самостоятельно распоряжалась денежными средствами умершего, пока по его заявлению карта ДД.ММ.ГГГГ не была заблокирована. Полагает, что ФИО1 ввела работодателя в заблуждение и обманом получила начисление оспариваемых денежных средств.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно свидетельству о смерти № № №, ДД.ММ.ГГГГ умер В.А.

Как установлено из показаний сторон, на момент смерти В.А. проживал с истцом ФИО1 в незарегистрированном браке.

Организация похорон была осуществлена совместно ФИО1 и родственниками В.А., что не оспаривается сторонами.

Из справки, полученной из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлениями в <данные изъяты>, работодателю В.А., о предоставлении материальной помощи в связи со смертью работника и оплате расходов на погребение.

На основании решения администрации и профсоюзного комитета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, по заявлениям ФИО1 были начислены материальная помощь в размере <данные изъяты> рублей и компенсация расходов на погребение умершего работника, по представленным ФИО1 счетам, в сумме <данные изъяты> рублей, с удержанием НДФЛ. Общая сумма перечислений составила <данные изъяты> рублей, которые перечислены ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № на счет банковской карты № В.А.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ от брата умершего ФИО3 поступило аналогичное заявление о выплате материальной помощи, однако в выплате было отказано, о чем ФИО3 направлено письменное сообщение.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ФИО4, мать В.А., является наследницей счета банковской карты № В.А., со всеми находящимися на нем денежными средствами, причитающимися процентами и компенсациями.

Поскольку на момент перечисления денежных средств начисленных ФИО1, счет банковской карты В.А. был заблокирован в связи со смертью владельца карты, а кроме того, распорядиться на находящимися на счете средствами имеет возможность лишь собственник, которым в связи со вступлением в наследство является ФИО4, воспользоваться предоставленными ей денежными средствами ФИО1 не смогла, по независящим от нее обстоятельствам.

О том, что истец ФИО1 правомерно претендует на взыскание указанных средств, свидетельствует их целевое начисление УТТиСТ ООО «Газпром трансгаз Ухта», а именно по заявлению истца, для выплаты именно ФИО6, в связи с организацией похорон В.А. Правовыми основаниями является: п.6.1.9. Коллективного договора <данные изъяты> на 2013-2015 годы «в случае смерти Работника одному из членов его семьи, при отсутствии членов семьи – близким или иным родственникам, законному представителя или иному лицу (по его заявлению), взявшему на себя организацию погребения умершего, с подтверждением затрат соответствующими документами, оказывать (по заявлению) материальную помощь в размере десяти минимальных тарифных ставок; компенсировать расходы на услуги по погребению».

Вышеназванные обстоятельства установлены решением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания, являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязаны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящее время данными средствами владеет ответчик ФИО4, которая в добровольном порядке возвратить приобретенные денежные средства не желает, требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> рублей являются обоснованными.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно Указанию ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ установлена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты><данные изъяты>, где 188 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в наследство ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ – дата обращения в суд.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В связи с обращением в суд, истец вынуждена была обратиться к юристу, которому оплатила <данные изъяты> рублей за составление искового заявления (л.д.21), а также оплатила госпошлину, при подаче искового заявления которая подлежит взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований - <данные изъяты> рублей, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1<данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебные расходы: в сумме <данные изъяты> рублей – оплата услуг юриста, <данные изъяты> рублей – оплата госпошлины, всего в обшей сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей, судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его вынесения через Вуктыльский городской суд.

Судья: М.Ю. Явоненко