Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л :

24.11.2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что 30 июля 2011 года между ею и ответчиком ФИО2 был заключен брак в отделе записи актов гражданского состояния Администрации г.Обнинска Калужской области. 16 июня 2015 года брак с ответчиком был расторгнут. Во время брака супругами был приобретен автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска за 603 500 рублей. Автомобиль был оформлен на ответчика. Добровольно решить вопрос о разделе имущества ответчик отказывается, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд и просит разделить совместно нажитое имущество между истцом и ответчиком. Выделить ФИО2 автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска, госномер №, взыскать с ФИО2 в ее пользу 301750 рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Также в уточненных исковых требованиях указала, что в период брака было нажито имущество на сумму 712430 руб. 07 коп., в связи с чем просит взыскать с ФИО2 356215 руб. 04 коп.

16.12.2015 года ФИО2 обратился в суд к ФИО1 со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, с учетом уточненных исковых требований указал, что в период брака с ответчицей совместно было приобретено имущество на общую сумму 289797 рублей. Просит произвести раздел совместно нажитого за период брака имущества, выделив ФИО1 имущество на сумму 188568 руб. ФИО2 выделить имущество на сумму 67454 руб., а также взыскать в его пользу денежную компенсацию в размере 77444,50 рублей. Исключить автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска из совместно нажитого имущества, признав его собственностью истца. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5835 руб. 09 коп.

В судебном заседании представители истца ФИО1-ФИО3 и адвокат Блохина В.Е. исковые требования ФИО1 поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Встречное исковое заявление ФИО2 не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ФИО2-адвокат Легкая Е.В. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила отказать. Встречное исковое заявление ФИО2 поддержала по изложенным в нем основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без их участия.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 4 ст. 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда РФ, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши ( ч.1 ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, подтверждено сторонами, что 30.07.2011 года ФИО1 и ФИО2 заключили браки 16.06.2015 года брак между сторонами был прекращен.

В обоснование своих требований о разделе автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска истец ФИО1 указывает на приобретение его в период брака на совместные денежные средства.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-адвокат Легкая Е.В. в опровержение указанных доводов истца показала, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля CHEVROLET AVEO, 2009 года изготовления, купленного на собственные сбережения и заемных денежных средств, что подтверждается нижеследующими доказательствами.

Так, до заключения брака 01.03.2006 года ФИО2 в Сбербанке Росси был открыт счет № 42306.810.4.2223.2262503 (т.2 л.д.103) и закрыт 08.05.2008 года со снятием денежных средств в размере 121343,57 руб.;

08.05.2008 года ФИО2 в Сбербанке открыл счет № 42306.810.5.2223.2264032 (т.2 л.д.104), куда внес наличные средства в размере 121343,57 руб. 18.07.2008 года данный счет был закрыт со снятием денежных средств в сумме 100865,59 руб.;

18.07.2008 года ФИО2 в Сбербанке России открыл счет № 42305.810.2.2223.2250525 (т.1 л.д.170), куда 16.01.2010 года внес дополнительный взнос в размере 18000 руб. 23.01.2010 года данный счет был закрыт со снятием денежных средств в сумме 118288,56 руб.;

23.01.2010 года ФИО2 в Сбербанке открыл счет № 42306.810.0.2223.2265023 (т.1 л.д. 172), куда внес 100000 руб. и 06.10.2010 года данный счет был закрыт со снятием денежных средств в сумме 103273,06 руб.;

23.01.2010 года ФИО2 в Сбербанке открыл счет № 42305.810.3.2223.2250726 (т.1 л.д.171), куда внес денежные средства в размере 23288,56 руб. 06.10.2010 года данный счет был закрыт со снятием денежных средств в сумме 122831,90 руб.;

06.10.2010 года ФИО2 в Сбербанке открыл счет № 42305.810.5.2223.2250827 (т.1 л.д. 173-174) куда внес денежные средства в размере 86104 руб., 30.04.2011 года данный счет был закрыт со снятием денежных средств в сумме 389658,79 руб.;

30.04.2011 года ФИО2 в Сбербанке открыл счет № 42305.810.3.2223.2250017 (т.1 л.д. 177), куда внес денежные средства в размере 109658,79 руб. и 27.08.2011 года данный счет был закрыт со снятием денежных средств в сумме 110509,34руб.;

30.04.2011 года ФИО2 в Сбербанке открыл счет № 42305.810.9.2223.2250935 (т.1 л.д. 175-176, 178) и внес денежные средства в размере 250000 руб. и 14.01.2012 года данный счет был закрыт со снятием денежных средств в сумме 366028,71руб.;

Часть денежных средств из суммы 366028,71 руб. ФИО2 14.05.2012 года кладет на счет № 42305.810.4.2223.2251159 (т.1 л.д. 179) в размере 136028,71 руб. и 14.05.2012 года зачисляет 230000 рублей на счет № 40817.810.6.2223.2252231 (т.1 л.д.183-184).

09.06.2012 года, 14.06.2012 года и 18.06.2012 года ФИО2 снимает со счета № 40817.810.6.2223.2252231 денежные средства на общую сумму 350000 рублей.

16.06.2012 года ФИО2 приобретает автомобиль CHEVROLET AVEO, 2009 года изготовления за 230000 рублей.(т.1 л.д.79,78)

Суд считает, что данный автомобиль ФИО2 приобретен за счет собственных денежных средств, полученных до брака, что следует из анализа движения денежных средств по вышеуказанным счетам, открытым в Сбербанке России.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № 322ж-12 от 11.12.2014 года, ФИО2 приобрел автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска за 572800 рублей. Собственником автомобиля указан ФИО2 (л.д.10-13,65-68).

Как видно из материалов дела, 29.11.2014 года ФИО2 продал автомобиль CHEVROLET AVEO, 2009 года изготовления за 220000 рублей (т.1 л.д.75-77), ранее приобретенный за собственные средства ФИО2

10.12.2014 года ФИО2 в ТрансКапитал Банке взял кредит в размере 400000 рублей и первый платеж по кредиту произвел 25.12.2014 года.(л.д.69-74)

В судебном заседании установлено, подтверждено сторонами, что ведение общего хозяйства и брачные отношения между сторонами фактически прекращены с декабря 2014 года.

Из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно ч.2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании представитель ФИО1-ФИО3 подтвердил, что автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС на нужды семьи не эксплуатировался, его дочь ФИО1 согласия на взятие кредита в банке для приобретения автомобиля не давала.

Поскольку судом установлено, что автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска приобретен в период брака С-вых на средства, вырученные от продажи автомобиля CHEVROLET AVEO, приобретенного ФИО4 на собственные средства и заемные денежные средства после фактического прекращения брачных отношений, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не может быть признан совместно нажитым имуществом супругов С-вых, а потому исковые требования истца ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом ФИО1 в дополнительных исковых требованиях заявлено о разделе совместно нажитого имущества (металлочерепицы, водостоков и комплектующих), приобретенного ФИО2 21.11.2014 года, 22.11.2014 года, 02.12.2014 года и 09.12.2014 года в ООО «Профтрейд» на общую сумму 253430.07 руб. (т.2 л.д.57-76)

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств о том, что имущество, приобретенное ФИО2 в ООО «Профтрейд» находилось в распоряжении семьи и имеется у ответчика, суду истцом не представлено. Более того, в судебном заседании установлено, подтверждено представителем истца ФИО1-ФИО3, что данное имущество приобреталось им, а оформлялось на имя ФИО2 (т.2 л.д.115-120)

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Разрешая встречное исковое заявление ответчика ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.34 СК РФ, ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В период брака супруги совместно приобрели следующее имущество: сплит система GС-ЕS12HRI invert, стоимостью - 11496,00 руб.; шторы и карниз, стоимостью 23757,00 руб.; карниз потолочный прямой 3-х рядный, стоимостью 552,00 руб.; карниз потолочный прямой 3-х рядный, стоимостью 552,00 руб.; варочная электропанель Н-А RC641DBRFH, стоимостью 6758,00 руб.; стиральная машина WM м-д MVSC S(CIS) стоимостью 9795,00 руб.; варочный электрошкаф W-A OT857 OREN, стоимостью 13434,00 руб.; кухня ЕВА-2 (РЕТРО-2), стоимостью 37632,00 руб.; вытяжка, стоимостью 4843,00 руб.; шкаф открытый угловой, MONTE, цвет ниагара, стоимостью 2738,00 руб.; шкаф-витрина 2VВ, МОNТЕ, цвет дуб ниагара, стоимостью 7178руб.; полка переставная 866x363x16, стоимостью 288,00 руб.; диван - кровать с механизмом БРИСТОЛЬ-3, стоимостью 7596,00 руб., телевизор LG 3D, стоимостью 22394,00 руб.; электрокамин «Dakota» в сборе с очагом, стоимостью 11138,00 руб.; стул «Буше» в количестве 4 шт., стоимостью 4452,00 руб.; телефонный аппарат Panasonik КХ-ТG1612RUH, стоимостью 991,00 руб.; кровать «Гретта» СБ-221 Вишня/клен, стоимостью 4082,00 руб., ортопедическое основание под матрац 2.0х1.4, стоимостью 1226,00 руб., матрас Элит Кокос 140х200, стоимостью 5371,00 руб.; диван для отдыха Вега-3, стоимостью 5334,00 руб.; телевизор TV LG 3590, стоимостью 5287,00 руб., пуфик, стоимостью 770 руб.; шкаф-купе 2-х дверный, выс.2300, глубина 600, ширина 1600, в который входит зеркало 2 шт. 2300х800, угловой элемент с полками, тумба с тремя выкатными ящиками глубиной 400, пескоструйный рисунок 2 шт., стоимостью 17937,00 руб. Всего на сумму 205601 рубль. Факт приобретения данного имущества в период брака подтверждается представленными суду товарными чеками и фотоснимками квартиры. (т.1 л.д.43-64,96-119, 163-169,203-227)

Суд считает, что данное имущество подлежит разделу, поскольку является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, куда ее супруг ФИО3 приобретал на их денежные средства и устанавливал межкомнатные двери(т.1 л.д.158-162) и сантехнику(т.1 л.д.153-156).

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что из совместно нажитого имущества супругов С-вых следует исключить следующее: полка в ванную комнату, стоимостью 2551,00 руб.; ванна, стоимостью 7840,00 руб.; раковина в ванную комнату и тумба под раковину, стоимостью 7349,00 руб.; полка в ванную комнату, стоимостью 2157,00 руб.; унитаз с бачком, стоимостью 1957,00 руб.; раковина в туалетную комнату, стоимостью 562,00 руб.; мойка (кухня), стоимостью 2227,00 руб.; смеситель (кухня), стоимостью 3100 руб.; смеситель (ванная), стоимостью 2384,00 руб.; двери межкомнатные стоимостью 49622,00 руб. Всего на сумму 79949,00 рублей.

Кроме того, суд считает, что телевизор LG стоимостью 4447,00 руб. также подлежит исключению из совместно нажитого имущества, поскольку суду не представлено доказательств его приобретения в период брака.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (п.16) следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства сторонами приобреталось следующее имущество: диван для отдыха Вега-3, стоимостью 5334,00 руб.; телевизор TV LG 3590, стоимостью 5287,00 руб., пуфик, стоимостью 770 руб.; шкаф-купе двух-дверный, стоимостью 17937,00 руб. Всего на сумму 29328 рублей. Вместе с тем, при проведении экспертизы на предмет оценки стоимости совместно нажитого имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес>, данное имущество отсутствовало, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 распорядилась им без согласия ФИО2 На основании этого, суд учитывает стоимость данного имущества при его разделе.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, суд исходит из заключения эксперта № 07/02-2016 (т.2 л.д.47)

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.

При разделе имущества суд исходит из равенства долей супругов. Оснований для отступления от начала равенства долей супругов не имеется. При этом, суд считает необходимым оставить в пользовании ответчика ФИО1 встроенное в жилое помещение имущество и имущество, которым пользуется несовершеннолетний ребенок супругов.

Суд выделяет ФИО1 имущество на сумму 126619 рублей, а также засчитывает имущество на сумму 29328 рублей, которым она распорядилась без согласия истца ФИО2 Итого на сумму 155947 рублей. (126619 рублей +29328 рублей). ФИО2 суд выделяет имущество на сумму 49654 рубля и, исходя из стоимости имущества, нажитого супругами С-выми в период брака равной 205601 рубль, взыскивает в счет компенсации части стоимости имущества 53146 руб. 50 коп. (205601 рубль:2-49654 рубля).

При таких обстоятельствах, исковые требования истца по встречному иску ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае удовлетворения иска частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 92 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина ввиду увеличения ею исковых требований, с учетом ранее оплаченной в размере 6218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом ФИО2 и ФИО1, нажитым в период брака: сплит система GС-ЕS12HRI invert, стоимостью - 11496,00 руб.; шторы и карниз, стоимостью 23757,00 руб.; карниз потолочный прямой 3-х рядный, стоимостью 552,00 руб.; карниз потолочный прямой 3-х рядный, стоимостью 552,00 руб.; варочная электропанель Н-А RC641DBRFH, стоимостью 6758,00 руб.; стиральная машина WM м-д MVSC S(CIS) стоимостью 9795,00 руб.; варочный электрошкаф W-A OT857 OREN, стоимостью 13434,00 руб.; кухня ЕВА-2 (РЕТРО-2), стоимостью 37632,00 руб.; вытяжка, стоимостью 4843,00 руб.; шкаф открытый угловой, MONTE, цвет ниагара, стоимостью 2738,00 руб.; шкаф-витрина 2VВ, МОNТЕ, цвет дуб ниагара, стоимостью 7178руб.; полка переставная 866x363x16, стоимостью 288,00 руб.; диван - кровать с механизмом БРИСТОЛЬ-3, стоимостью 7596,00 руб.; телевизор LG 3D, стоимостью 22394,00 руб.; электрокамин «Dakota» в сборе с очагом, стоимостью 11138,00 руб.; стул «Буше» в количестве 4 шт., стоимостью 4452,00 руб.; телефонный аппарат Panasonik КХ-ТG1612RUH, стоимостью 991,00 руб.; кровать «Гретта» СБ-221 Вишня/клен, стоимостью 4082,00 руб., ортопедическое основание под матрац 2.0х1.4, стоимостью 1226,00 руб., матрас Элит Кокос 140х200, стоимостью 5371,00 руб.; диван для отдыха Вега-3, стоимостью 5334,00 руб.; телевизор TV LG 3590, стоимостью 5287,00 руб., пуфик, стоимостью 770 руб.; шкаф-купе 2-х дверный, стоимостью 17937,00 руб. Всего на сумму 205601 рубль.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 следующим образом.

Выделить ФИО1 следующее имущество: сплит система GС-ЕS12HRI invert, стоимостью - 11496,00 руб.; шторы и карниз, стоимостью 23757,00 руб.; карниз потолочный прямой 3-х рядный, стоимостью 552,00 руб.; карниз потолочный прямой 3-х рядный, стоимостью 552,00 руб.; варочная электропанель Н-А RC641DBRFH, стоимостью 6758,00 руб.; стиральная машина WM м-д MVSC S(CIS) стоимостью 9795,00 руб.; варочный электрошкаф W-A OT857 OREN, стоимостью 13434,00 руб.; кухня ЕВА-2 (РЕТРО-2), стоимостью 37632,00 руб.; вытяжка, стоимостью 4843,00 руб.; шкаф открытый угловой, MONTE, цвет ниагара, стоимостью 2738,00 руб.; шкаф-витрина 2VВ, МОNТЕ, цвет дуб ниагара, стоимостью 7178руб.; полка переставная 866x363x16, стоимостью 288,00 руб.; диван - кровать с механизмом БРИСТОЛЬ-3, стоимостью 7596,00 руб. Всего на сумму 126619 рублей.

Выделить ФИО2 следующее имущество: телевизор LG 3D, стоимостью 22394,00 руб.; электрокамин «Dakota» в сборе с очагом, стоимостью 11138,00 руб.; стул «Буше» в количестве 4 шт., стоимостью 4452,00 руб.; телефонный аппарат Panasonik КХ-ТG1612RUH, стоимостью 991,00 руб.; кровать «Гретта» СБ-221 Вишня/клен, стоимостью 4082,00 руб., ортопедическое основание под матрац 2.0х1.4, стоимостью 1226,00 руб., матрас Элит Кокос 140х200, стоимостью 5371,00 руб. Всего на сумму 49654 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации части стоимости имущества 53146 рублей 50копеек.

Исключить автомобиль ХУНДАЙ СОЛЯРИС, 2014 года выпуска из числа совместно нажитого имущества. Признать данный автомобиль личной собственностью имущества ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3549 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства 544 руб.15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть 28.03.16 года.

Судья О.В. Ткаченко