Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к ФИО1 о возмещении государству материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области в СУ СК России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет РФ. В ходе предварительного следствия по уголовному делу было установлено, что действия ответчика были направлены на уклонение от уплаты налогов в виде неуплаты НДС, НДФЛ, что повлекло причинение государству ущерба. Постановлением старшего следователя Краснотурьинского МСО СУ СК РФ по Свердловской области от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, то есть по нереабилитирующему основанию. Вместе с тем, результаты выездной налоговой проверки доказывают наличие причинения вреда ФИО1 государству, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда - наличие имущественного вреда, причиненного государству в размере <данные изъяты> руб. При указанных обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Свердловской области не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, в адрес суда от представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата обезличена>, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки по известному месту жительства и размещения информации на интернет - сайте Краснотурьинского городского суда. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

На основании изложенного, учитывая, что представителем истца не изменены предмет и основание иска, судом определено рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МИФНС России № по Свердловской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение № от <дата обезличена> о привлечении налогоплательщика ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, ответчику было предложено уплатить в бюджет Российской Федерации недоимку по НДФЛ, НДС, ЕСН ФБ, ФФОМС, ТФОМС в общем размере <данные изъяты> руб., уплатить штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб., уплатить пени на общую сумму <данные изъяты> руб.

24.06.2013 года МИФНС России № по Свердловской области обратилась в Краснотурьинский МСО СУСК России по Свердловской области с целью привлечения к уголовной ответственности ФИО1, который решением № от <дата обезличена> МИФНС России № по Свердловской области привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившееся в том, что ИП ФИО1 в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> уклонился от уплаты налогов в сумме <данные изъяты> руб., в том числе налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> руб., единого социального налога в сумме <данные изъяты>

Постановлением старшего следователя Краснотурьинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области ФИО4 от <дата обезличена> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 6-10).

Судом установлено, что ИП ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС № по Свердловской области, ИНН регистрации <данные изъяты>. Юридический адрес: <адрес обезличен>. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является оптовая торговля топливом.

Налоговые декларации, содержащие в себе ложные сведения, ФИО1 были поданы в Межрайонную ИФНС России № по <адрес обезличен>).

В течение проверяемого периода, с <дата обезличена> по <дата обезличена>, ИП ФИО1 получал доход от предпринимательской деятельности, осуществлял оптовую торговлю горюче - смазочными материалами, следовательно, являлся плательщиком налога на доходы от предпринимательской деятельности.

Проверкой правильности формирования суммы доходов, полученных от предпринимательской деятельности, установлено, что в нарушение п.1 ст.210 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации при определении суммы доходов, ИП ФИО1 учитывал не все полученные доходы.

<данные изъяты>

В соответствие со ст. 221 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствие с п. 1 ст. 252 части второй Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

На основании представленных ИП ФИО1 первичных документов расходы на приобретение ГСМ, стройматериалов, компьютеров и комплектующих к ним за 2010 год составили <данные изъяты> руб. При проверке представленных ИП ФИО1 документов установлено, что закуп товара у контрагентов производился за наличный расчет. ИП ФИО1 представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Автобизнес». В ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО «Автобизнес», ИНН <данные изъяты> в качестве юридического лица не зарегистрировано. В ходе проведенной проверки организация с указанным ИНН не найдена.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен был выяснить правовой статус своего контрагента на общедоступном сервисе ФИР. Кроме того, у ИП ФИО1 отсутствуют документы, подтверждающие совершенную им сделку. Таким образом, расходы на сумму <данные изъяты> руб. не могут быть включены в профессиональный вычет за 2010 год, так как документально не подтверждены.

В ходе проведения проверки ИП ФИО1 представлены первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Азия-Нефтепродукт». В ходе проведения встречных проверок установлено, что ООО «Азия-Нефтепродукт», <данные изъяты> снято с учета <дата обезличена> год. Сведений о регистрации данного предприятия в качестве юридического лица в налоговом органе отсутствуют.

<данные изъяты>

В ходе проведенной проверки установлено, что ИП ФИО1 в нарушение п.2 ст. 169, п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно были приняты к вычету суммы НДС, предъявленные несуществующими юридическими лицами, по счетам-фактурам, составленным с нарушением установленного порядка и без соответствующих первичных документов, в том числе, предъявленные ООО «Азия- Нефтепродукт», ООО «Автобизнес», ООО «Руно».

Сумма неуплаченного в бюджет НДС за период с <дата обезличена> год по <дата обезличена> год составила <данные изъяты> руб.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов и понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Представленные в ходе проведения проверки ФИО1 документы не подтверждают реальности совершения хозяйственной операции по получению товара от ООО «Автобизнес», ООО «Азия-Нефтепродукт», ООО «Руно».

Отрицание лицами, являющимися руководителями спорных контрагентов, осуществления какой-либо деятельности от имени данных юридических лиц, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организациями со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Для целей налогообложения основополагающим является достоверность данных, содержащихся в документах сопровождающих сделку.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и НДФЛ, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальные предприниматели.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц указанным лицом не исполнена.

Предусмотренных ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения налогоплательщика от обязанности с исчислением и уплатой налога не установлено.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

Пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.12.2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" предусматривает, что уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 111 НК РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" устанавливает, что под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации в Определениях № 1470-0 от 17 июля 2012 года и № 786-0 от 28 мая 2013 года, прекращение уголовного и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда.

ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу приговором Краснотурьинского городского суда от 12 февраля 2015 г.

На основании ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, в том числе неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, НДФЛ причинен ФИО1, как физическим лицом.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен по вине ФИО1, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Размер ущерба представленный истцом, является по мнению суда, правильным, в связи с чем, сумма в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика с учетом части оплаченной им суммы ущерба.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Краснотурьинск.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 233-234, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к ФИО1 о возмещении государству материального ущерба в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Н.В. Шумкова

СОГЛАСОВАНО