Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 к ЗАО «Племзавод Разуменский» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

21 октября 1992 года между совхозом «Разуменский» и ФИО1 был заключен договор приватизации трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен). Согласно данному договору ФИО1 на состав семьи из трех человек была передана в собственность квартира, состоящая из трех комнат, общей площадью (информация скрыта)., в том числе жилой (информация скрыта). На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО3 которые просят признать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан п. Разумное Белгородского района Белгородской области от 21 октября 1992 г. частично недействительным в определении круга лиц и определении долей. Признать за истцами право долевой собственности по (информация скрыта) за каждым на указанную квартиру. Требования мотивированы тем, что при оформлении договора квартира была приватизирована без учета проживающих в ней лиц. На момент приватизации были зарегистрированы и проживали ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3 на момент приватизации проходил службу в рядах Советской Армии и не был указан в договоре, хотя наравне со всеми членами семьи имеет право на приватизацию.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО3 отказались от своих исковых требований, отказ от иска был принят судом.

Истец ФИО1 увеличила исковые требования, просит признать за ней право собственности на указанную квартиру в связи с тем, что не может зарегистрировать договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 21 октября 1992 г., так как дата совершения договора не совпадает с датой его удостоверения.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала увеличенные исковые требования.

Представители ответчика ЗАО «Племзавод Разуменский», третьего лица администрации городского поселения «Поселок Разумное», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Представили ходатайства, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований истцом представлен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым ФИО1 передана в собственность трехкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), общей площадью (информация скрыта)., в том числе жилой (информация скрыта) на состав семьи из трех человек. Из указанного договора следует, что дата совершения договора 21.10.1992 г. не совпадает с датой его удостоверения 20.10.1992 г. (л.д.11).

Из справки ООО «Управляющая компания Жилищным фондом», поквартирной карточки, выписке из лицевого счета следует, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО3 зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 10.08.1984 г. (л.д.12,13,22).

Из технического и кадастрового паспорта жилого помещения усматривается, что объект недвижимости состоит из 3-х комнат общей площадью (информация скрыта)., в том числе жилой (информация скрыта). (л.д.14-21).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

В силу ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения используется один раз.

С учетом положений ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и ст. 12 ГК РФ, принимая во внимание, что истец по независящим от нее причинам не может приобрести право собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, суд приходит к выводу об обоснованности иска.

Несовпадение даты заключения договора (21.10.1992 г.) с датой его удостоверения (20.10.1992 г.) не влечет его недействительность.

Обстоятельства заключения договора и безвозмездной передачи истцу жилого помещения ответчиком не оспариваются, что следует из поступившего письменного отзыва.

Проживающие в квартире на момент заключения договора члены семьи истца не выражали желания участвовать в приватизации, о чем подтвердили в судебном заседании. Поэтому передача квартиры в единоличную собственность ФИО1 соответствует положениям ст. ст. 2,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, а поэтому исковые требования следует признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, общей площадью (информация скрыта)., в том числе жилой (информация скрыта)., расположенную по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2016 г.

Судья С.Н. Куприченко