Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> о признании права собственности и установлении юридического факта,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> о признании права собственности и установлении юридического факта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, получил в собственность имущественный пай из состава имущества колхоза «Дружба». Далее, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет указанного выше имущественного пая, ему были переданы в собственность два здания склада. С момента передачи указанного недвижимого имущества, оно находилось в его постоянном, непрерывном, открытом и добросовестном пользовании, он постоянно осуществлял уход за ним и его охрану, оберегал склады от демонтажа посторонними лицами. В настоящее время, решив, распорядиться складами как своим собственным имуществом, он обратился в Федеральную слу4жбу государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с требованиями о проведении государственной регистрации права, но в принятии документов, в устной форме, ему было отказано по причине того, что произвести регистрацию права на указанное имущество, без участия лица, выступившее его отчуждателем, не предоставляется возможным. В настоящем случве6, собственник спорного недвижимого имущества колхоз «Дружба» передал вышеуказанное имущество ему в счет имущественного пая. То есть фактически распорядился своей собственностью. Право на спорное имущество за колхозом «Дружба» не было зарегистрировано по причине того, что в соответствии с требованиями ст.99, действующего на то время ГК РСФСР установлено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам, то есть членам колхоза.На момент ввода спорного строения в эксплуатацию, на основании параграфа 3 «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР», утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ№, (действовавшей на момент ввода в эксплуатацию спорного жилого помещения) данные объекты, расположенные на территории предприятия, регистрации не подлежали.

Требуемая в настоящее время регистрация права не была произведена по причине того, что в соответствии с нормами ст.6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Произвести регистрацию прав на указанный дом за колхозом не предоставляется возможным по причине того, что в настоящее время колхоз «Дружба» ликвидирован, по причине чего разрешить спор во внесудебном порядке не предоставляется возможным.

В связи с чем, просит признать за ФИО3 право собственности на здание склада, общей площадью 215,5 кв.м. имеющее инвентарный №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и здание склада, общей площадью 1266,3 кв.м. имеющее инвентарный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение №.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГот представителя истца ФИО15 поступило ходатайство об изменении исковых требований, в котором просит установить юридический факт того, что в указанный в приказе колхоза «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в счет имущественного пая и акте о передачи имущества в счет имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и указанный в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является одним и тем же лицом и отцом ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, указанные требования поддержал и просит их удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика – глава администрации Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес>ФИО5, с заявленными требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что в качестве документа основания признания права собственности за истцом суду предоставлен документ, с сомнительным происхождением, а следовательно не имеющий юридической силы ввиду его недействительности. Истец в своих требованиях основывается на наличии у него приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и акта передачи имущества в счёт имущественного пая, составленного председателем колхоза «Дружба» ФИО11 Документ, на который ссылается истец, содержит разночтения в датах, не соответствует требованиям документооборота и по аналогии наличия имущественных паев других работников колхоза «Дружба» не мог быть выдан в представленном истцом виде. Со слов ФИО12, секретаря колхоза «Дружба» на дату составления данного спорного документа, все решения членов правления колхоза оформлялись распоряжениями на основании протоколов общего собрания членов правления. Колхоза «Дружба». Такие документы, как приказ, в колхозе вообще не составлялись. Весь документооборот фиксировался в книгах регистрации распоряжений, такой порядок был установлен локальными актами предприятия. Также со слов работников колхоза «Дружба», на момент ликвидации колхоза, все сотрудники переходили в предприятие правопреемник СПК «Нижнегнутовский» с начисленными имущественными паями, без их фактической выдачи. Также данное спорное имущество не могло быть передано в счет имущественного пая в силу того, что склады фактически использовались предприятием по назначению, не были сняты с бухгалтерского баланса колхоза.А следовательно отсутствуют основания для исковых требований в отношении спорного имущества. По исковым требованиям в отношении юридического факта родства полагается на решение суда.

Представитель третьих лиц ООО «Цимлянское» ООО «Прогресс» - ФИО6, также просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представила письменные возражения, аналогичные тем, которые был указаны выше представителем ответчика.

С учётом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку его интересы представляет его представитель ФИО15

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абзац третий пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В соответствии с п.п. 9, 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», действовавшего в момент передачи имущества истцу, все члены колхоза и работники совхоза, в том числе и ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный земельный и имущественный пай в общей долевой собственности. Размер имущественного пая устанавливается в зависимости от трудового вклада. Владелец пая обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем на получение на сумму пая земли и средств производства с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле и других предприятий.

В случае принятия собраниями трудовых коллективов сельскохозяйственных предприятий решений о сохранении прежней формы хозяйствования осуществляется перерегистрация колхозов и совхозов с закреплением за ними земли в соответствии с действующим законодательством. При этом должно быть обеспечено безоговорочное право выхода со своим земельным и имущественным паем любого члена колхоза (работника совхоза), кооператива, товарищества, акционерного общества, ассоциации и других предпринимательских структур из их состава для создания крестьянского (фермерского) хозяйства без согласия на то трудового коллектива или администрации предприятия (организации) (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О ходе и развитии аграрной реформы в РоссийскойФедерации», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании, в качестве основания для признания права собственности на недвижимое имущество: на здание склада, общей площадью 215,5 кв.м. имеющее инвентарный №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> и здание склада, общей площадью 1266,3 кв.м. имеющее инвентарный №, расположенное по адресу: Россия, <адрес>, строение №, истец ссылается на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ председателя колхоза «Дружба» ФИО11, в котором указано о передаче ФИО3 имущественного пая его отца ФИО1 в виде 2-х складов, находящихся: один склад находится в восточной части <адрес>ФИО17, рядом с мельницей, второй склад находится в <адрес>Нижнегнутовского сельского совета. А также на акт передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз передал, а пайщик принял в счет имущественного пая своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в силу свидетельства о наследстве по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, паевое имущество следующего состава: здание склада, расположенного в <адрес> и склада в <адрес>, расположенного рядом с мельницей.

Из копии свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом <адрес>ФИО7 следует, что наследником наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество, на которое выдано свидетельство состоит из: имущественного пая в сумме 3316300 рублей и земельного пая размером 21,9 га, в том числе пашни – 14.1га, сенокоса 2,3 га, пастбищ и- 5,5 га в колхозе «Дружба» <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки колхоза «Дружба» <адрес>, с нормативной оценкой земельного пая в 1061550 руб., согласно акта о нормативной оценке земли от ДД.ММ.ГГГГ№.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.

Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса РФ, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Как указывает истец в своём заявлении, он с момента передачи ему в собственность двух складов, они находились в его пользовании, он осуществлял уход за ними.

При этом истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств наличия права отчуждения ФИО11 собственности, принадлежащее колхозу «Дружба» на момент вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела усматривается, что спорные объекты складов недвижимого имущества ранее принадлежали колхозу "Дружба", затем был на балансе у правопреемника колхоза - в СПК "Н-Гнутовский". По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поля Придонья» приобрело недвижимое имущество у СПК «Нижнегнутовский». В 2006 году была проведена реорганизация в форме присоединения ООО «Поля Придонья» к ООО «Цимлянское» и все имущество было передано на баланс ООО «Цимлянское», без правоустанавливающих документов, по устной договорённости руководителей ФИО8 и ФИО9

Право собственности на спорное имущество за ООО«Цимлянское» также не было зарегистрировано.

Факт отсутствия зарегистрированных прав на здания спорных объектов подтверждается сведениями из ЕГРП.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые утверждали, что в колхозе «Дружба» приказов не существовало, председатель колхоза не полномочен был распоряжаться единолично имуществом колхоза и отчуждать его.

Так, свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она работалаглавным бухгалтером в колхозе «Дружба».На момент 1999 года в колхозе была книга протоколов, которая отображала заседание членов правления, никаких приказов не издавалось.Председатель колхоза «Дружба» мог самостоятельно выносить решения, так как, все решения принимались коллегиально, членами правления колхоза, на собрании правления, которое ежемесячно собиралось.Председатель колхоза не входил в члены правления. Председатель решал общие вопросы, организационные.В 1998 году ФИО11стал председателем колхоза «Дружба», а в начале 1999 года был председателем СПК «Нижнегнутовский».ФИО11 не могединоличнораспоряжаться имуществом СПК «Нижнегнутовское», такие вопросы решались только с учредителями.В колхозе «Дружба» приказов не было, а были выписки из протоколов, приказной системы не существовало.В 1999 году у колхоза была задолженность перед пенсионным фондом, он и был инициатором банкротства колхоза «Дружба», а по имуществу ничего не решалось. На тот момент была создана ревизионная комиссия, составлялся перечень лиц, которые были организаторами, считали, сколько лет отработали, трудодни, было оценено имущество, движимое и недвижимое.Согласно Уставу колхоза, ФИО11 единолично не мог продавать или как-то распоряжаться имуществом колхоза «Дружба».Он мог продать имущество колхоза «Дружба», но только до определённой суммы, не значительной в пределах 10 тыс. рублей.На момент 1999 года, складские помещения не могли отчуждаться, так как члены правления не позволили бы это сделать, поскольку были действующими, там находилась техника.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работала в 1999 году в колхозе «Дружба» - секретарём. Главным документом колхоза была книга протоколов, в ней всё фиксировалось. Книги приказов не существовало. Была книга распоряжений, на основе протокола и утверждалась только правлением колхоза или на общем собрании. Было 4 производственных бригады, МТМ, и все распоряжения, будь то план или график праздничных дней, печатались на машинке, но существовала практика письменных распоряжений.В СПК «Нижнегнутовский» были учредители, и ФИО11 с ними решал все вопросы, самостоятельно распоряжаться имуществом колхоза он не мог. ФИО11 решал организационные вопросы, осуществлял контроль на производстве, давал распоряжения.Здания, которые на тот момент были задействованы и находились в рабочем состоянии, их не могли продать или сдать в аренду.

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, чтов 1999 году она являлась членом ревизионной комиссии колхоза «Дружба». В колхозе «Дружба» она работала с 1974 по 2011 года, менялось название колхоза.В 1999 году в функции ревизионной комиссии входили: проверка документация, правомерны или нет акты, выносимые членами правления. Она состояла в бригаде № и онибазировались в ПТО <адрес>ёв в 1989 году, когда пришла в бригаду № этого здания ещё не было, его построили, позже, большое, тёплое двухэтажное здание. В 1999 году, когда все колхозы разваливались, многие земли не засевались, а так как кадастровая стоимость земель у <адрес>ёв выше, то вся земля засевалась именно там, и всё зерно свозилось, в здание бывшего ПТО, так что никто не мог его продать, если бы ФИО11 принял такое решение, то ему не дали этого сделать.ФИО11 не был правомочен распоряжаться имущественными паями. Здание построено в <адрес>ёв в 1990 году, это здание было ПТО, как склад. В 2010 году, когда здание принадлежало ООО «Цимлянское», они чистили, убирали помещения этого склада для завоза зерна. В колхозе «Дружба» не было приказной системы, был проект решений из него выходили распоряжения, каждый месяц собирались члены правления, бригадиры, члены ревизионной комиссии, а ФИО11 пришёл из совхоза и он очень хотел внедрить приказную систему, но ему этого, никто не дал сделать. Никому не выделялось имущественные паи.

Также в судебном заседании были исследованы документы, принадлежащие колхозу «Дружба», СПК «Нижнегнутовский».

Из Устава колхоза «Дружба» <адрес> следует, что высшим органом управления хозяйством является собрание членов хозяйства, которое созывается Правлением по мере необходимости, но не менее одного раза в год. По требованию 1/3 части членов хозяйства или ревизионной комиссии могут созываться внеочередные собрания. Собрание правомочно решать вопросы в присутствии не менее половины членов хозяйства (п.48 Устава). В пункте 50 Устава указано, что председатель решает самостоятельно все вопросы деятельности хозяйства, за исключением, отнесенных настоящим Уставом к компетенции собрания и Правления. В пункте 52 Устава указано, что для контроля за хозяйственно-финансовой деятельностью правления и должностных лиц, выполнением требований Устава собранием членов хозяйства избирается ревизионная комиссия сроком на 5 лет, которая подотчетна только собранию.

Согласно протоколу № общего собрания уполномоченных колхоза «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ, избран был ФИО11 в должность председателя колхоза «Дружба».

Согласно приказу № по СПК «Н-Гнутовский» от ДД.ММ.ГГГГФИО11 принят на должность председателя СПК «Н-Гнутовский» на основании контракта.

Из протокола № по колхозу «Дружба» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уволен с ДД.ММ.ГГГГФИО11 с должности председателя колхоза «Дружба», и на период банкротства колхоза «Дружба» принят по трудовому соглашению ФИО11 на должность председателя СПК «Нижнегнутовский».

То есть, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО11 был уволен с должности председателя колхоза «Дружба», и был принят на должность председателя СПК «Н-Гнутовский», в связи с чем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, не может иметь юридическую силу, поскольку ФИО11 уже был уволен с данной должности и не полномочен был решать вопросы по отчуждению имущества колхоза.

Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что все вопросы решались на общем собрании колхоза и утверждались правлением колхоза «Дружба», а также подтверждено как исследованными в ходе судебном заседании протоколами общих собраний колхоза «Дружба» и СПК «Н-Гнутовский», а также показаниями свидетелей, что имущественные паи никому из членов колхоза не выделялись. Приказы в колхозе не выносились, все решения оформлялись распоряжениями на основании протоколов общего собрания членов правления. Спорные объекты были в колхозе действующими, и поэтому ссылка истца на то, что после передачи ему складов, они находились в его постоянном, непрерывном и открытом пользовании, не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также было установлено, что по отчуждению имущества колхоза назначалась ревизионная комиссия, которая могла контролировать за хозяйственно-финансовой деятельностью правления и должностных лиц колхоза «Дружба».

Поэтому также ссылка истца, на акт-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз передал, а пайщик принял в счет имущественного пая своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в силу свидетельства о наследстве по завещанию ДД.ММ.ГГГГ, паевое имущество следующего состава: здание склада, расположенного в <адрес>Нижнегнутовского сельского совета и склада в <адрес>, расположенного рядом с мельницей, также не может служить доказательством отчуждаемости складов, принадлежащих в 1999 году колхозу «Дружба», поскольку только ревизионная комиссия могла заверить своими подписями о правомерности отчуждаемости недвижимых объектов.

Кроме того, указанный акт передачи имеет разночтения, а именно в том, что указано в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ колхоз передал спорные объекты.

Принимая во внимание то, что ФИО11, находясь с ДД.ММ.ГГГГ в должности председателя СПК «Н-Гнутовский», выносяприказ за № от 1999 года по отчуждению имущества колхоза «Дружба», заверяя своей подписью как председатель колхоза «Дружба», не обладая правом собственности или иным вещным правом на спорные объекты, не вправе был распоряжаться ими, факт передачи спорного имущества истцу, не влечет, возникновение перехода права на указанные объекты недвижимости.

В связи с чем, требования истца о признании права собственностина спорные объекты, не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об установлении юридического факта, что в указанный в приказе колхоза «Дружба» № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества в счет имущественного пая и акте о передачи имущества в счет имущественного пая от ДД.ММ.ГГГГФИО1 и указанный в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, является одним и тем же лицом и отцом ФИО3, суд также считает, указанные требования, не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного заседания, не нашло своего подтверждения, что имущественные паи колхозом «Дружба»передавались в натурекому-либо, в том числе и ФИО2, а также установлено то, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является юридически недействительным, а истцом не представлены доказательств обратного, и требования о признании права собственности, судом не удовлетворены, и требования об установлении юридического факта вытекают из спора о праве между фактическими владельцами складов и заявителем, в связи с чем, не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковыхтребованийФИО3 к Администрации Нижнегнутовского сельского поселения Чернышковского муниципального района <адрес> о признании права собственности и установлении юридического факта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Чернышковский районный суд Волгоградской области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Неверова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2016 года.

Копия верна:

Судья: Н.А. Неверова