Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Силкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Силкина Алексея Николаевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании должника просрочившим обязательство по вине кредитора,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратился в суд с исковым заявлением к Силкину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 704 358 рублей 57 копеек, из которых: 587 436 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 67 413 рублей 18 копеек – задолженность по уплате процентов, 49 509 рублей 06 копеек – задолженность по уплате неустоек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 244 рубля, обращении взыскании на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда было принято встречное исковое заявление ответчика Силкина А.Н. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании должника просрочившим обязательство по вине кредитора, в котором он просил суд признать его как заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО КБ «АйМаниБанк», просрочившим обязательство по вине кредитора (л.д. 77-79, 89-90).

В судебное заседание представитель истца-ответчика, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения по существу заявленных встречных исковых требований.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца-ответчика по делу.

В основание заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Силкиным А.Н. был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного и частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена по настоящее время.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а так же расходов Банка по взысканию задолженности.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 704 358 рублей 57 копеек, из которых 587 436 рублей 34 копейки – задолженность по основному долгу, 67 413 рублей 18 копеек – задолженность по уплате процентов, 49 509 рублей 06 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В возражениях на встречный иск указано, что Приказом Банка России от 05.10.2016 года № ОД-2314 у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно п. 1 ч.13 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после для отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доход по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Узнав об отзыве лицензии у Банка, будучи заинтересованным в погашении задолженности, Силкин А.Н. при желании мог получить дополнительную информацию на официальном сайте www.asv.org.ru Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», который является общедоступным ресурсом и продолжить исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Актуальная информация по реквизитам, которые следует использовать при погашении задолженности по кредитному договору, была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. Указанные на странице сайта реквизиты для оплаты стали действительными с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому Силкин А.Н. мог осуществлять выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Так же на сайте были указаны номера горячей линии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «АйМаниБанк», по которым Силкин А.Н. мог получить всю необходимую информацию.

Таким образом, полагают, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик-истец Силкин А.Н. и его представитель Волчанская Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а встречные исковые требования напротив, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Помимо этого, ответчик Силкин А.Н. в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения заявленных исковых требований КБ «АйМаниБанк» применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной истцом к взысканию неустойки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до минимального уровня, так как он полагает, что размер неустойки чрезмерно завышен и не соответствует последствиям нарушенного им обязательства.

В обоснование встречных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», информация об этом поступила в его адрес посредством почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, по запросу его представителя.

Он не уклонялся от исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако плановый платеж за ДД.ММ.ГГГГ произвести по прежним реквизитам было невозможно, поскольку счета ООО КБ «АйМаниБанк» были заблокированы, офис банка закрыт, уведомлений о смене реквизитов для оплаты он не получал.

Требование о досрочном возврате кредита, а также процентов в сумме 714 936,42 рубля от ДД.ММ.ГГГГ исх.№, он получил ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции. После этого он обратился за юридической помощью, и его представителем были направлены запросы о предоставлении бесплатного способа оплаты и соответствующей информации об этом.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес было направлено письмо от ответчика, с предоставлением в его адрес информации о способе перечисления денежных средств по вышеуказанному кредитному договору с информацией о конкурсном управляющем.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ «АйМаниБанк» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить сведения о реквизитах счета заемщику. Реквизиты указанного счета были предоставлены ему только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанций об оплате кредитных обязательств, оплата производилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно, после чего произвести оплату было невозможно, просрочка имела место до ДД.ММ.ГГГГ, потом оплата возобновилась в связи с предоставлением новых реквизитов, указанных в требовании о досрочном погашении долговых обязательств по кредитному договору.

До отзыва у банка лицензии ДД.ММ.ГГГГ, а также по ДД.ММ.ГГГГ включительно он обязательства по кредитному договору исполнял, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи были возобновлены с ДД.ММ.ГГГГ, с получением в его адрес новых реквизитов для оплаты, указанных в требовании о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Истцом по первоначальному иску не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО КБ «АйМаниБанк» или временная администрация банка, либо Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещали его о новых реквизитах счета для оплаты кредита, сообщали какую-либо информацию о порядке погашения кредита и реквизитах лица, действующего в качестве правопреемника банка, не представлено в обоснование иска каких-либо извещений или уведомлений, направленных в его адрес до ДД.ММ.ГГГГ, из этого следует, что кредитор не направлял извещение о смене банковских реквизитов счета либо лица, в пользу которого должна производится оплата.

Поэтому в соответствии со ст. 405, 406 ГК РФ, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК о процентах за пользование чужими денежными средствами», он просит суд признать его просрочившим обязательство по вине кредитора.

Просит суд удовлетворить его встречные исковые требования, а в удовлетворении первоначальных требований истца отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» и об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Силкина А.Н. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1,2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Силкиным А.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, под залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

В случае полного и частичного, в том числе однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, направив заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,500% от суммы задолженности по кредиту и /или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена по настоящее время.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях заявления-анкеты и условий предоставления кредита.

По договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в залог банку передано транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО КБ «АйМаниБанк» открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик-истец обязательств по погашению кредита выполняет не надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, требованиям, направленным истцом в адрес ответчика.

Ответчик-истец, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, представленных доказательств не опроверг, не представил платежные документы, подтверждающие исполнения им кредитных обязательств в полном объеме, в том числе и полного погашения задолженности за период, указанный истцом.

Правоотношения, возникшие между истцом-ответчиком и ответчиком-истцом в связи с заключением кредитного договора, регулируются нормами Главы 22 ГК РФ, Главы 23 ГК РФ и Главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по договору займа применяются правила, предусмотренные ГК РФ для отношений по договору займа ( п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик кредитные обязательства выполняет не надлежащим образом. Соответственно, у кредитора есть предусмотренное законом и условиями договора право на получение суммы кредита досрочно.

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга ответчика-истца Силкина А.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 587 436 рублей 34 копейки.

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком-истцом документов, приложенных к встречному исковому заявлению, им ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита оплачена сумма в размере 17 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 18 000 рублей (л.д. 83).

Из графика платежей (л.д. 27-28), представленных истцом-ответчиком, сумма по оплате кредита, а именно основного долга в ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 385 рублей 53 копейки, за ДД.ММ.ГГГГ – 9 796 рублей 11 копеек.

Таким образом, ответчиком оплачена сумма в счет погашения основной суммы долга в размере 19 181 рубль 64 копейки.

Соответственно, за вычетом указанной суммы на день вынесения решения суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 568 254 рубля 70 копеек. В удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга на сумму в размере 19 181 рубль 64 копейки следует отказать.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При заключении договора стороны достигли соглашения о размере процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

Истцом-ответчиком заявлено требование о взыскании с ответчика-истца процентов по договору займа в размере 67 413 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, ответчиком-истцом ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита оплачена сумма в размере 17 700 рублей и ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 18 000 рублей.

Из графика платежей (л.д. 27-28), представленных истцом-ответчиком, сумма по оплате процентов за пользование займом составляют за ДД.ММ.ГГГГ - 8 184 рубля 47 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ – 7 773 рубля 89 копеек.

Таким образом, ответчиком-истцом оплачена сумма за пользование займом за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 958 рублей 36 копеек.

Соответственно, за вычетом указанной суммы на день вынесения решения суда с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежит взысканию сумма процентов в размере 51 454 рубля 82 копейки. В удовлетворении требований истца-ответчика о взыскании суммы процентов на сумму в размере 15 958 рублей 36 копеек следует отказать.

Также истцом-ответчиком в исковом заявлении указано на наличие у Силкина А.Н. задолженности за несвоевременную оплату кредита на сумму в размере 58 777 рублей 40 копеек и 40 240 рублей 71 копейка – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Вместе с тем, из просительной части искового заявления истец просит суд взыскать с ответчика Силкина А.Н. сумму неустоек в размере 49 509 рублей 06 копеек.

Поскольку заявлений об уточнении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в большем размере от истца-ответчика не поступало, то при разрешении данных исковых требований суд принимает во внимание сумму неустоек, указанную истцом в размере 49 509 рублей 06 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только про обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, в силу диспозиции ст.333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствия нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможным убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определенных судом денежных средств к взысканию составляет: текущий долг по кредиту – 568 254 рубля 70 копеек; проценты – 51 454 рубля; неустойка – 49 509 рублей 06 копеек.

При определении размера неустойки должны учитываться все существенные по делу обстоятельства, в том числе степень обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки и компенсационная природа неустойки.

В настоящем судебном заседании ответчик Силкин А.Н. ходатайствовал о снижении заявленной истцом неустойки. Основанием для снижения, по мнению Силкина А.Н., является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая сумму задолженности перед банком и период просрочки исполнения кредитных обязательств заемщиком, приходит к выводу о том, что соотношение суммы неустойки и основного долга, процентов является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки с 49 240 рублей 71 копейка до 40 000 рублей.

Истец-ответчик указал, что кредитные обязательства ответчика были обеспечены залогом автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Просил обратить взыскание на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком своих кредитных обязательств.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимуществен перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства … Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем за три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик-истец не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, то есть, на момент обращения истца в суд более полугода ответчик периодические платежи в счет погашения кредита не вносит.

В связи с чем, суд находит требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.349, 350 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Суд считает обоснованными исковые требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 16 244 рубля.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ответчика-истца Силкина А.Н. суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу ч.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком-истцом Силкиным А.Н. указано на то обстоятельство, что истцом-ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что ООО КБ «АйМаниБанк» или временная администрация банка, либо Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» извещали его о новых реквизитах счета для оплаты кредита, сообщали какую-либо информацию о порядке погашения кредита и реквизитах лица, действующего в качестве правопреемника банка. Указано также на то обстоятельство, что у банка отозвана лицензия, ООО КБ «АйМаниБанк» признан банкротом, счета банка были заблокированы, соответственно, он не имел возможности своевременно вносить платежи по кредитному договору.

Между тем, доводы ответчика-истца Силкина А.Н., изложенные им во встречном исковом заявлении, суд находит не состоятельными.

Как установлено в судебном заседании, Приказом банка России от 05.10.2016 года № ОД-2314, у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Также на сайте были указаны номера горячей линии Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО КБ «АйМаниБанк», по которым Силкин А.Н. мог получить всю необходимую информацию.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что поскольку заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцу, которое исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а ответчик – по возврату этих денежных средств и начисленных на них процентов, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора, то обстоятельства отзыва у банка лицензии и последующая процедура банкротства банка в силу действующего законодательства не свидетельствует оснований, предусмотренных ст. 405, 406 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании должника просрочившим обязательство по вине кредитора. Данное обстоятельство не влияет на обязательства сторон по кредитному договору, не изменяет объем обязательств заемщика перед банком и не освобождает от положенных выплат по кредитному договору в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

На момент рассмотрения дела истец-ответчик является действующим юридическим лицом, в связи с введением процедуры банкротства по существу изменился представитель данного лица, которым в силу сведений Единого государственного реестра юридических лиц является конкурсный управляющий в лице Агентства по страхованию вкладов.

Доводы ответчика-истца о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору ввиду действий банка, не представившего сведений о действующих реквизитах для внесения кредитных платежей, суд отклоняет, поскольку доказательств невозможности исполнения обязательств по кредитному договору со стороны заемщика не представлено, Силкин А.Н. не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что во время нахождения дела в суде, до дня вынесения решения суда, ответчик более не внес ни одного платежа в счет исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований истца-ответчика Силкина А.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Силкину Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Силкина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 568 254 рубля 70 копеек, задолженность по уплате процентов в размере 51 454 рубля 82 копейки, задолженность по уплате неустоек 40 000 рублей, а всего сумму в размере 659 709 (шестьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девять) рублей 52 копейки, а в остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с Силкина Алексея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 244 (шестнадцать тысяч двести сорок четыре) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Силкину Алексею Николаевичу, а именно: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении заявленных встречных исковых требований Силкина Алексея Николаевича к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов о признании должника просрочившим обязательство по вине кредитора, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 30 дней, через Калачевский районный суд со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: