Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурдуковой А.В. к Жестянникову А.С. и Жестянниковой А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Бурдукова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Жестянникову А.С. и Жестянниковой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Как следует из искового заявления 11 апреля 2019 года в <адрес> на пересечении пр. <...> – ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей истца и ответчиков.

Решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу 8Г-3286/2021 от 07 апреля 2021 года установлено, что виновной в ДТП был признана ответчик Жестянникова А.С. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО. Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховое возмещение было выплачено в размере 192000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению №*** стоимость восстановительного ремонта без учёта износа автомобиля истца составила 390 889 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя составили 12 000 руб. 00 коп. Просит суд взыскать сумму материального ущерба 198 899 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. 00 коп., государственную пошлину в возврат в размере 5178 руб. 00 коп.

Поскольку при разрешении спора по существу у суда возникли вопросы по достоверному размеру ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 11 апреля 2019 года, для разрешения которых необходимы специальные познания в области автотехнических наук, по ходатайству ответчика Жестянниковой А.С. в порядке статьи 79 ГПК РФ 28 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам ИП ФИО1.

Определением Пинежского районного суда Архангельской области от 31 августа 2021 года АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» привлечены к участию в гражданском деле по иску Бурдуковой А.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец и её представитель, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец просила рассмотреть дело без её участия. На запрос суда от 22 сентября 2021 года о предоставлении суду дополнительных доказательств применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответ не дали, информацию, запорашиваемою судом не представили.

Ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ФИО2 в телефонограмме указал, что с исковыми требованиями Бурдуковой А.В. не согласен. Жестянникова А.В. направила в суд отзыв на исковое заявление в котором просила в удовлетворении исковых требований Бурдуковой А.В. отказать, обратила внимание суда на то, что по результатам судебной экспертизы можно сделать вывод о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, а именно: ремонт автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Представители третьих лиц – АО «Альфастрахование» и ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН 16 декабря 1966 года, определено, что лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие сторон, третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Суд в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему правовому выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьёй 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

11 апреля 2019 года в 18 часов 45 минут на перекресте пр. <...> и ул. <...> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора отделения розыска ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 июля 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Как следует из постановления, неустановленный водитель, управляя транспортным средством «Mitsubishi Outlander», государственные регистрационные знаки не установлены, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя ФИО3, движущегося в попутном направлении, в связи с чем произошло столкновение. Собственником указанного автомобиля является Бурдукова А.В.. После чего автомобиль «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <...> допустил столкновение с автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО4, остановившегося в левой полосе поворота, далее автомашину «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <...> откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Carisma», государственный регистрационный знак <...>, под управлением собственника ФИО5, двигающегося во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Неустановленный водитель транспортного средства «Mitsubishi Outlander» место ДТП оставил.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от 11 апреля 2019 года, определениями о возбуждении дела об административном правонарушении 29 АК №*** и 29 АК №*** от 11 апреля 2019 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29 АК №*** от 12 июля 2019 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29АК №*** от 11 июля 2019 года.

Постановлением старшего инспектора отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от 12 июля 2019 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением начальника отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от 11 июня 2019 года в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

29 апреля 2019 года Бурдукова А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Платежным поручением №*** от 22 августа 2019 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Бурдуковой А.В, страховое возмещение в размере 192 000 руб. 00 коп.

3 сентября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату АО «Альфастрахование» в сумме 192000 руб.

30 июня 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Пинежский районный суд Архангельской области с иском о взыскании страхового возмещения с Жестянниковой А.С. в порядке регресса.

Решением Пинежского районного суда Архангельской области от 28 августа 2020 года исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Жестянниковой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года решение Пинежского районного суда Архангельской области отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Жестянниковой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены. С Жестянниковой А.С. в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в порядке регресса взыскано 332 300 рублей, возврат государственной пошлины 6523 рубля, а всего 338 823 рубля.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Жестянниковой А.С. без удовлетворения.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования, суды апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что участником дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2019 года являлось транспортное средство «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <...>, которое скрылось с места ДТП, собственником которого является Жестянникова А.С.. Ответчиком Жестянниковой А.С. не представлено по делу доказательств того, что на момент ДТП автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», управляло иное лицо на законном основании либо указанный автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Жестянникова А.С., являясь собственником автомобиля марки «Mitsubishi Outlander», является виновником ДТП, в результате которого автомашине Бурдуковой А.В. причинены механические повреждения.

Согласно предоставленному истцом отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства №*** от 17 сентября 2019 года, составленному ООО «Экспертно-правовой центр «Защита», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бурдуковой А.В. с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 390 889 рублей, стоимость восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей с учетом износа заменяемых деталей составляет 288205 рублей.

19 августа 2021 года проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателем ФИО1№*** от 19 августа 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Бурдуковой А.В. с учётом износа заменяемых деталей для устранения повреждений, которые моги быть получены в дорожно-транспортном происшествии 11 апреля 2019 года, определённая в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 163 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на 11 апреля 2019 года в случае использования новых оригинальных запасных частей составляет 389 645 руб. 88 коп., при использовании новых неоригинальных запасных частей – 307 102 руб.55 коп., при использовании бывших в употреблении запасных частей – 208 866 руб. 93 коп.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчётов.

Платёжным поручением №*** от 22 августа 2019 года АО «Альфастрахование» выплачено Бурдуковой А.В. страховое возмещение с учётом износа в размере 192 000 руб. 00 коп.

Истец Бурдукова А.В. требует взыскать с причинителя вреда разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых деталей по отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и выплаченным страховым возмещением, то есть в сумме 198 889 руб. 00 коп. (390 889 руб. 00 коп. – 192 000 руб. 00 коп.).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль марки «Volkswagen Passat», <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> принадлежит Бурдуковой А.В..

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности).

Как указано в пункте 19 «Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Из положений статей 15, 1082 ГК РФ следует, что размер убытков (реальный ущерб), причинённых повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведённом постановлении № 6-П, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишён возможности возмещения вреда в полном объёме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем Единая методика применима лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Жестянниковой А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины в нарушение требований статьи 1064 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, Жестянникова А.С., являющаяся собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander» с государственным регистрационным знаком <...>, обязана возместить потерпевшему собственнику автомобиля Бурдуковой А.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик Жестянникова А.С. по существу не оспаривает право истца на полное возмещение причинённого ей ущерба, однако считает, что исходя из фактических обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный, не менее эффективный, и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений колесных транспортных средств, в связи с чем по её ходатайству была назначена и проведена судебная экспертиза, которая определила стоимостной вопрос восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца.

В своих возражениях на иск Жестянникова А.С. настаивает на том, что ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, возможно с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Оснований согласиться с доводами стороны ответчика не имеется, в связи с чем, суд имеет следующее суждение по определению размера ущерба, подлежащего возмещению истцу.

В соответствии с пунктом 6.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее – КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 года (далее – Методические рекомендации Минюста) При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части и КТС. Применение дифференцированного подхода к выбору ремонтных операций обеспечивает соблюдение принципа восстановления доаварийного состояния КТС при восстановительном ремонте. При сварке образуются микротрещины и происходит охрупчивание материала в зоне шва и термического влияния. Это значительно снижает усталостную прочность составных частей. Применение нагрева в совокупности с приемами пластического деформирования, приводящими к наклепу металла, влияют на долговечность кузовной составной части, сокращая ее ресурс, который был до повреждения. Применение ремонтных операций, устраняющих неисправность, но негативно влияющих на ресурс составной части, ограничивается следующими условиями. Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено. Для КТС со сроком эксплуатации более 7 лет или пробегом, более чем в два раза превышающим нормативный для 7 лет эксплуатации, применение таких технологий допустимо, если это не противоречит требованиям изготовителя КТС. Такие КТС можно отнести к транспортным средствам с граничным сроком эксплуатации по критериям применения технологий ремонта.

Пунктом 7.12 Методических рекомендаций Минюста определено, что замена, как технологическая операция ремонта, предусматривает установку новой составной части (запасной части, компонента) вместо заменяемой. Замена кузовной составной части – комплекс технологических операций, обычно включающий: отсоединение и снятие старой детали, удаление остатков металла, коррозионных повреждений, рихтовку соединительных кромок, подгонку (иногда с отрезанием) и сварку новой кузовной составной части, зачистку сварных точек и швов, выравнивание поверхностей наполнителями и шлифовку дефектных мест. Количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте КТС, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта КТС, установленных его изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. Если такие нормы, процедуры и правила изготовителем КТС не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные Единой методикой для случаев, регулируемых законодательством об ОСАГО и настоящими Методическими рекомендациями для всех остальных случаев, требующих расчета стоимости восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба.

Из пункта 7.13 Методических рекомендаций Минюста следует, что среди новых запасных частей (компонентов), в зависимости от их производителя, поставщика следует выделить следующие:

- оригинальные запасные части и запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси);

- составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество);

- остальные запасные части (неоригинальные запасные части, необходимые качества которых не доказаны или отсутствуют сертификаты соответствия).

К оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

К запасным частям, поставляемым официальными поставщиками изготовителя КТС (шасси) относят:

а) запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов;

б) неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей.

Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Запасные части должны удовлетворять критериям сертификации компонентов в соответствии с пунктом 97 главы 5 раздела V Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Оригинальные запасные части имеют обозначение типа изделия, которое определил изготовитель КТС (номер в соответствии с конструкторской документацией, каталожный номер и т.п.).

Согласно подпункту «г» пункта 7.15 для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относятся детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии.

Как следует из пояснений эксперта ФИО6 в судебном заседании, выполнившего экспертное заключение №*** от 19 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца при условии использования новых неоригинальных запасных частей определена с учетом приведенных выше положений Методических рекомендаций Минюста, эксперт в своих пояснениях суду указал на то, что использование в производстве ремонта автомобиля истца новых неоригинальных запасных частей, не свидетельствует о том, что ресурсные качества автомобиля будут хуже либо уменьшатся, поскольку запасные части такого рода сертифицированы, ими торгуют наравне с оригинальными запасными частями, на них изготовителями и продавцами установлены гарантийные сроки, их качество зависит от качества производителя. В некоторых случаях неоригинальные запасные части не уступают по качеству оригинальным завода-изготовителя. Способ восстановительного ремонта неоригинальными новыми запасными частями имеется и является не менее эффективным для получения исходного состояния автомобиля.

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль истца <...> года выпуска эксплуатировался более 7 лет, пробег составил 74814 км.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что после истечения гарантийного срока автомобиль проходил техническое обслуживание на СТОА официального дилера.

Согласно сведениям о дорожно-транспортных происшествий, представленным отделом ГИБДД ГУ УМВД по <адрес>, автомобиль «Volkswagen Passat» с государственным регистрационным знаком <...> участвовал в следующих ДТП: 26 января 2017 года (получил механические повреждения); 9 февраля 2017 года (получила механические повреждения); 28 сентября 2017 года (получил механические повреждения); 2 марта 2019 (получил механические повреждения); 11 апреля 2019 года (получила механические повреждения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установка при восстановительном ремонте новых неоригинальных запасных частей не указывает на то, что ухудшатся ресурсные качества данного конкретного автомобиля.

Суд, оценивая представительные доказательства с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, приходит к выводу, что с ответчика Жестянниковой А.С. как виновника ДТП и собственника автомобиля, подлежит взысканию ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая составляет стоимость новых неоригинальных запасных частей, и размером ответственности страховщика.

Истцом не доказана необходимость восстановительного ремонта более дорогостоящим способом с применением в ходе ремонта автомобиля оригинальных запасных частей завода изготовителя транспортного средства.

Учитывая изложенное, с Жестянниковой А.С. в пользу Бурдуковой А.В. следует взыскать в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 115 102 руб. 55 коп., как-то: 307 102 руб. 55 коп. (рыночная стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля при использовании новых неоригинальных деталей) – 192 000 руб. 00 коп. (размер выплаченного страхового возмещения).

Поскольку Жестянников А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований Бурдуковой А.В. к нему следует отказать.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бурдуковой А.В.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика также судебные расходы.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в статье 94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку истец понёс расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп. несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 900 руб. 00 коп (по оценке ущерба) в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований (решение состоялось в пользу истца на 58 %).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил 27 января 2020 года договор №*** на оказание платных юридических услуг с ФИО7 и уплатил во исполнение указанного договора 12 000 руб. 00 коп., что подтверждает квитанция от 27 января 2020 года №***.

Предметом данного договора явилось оказание заказчику услуги, связанной с представлением интересов по взысканию с Жестянниковых А.А. и А.С. ущерба, причинённого ДТП 11 апреля 2019 года; изучение документов, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, представление интересов Бурдуковой А.В. в суде, подготовка иных процессуальных документов.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дают объяснения разумности взыскания расходов на представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Ответчиком заявлены возражения относительно понесённых истцом судебных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд считает установленным и доказанным факт оказания истцу юридических услуг объёме: составлении искового заявления, сбор документов, а также подготовка заявлений от стороны истца о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

С учётом изложенного, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, в рамках которого были оказаны услуги представителем истца, объёма оказанных услуг, исходя из характера заявленного спора, сложности дела, с учётом разумности суд считает необходимым взыскать в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов за юридические услуги представителя.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, судом взыскиваются в пользу истца расходы на представителя с учётом правил пропорциональности распределения судебных расходов в размере 2 900 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 5178 руб. 00 коп., несение указанных судебных расходов подтверждается чек-ордером от 30 апреля 2021 года (операция 55).

Применительно к статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3003 руб. 24 коп.

Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела по инициативе стороны ответчика экспертизами ИП ФИО1 произведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта составили 25 600 руб. 00 коп., что подтверждает счёт №*** от 19 августа 2021 года.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Оплата услуг эксперта не произведена, о чём свидетельствует телефонограмма от ИП ФИО1, следовательно, заявленная экспертным учреждением сумма подлежит взысканию в пользу данного экспертного учреждения ИП ФИО1.

Принимая во внимание порядок возмещения судебных расходов согласно принципу пропорциональности с истца подлежит возмещению 10 752 руб. 00 коп в пользу ИП ФИО1 поскольку судебный акт состоялся в пользу истца на 58 % (25 600 руб. 00 коп. –14 848 руб. 00 коп.); с ответчика подлежит возмещению 14 848 руб. 00 коп. в пользу ИП Короткова А.А, поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу ответчика на 42 % (25600 руб. 00 коп. – 10 752 руб. 00 коп.).

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального и процессуального права, подлежащих применению, суд полагает, что требования истца к Жестянниковой А.С. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно – транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Бурдуковой А.В. к Жестянникову А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов отказать.

Исковые требования Бурдуковой А.В. к Жестянниковой А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Жестянниковой А.С. в пользу Бурдуковой А.В. 115 102 руб. 55 коп. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 2 900 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 2 900 руб. 00 коп. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 003 руб. 24 коп. в счёт уплаченной государственной пошлины в возврат, а всего 123 905 руб. 79 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований Бурдуковой А.В. к Жестянниковой А.С. отказать.

Взыскать с Жестянниковой А.С. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 848 руб. 00 коп.

Взыскать с Бурдуковой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 752 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путём подачи жалобы через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Вторая