Гражданский кодекс часть 1

Доводы мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 18 часов ФИО3 вместе с ФИО5, ФИО6 и ФИО7 подошли к дому истца по адресу: <адрес>, д. Ананино, <адрес>, при этом ФИО11 и ФИО3 остались на улице контролировать обстановку, а ФИО13 и ФИО14, взломав замок на входной двери проникли в дом и подожгли его. При этом ФИО3 никаких мер для устранения возгорания не предпринял, и все четверо ушли, оставив разгоревшийся костер внутри дома. Утверждает, что организатором поджога был именно ФИО3 Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, за незаконное проникновение в жилище, против воли проживающих там граждан, моральный вред в рамках уголовного дела взыскан не был. Действиями ФИО3 ей была причинена тяжелая душевная травма и нравственные страдания, подорвано её здоровье, на восстановление которого приходится покупать дорогие лекарства.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на то, что приговором суда установлено, что именно ФИО3 нанял ФИО14, ФИО13 и ФИО11, предоставил им транспортное средство, оплатил расходы на такси, после чего оплатил услуги ФИО14 и ФИО13, которые подожгли жилой дом и услуги ФИО11. Она не доверяет доводам о том, что ФИО3 не желал уничтожить жилой дом путем поджога, так как у него имелась возможность потушить пламя. Вместо этого ФИО3 оставляет полыхать огнем жилой дом и платить деньги соучастникам за проделанную работу. Просила учесть, что ФИО3 трудоспособен, семьи не имеет, работает и имеет возможность возместить моральный вред. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 совместно с ФИО3 в ночное время приезжала по новому месту жительства и ФИО3 вновь подстраховывал действия ФИО15.

Ответчик ФИО3, о дате судебного заседания надлежаще извещен, письменных возражений по существу иска и документов, подтверждающих материальное положение, суду не представил.

Суд учитывает, что стороны реализуют свои права, в том числе право на участие в деле, доведение до суда позиции по иску, по своему усмотрению, в силу чего находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. На основании статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч. 1 ст. 150 ГК РФ).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ч. 2 ст. 150 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами дела установлено следующее.

По приговору Кичменгско-Городецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 и ФИО14 осуждены за поджог жилого дома истца, а ФИО11 и ФИО3 за незаконное проникновение в жилище, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 07 минут ФИО5 и ФИО6, ФИО7, ФИО3 находясь рядом с домом по месту жительства ФИО2 и ФИО9, расположенным по адресу: <адрес>, предварительно договорились проникнуть в жилище потерпевших, с целью повредить имущество, находящееся в жилом доме и таким образом наказать ФИО9 за совершенные им ранее противоправные действия в отношении ФИО8, распределив при этом роли следующим образом: ФИО5 и ФИО6 должны проникнуть в жилой дом ФИО12, а ФИО7 и ФИО3 способствовать их действиям, контролируя обстановку снаружи дома, наблюдая, чтобы к дому ФИО12 никто не подошел и не застал ФИО5 и ФИО6 на месте преступления, и в случае опасности должны предупредить их.

Реализуя возникший совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО6, находясь в указанный период времени и указанном месте, действуя совместно и согласовано, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, воспользовавшись не запертой на запорные устройства входной дверью крыльца, открыли ее и через дверной проем незаконно проникли в помещение крыльца дома, и подошли к входной двери, ведущей в жилое помещение дома, запертой на замок. ФИО5 при помощи деревянной ножки от стула, обнаруженного на крыльце дома, взломал запорное устройство входной двери в жилое помещение дома, после чего открыл дверь.

Затем ФИО5 и ФИО6, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения гарантированного гражданам ст.25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, достоверно зная, что проживающие в этом доме ФИО2 и ФИО9 их в свое жилище не приглашали, и какого-либо согласия на проход в дом им не давали, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, умышленно, незаконно, проникли через дверной проем в жилое помещение дома, против воли и согласия проживающих там ФИО2 и ФИО9, чем нарушили гарантированное ст. 25 Конституции РФ право последних на неприкосновенность жилища.

При этом, ФИО7 и ФИО3 в указанное время находились на улице рядом с домом ФИО12 и, действуя, группой лиц, совместно и согласовано с ФИО5 и ФИО6, в соответствии с ранее достигнутой с ними договоренностью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения гарантированного гражданам ст.25 Конституции РФ права на неприкосновенность жилища и желая их наступления, достоверно зная, что проживающие в этом доме ФИО2 и ФИО9, ФИО5 и ФИО6 в свое жилище не приглашали, и какого-либо согласия на проход в дом им не давали, осознавая, что их действия способствуют указанным выше действиям ФИО5 и ФИО6 по совершению незаконного проникновения в дом ФИО12, контролировали окружающую обстановку снаружи дома, наблюдая, чтобы к дому ФИО12 никто не подошел и не застал ФИО5 и ФИО6 на месте преступления, тем самым обеспечив последним возможность доведения до конца своих преступных действий, направленных на незаконное проникновение в жилой дом ФИО12.

Из показаний осужденных ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что ФИО3 предложил им проехать в д. Ананино к дому ФИО12 и разобраться с ним, то есть наказать его, повредив имущество в жилом доме. В дальнейшем ФИО3 передал ФИО14 за выполненную работу 10000,00 рублей.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что от действий ФИО3ФИО2 испытала нравственные страдания, связанные с душевными переживаниями по поводу проникновения в жилое помещение. Учитывая, что действиями ФИО3 нарушено конституционное право ФИО10 на неприкосновенность жилища, характер противоправных действии со стороны ФИО3, с которым ФИО2 не была знакома, материальное положение сторон, требования разумности и справедливости, компенсацию морального вреда следует определить в размере 40000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Руководствуясь статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 40000,00 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, а всего 40300,00 рублей (сорок тысяч триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В. Шемякина