ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-187/2022 от 08.02.2022 Калининского районного суда (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0005-01-2021-001438-52

Дело № 2-187/2022 8 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.

при секретаре Сергееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации за пользование имуществоми взыскании компенсации за пользование имуществом и взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации за пользование имуществом и взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска ФИО1 указала, что спорной является однокомнатная квартира , общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец и ответчик являются собственниками спорной квартиры, истец - 2/3 доли, ответчик - 1/3 доли. Ранее спорная квартира находилась в собственности Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Далее квартира на праве собственности принадлежала У., умершей ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доли в спорной квартире), А., умершей ДД.ММ.ГГГГ (2/3 доли в спорной квартире). Наследниками: У. является ответчик, А. – истец.

Ответчик на основании судебного решения в спорную квартиру был вселен 13 апреля 2013 года, разрешить вопрос о продаже спорной квартиры или получении компенсации за долю в квартире отказался, сообщив, что намерен проживать в спорной квартире и других лиц в нее не пустит.

До вселения ответчика в квартиру в период с 2003 года по 2013 год истец оплачивала квартплату за спорную квартиру, производила в ней ремонт, при этом ответчик оказывала препятствия истцу в пользовании квартирой, в настоящее время всю квартиру заставила своей мебелью, предоставляет квартиру посторонним лицам.

Истец, ссылаясь на указанные обстоятельства, считая, что ответчик распоряжается спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, по своему усмотрению, без согласования с другим собственником, полагает, что с момента вступления истца в право на наследование квартирой, он имеет право на получение от ответчика компенсации за пользование ответчиком спорной квартиры, в период с 31 января 2018 года по 31 января 2021 года, а далее ежемесячно, с компенсацией расходов на квартплату.

ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию за эксплуатацию чужого имущества в общедолевой собственности за период с 12 июня 2017 года по 6 сентября 2021 года в размере 850000 рублей, расходы по оплате квартплаты в размере 153000 рублей за период – 4 года 3 месяца, когда истец не имела возможность пользоваться своей собственностью.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно пункту 1 статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункт 2 указанной статьи).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Судом установлено, что на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону от 31 января 2018 года серия (л.д. 11) нотариально удостоверено, что наследником к имуществу наследодателя А. является ФИО1 Наследственным имуществом является 2/3 доли квартиры , общей площадью 31,8 кв.м. по адресу: <адрес> Указанные 2/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежат наследодателю на праве общей долевой собственности на основании решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-6610/11 от 14 декабря 2011 года, свидетельства о государственной регистрации права серия , выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 15 июня 2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 июня 2012 года сделана запись регистрации , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 января 2018 года, выданной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Согласно Выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 21-23) право общей долевой собственности на 2/3 доли в спорной квартире зарегистрировано за ФИО1 7 февраля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из имеющих преюдициальное значение для настоящего дела решений Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по гражданскому делу №2-6610/2011, от 19 сентября 2018 года по гражданскому делу №24810/2018, судом установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, принадлежала Г., который оставил завещание в пользу У.ДД.ММ.ГГГГГ. умер. К нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Г. - А., а также с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию - У.

ДД.ММ.ГГГГУ. умерла, не оформив наследственных прав. Наследником У. по завещанию от 13 января 2003 года является ФИО2, которая в установленный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2010 года, вступившим в законную силу, за ФИО2 признано право собственности на 1/3 доли спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года за А. признано право собственности на 2/3 доли в спорной квартире. На основании вышеуказанных решений суда, было зарегистрировано право собственности А. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Также было зарегистрировано право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру согласно свидетельству о государственной регистрации права.

ФИО1 в правоохранительные органы с какими-либо заявлениями о чинении ей препятствий в пользовании квартирой за период с февраля 2018 года по настоящее время не обращалась.

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в решении от 19 сентября 2018 года, разрешая исковые требования ФИО1 в части возложения на ФИО2 обязанности передать ФИО1 ключи от входной двери в спорную квартиру, и в части отказа в обязании не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой, исходил из того, что суду не представлено доказательств того, что ФИО1 чинятся таковые препятствия, при этом доводы ФИО1 о замене замка на входной двери ФИО2 не оспорены, и доказательств передачи новых ключей ФИО1 не представлено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя исковые требования о наличии, с момента вступления в право на наследование квартирой, права на получение от ответчика компенсации за пользование ответчиком спорной квартиры, истец ссылается на то, что ответчик распоряжается спорной квартирой, находящейся в долевой собственности, по своему усмотрению, без согласования с истцом как другим собственником.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ФИО2 единолично пользуется спорной квартирой, не представлены доказательства того, что ФИО1 пыталась определить порядок пользования спорной квартирой, не представлены судебные решения о возложении на ФИО2 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании спорной квартирой.

Стороной истца не представлены в материалы дела доказательства не возможности совместного пользования сособственниками спорной квартирой и ее разделе. Факт пользования данной квартирой только ФИО2 не доказан.

Кроме того, стороной истца остались не доказанными обстоятельства того, что истцом при объективной невозможности осуществления им, как одним из собственников полномочий по владению и пользованию спорной квартирой, приходящейся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, были понесены имущественные потери (убытки).

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 153000 рублей суд не усматривает, поскольку истец как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества в силу закона. При этом, временное неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения его от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание недоказанность обстоятельств о возникновении у истца, как одного из собственников спорной квартиры, имущественных потерь (убытков), возникших вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за пользование имуществом в размере 850000 рублей, а также и законных оснований для взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 153000 рублей за период – 4 года 3 месяца, когда истец не имела возможность пользоваться своей собственностью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование имуществом и взыскании расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья –

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.02.2022.