Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ООО «ТобольскСпецСтрой» – Глебова А.В., представителя ответчика Музафарова Р.Г. – Шакуровой Л.В., представителя ответчика администрации г. Тобольска – Кориковой Т.В.,

рассмотрев повторно в открытом судебном заседании поступившее на новое рассмотрение после отмены Седьмым кассационным судом общей юрисдикции судебных актов суда первой и апелляционной инстанции гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТобольскСпецСтрой» к Музафарову Рашиту Галимьяновичу о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании участком и объектами недвижимости на участке, об освобождении участка и объектов от имущества, встречному иску Музафарова Рашита Галимьяновича о призании права собственности на объекты недвижимости в порядке приобретательной давности,

установил:

ООО «ТобольскСпецСтрой» обратилось в суд с иском к Муфазарову Р.Г. о возложении на обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком и объектами недвижимости на участке, освобождению их от имущества.

В обоснование иска указано, что ООО «ТобольскСпецСтрой» с 26 марта 2020 года на праве аренды владеет участком по адресу: г. <адрес>, площадью 8 050, 93 кв.м. кадастровый № №. Земельный участок занят Музафаровым Р.Г. без законных оснований, он ограничивает доступ на данный участок, на участке расположено два строения: двухэтажное бетонно-кирпичное и одноэтажное. Соглашений между сторонами о передаче каких-либо прав на земельный участок не заключалось. В связи с чем, истец просит возложить обязанность на Музафарова Р.Г. не чинить препятствия в пользовании участком и расположенными на нем строениями, освободить участок и строения от принадлежащего ему движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Во встречном иске, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, Музафаров Р.Г. просит о признании права собственности на объекты недвижимости АБК площадью 80 кв.м. и РММ площадью 504 к.в., расположенные на участке по адресу: <адрес> площадью 8 050,93 кв.м. в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что пользуется объектами недвижимости с ноября 2000 года, несет бремя их содержания, обеспечивает охрану объектов, поддерживал в состоянии, необходимом для их эксплуатации (т.3 л.д.197-201, т.4, л.д.1-2).

На встречный иск поступил отзыв, в котором представитель истца ООО «ТобольскСпецСтрой» - Глебов А.В. обращает внимание суда на то, что Музафаровым Р.Г. не представлено доказательств того, что имущество находится (находилось) в его владении непрерывно на протяжении 18 лет (с 2000 года), подписывая в 2000 году договор купли-продажи, Музафаров Р.Г. знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объекты. Доказательств того, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» являлось собственником спорных объектов не представлено. До возбуждения дела о банкротстве ООО «Тюменьсвязьмонтаж» попыток регистрации перехода прав не предпринималось. Каких-либо действий по оформлению прав на объекты до момента подачи настоящего встречного иска не предпринималось. На протяжении длительного времени не обращался с заявлениями о предоставлении (переоформлении) ему спорного участка. Как следует из документов (счета № 02-454 от 27.08.2003г., заявления о присвоении административного адреса, распоряжения от 13.08.2003г. № 1562, договора аренды земельного участка) ООО «Тюменьсвязьмонтаж» предпринимались попытки регистрации прав на данное имущество после подписания договора купли-продажи, следовательно, организация не отказывалась от своих прав на объекты недвижимости. Исходя из указанных выше обстоятельств (отсутствие зарегистрированных прав на объекты, отсутствие правоустанавливающих документов, доказательств законности их возведения), а также положений ст. 222 ГК РФ, следует, что спорные объекты являются самовольной постройкой. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. Кроме того, доказательств того, что истцу для пользования объектами капитального строительства необходима вся территория земельного участка, не представлено. Заявлены требования о признании права собственности на одноэтажное бетонное строение РММ общей площадью 504 кв.м., двухэтажное панельное строение АБК площадью 80 кв.м., однако договор купли-продажи от 15.11.2000г. не содержит в себе надлежащего описания и индивидуализации объектов. В связи с чем, не возможно достоверно определить предмет договора. Согласно договора купли-продажи, имеется описание размеров здания РММ: 12х36, что составляет 432 кв.м., в то же время, истцом представлены извлечения из технических паспортов, согласно которых площадь здания гаража составляет 490 кв.м., материал стен – сэндвич, площадь административного здания - 61,9 кв.м. В материалы дела не представлено доказательств оплаты истцом стоимости имущества по договору купли-продажи от 15.11.2000г.: квитанция к приходному кассовому ордеру свидетельствует об оплате денежных средств в качестве залога (а не стоимости имущества) по производственной базе г. Тобольска, третьим лицом Музафаровым Ф.Г. Как следует из его пояснений, оплаты налогов им не производилось. Заключениями о рыночной стоимости объектов подтверждается, что на 2020г. объекты капитального строительства находятся в не вполне удовлетворительном состоянии и не могут быть использованы в коммерческих целях. В связи с чем, имеются обоснованные сомнения: не создают ли данные объекты угрозы жизни и здоровью граждан, а также могут ли они являться объектами гражданского оборота (т.4.л.д.60-63).

В судебном заседании представитель истца ООО «ТобольскСпецСтрой» - Глебов А.В., действующий на основании доверенности от 08 декабря 2020 года (т.1. л.д.32), настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам иска. Возражал против удовлетворения встречного иска, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Музафаров Р.Г. в судебном заседании не участвовал. В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что купил два объекта недвижимости у ООО «Тюменьсвязьмонтаж», в лице директора Слюсарева В.А., в 2000 году, подписали договор, он произвел оплату, объекты были ему переданы по акту, после чего ООО «Тюменьсвязьмонтаж» обещало оформить эти объекты надлежащим образом, поставить на учет. Время шло, а объекты не оформлялись, поэтому он сам заказал технические паспорта на объекты. Но оформить до конца так и не получилось. В связи с чем, он обратился в Тобольский городской суд Тюменской области о регистрации перехода права (иск был возращен из-за наличия дела о банкротстве), затем обратился в Арбитражный суд Тюменской области, где ему отказали в удовлетворении иска. Не смотря на эти сложности, он пользовался объектами недвижимости, сначала осуществляли с братом Музафаровым Ф.Г. ремонт техники, использовали гаражи для хранения транспорта. Участок использовался не полностью, на части участка были деревья (древесно-кустарниковая растительность), он использовал только ту часть, которая была необходима для эксплуатации объектов недвижимости. Все это время, до вступления решения суда в законную силу о возложении на него обязанности по освобождению участка и объектов, он охранял эту территорию и объекты, в сторожке проживал сторож.

Представитель ответчика Шакурова Л.В., действующая на основании доверенности от 05 февраля 2021 года (т.1, л.д.137-140) просила об удовлетворении встречного иска, возражала против удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на то, что договор аренды участка является недействительным.

Представитель третьего лица - администрации г. Тобольска Корикова Т.В., действующая на основании доверенности от 10 января 2022 года (т.4, л.д.70), оставила разрешение споров на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив иск, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные сторонам и истребованные судом письменные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Судом установлено, что распоряжением главы города Тобольска от 05 июня 2000 года у АОЗТ «Тюменьсвязьмонтаж» изъят и предоставлен ООО «Тюменьсвязьмонтаж» земельный участок площадью 8050,93 кв.м. в бессрочное пользование на Панином Бугре для содержания и эксплуатации производственной базы (т.3. л.д.34, 40).

На основании заявления директора ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Слюсарева В.А. (т.3, л.д.212), распоряжением от 13.08.2003 объектам присвоен адрес, административному зданию – строение 1, гаражу – строение 2, адрес: г.<адрес> (т.3.л.д.211).

Согласно договору купли-продажи от 15 ноября 2000 года ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в лице генерального директора Слюсарева В.А. (продавец) продало, а Музафаров Р.Г. (покупатель) купил производственную базу по адресу: г<адрес> 12*36 с системой отопления, водоснабжения и энергоснабжения за 200 000 рублей. Расчет произведен полностью до подписания договора (пункт 6) (т.4.л.д.6-7).

В этот же день между сторонами подписан передаточный акт (т.4.л.д.8).

06 марта 2018 года арбитражным судом к производству принято заявление ООО «Уральская Энергосбытовая Компания» о признании ООО «Тюменьсвязьмонтаж» банкротом.

05 апреля 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж» введена процедура наблюдения (сроком до 05 августа 2018 года). Утвержден временным управляющим Жихарев Е.А.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 августа 2018 года ООО «Тюменьсвязьмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев со дня принятия решения, утвержден конкурсным управляющим Жихарева Е.А (т.2. л.д.121-123).

Определением от 19 февраля 2019 года срок конкурсного производства продлён на шесть месяцев (до 13 августа 2019 года).

22 ноября 2019 года ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в лице Абайдулина З.Р. (доверенность от конкурсного управляющего Жихарева Е.А.) (т.2.л.д.118) обратилось в администрацию г. Тобольска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: г. Тобольск, <адрес>, площадью 8 050, 93 кв.м., кад. № № для содержания и эксплуатации производственной базы (т.2 л.д.115-116).

15 декабря 2019 года между администрацией г. Тобольска и ООО «Тюменьсвязьмонтаж» в лице представителя Абайдулина З.Р. (арендодателем) заключен договор аренды участка по адресу: г. <адрес>, площадью 8 050,93 кв.м., кад. № №:2 для содержания и эксплуатации производственной базы, указано, что на участке имеются двухэтажное бетонно-кирпичное здание и одноэтажное строение, древесно-кустарниковая растительность, срок аренды 49 лет (т.1. л.д.10-11, 68-71).

25 декабря 2019 года участок передан по акту конкурсному управляющему ООО «Тюменьсвязьмонтаж» (т.1.л.д.12,72).

Определением от 19 августа 2019 года срок конкурсного производства продлен еще на шесть месяцев (до 13 мая 2020 года). В связи с включением права аренды в конкурсную массу.

20 марта 2020 года ООО «Тюменьсвязьмонтаж», в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А., по результатам открытых торгов в форме ИП Алещев К.И. получил право аренды данного участка по цене 1 530 000 рублей, подписан акт (т.1л.д.13-14, 74-77,78, т.2, л.д.81-105).

26 марта 2020 года ИП Алещев К.И. переуступил право аренды ООО «ТобольскСпецСтрой» за 1 664 200 рублей, в договоре отражено, что на участке имеются двухэтажное бетонно-кирпичное здание и одноэтажное строение (т.1, л.д.15-17, 18-21).

Все указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке (т.1, л.д.87-123).

В марте 2019 года Музафаров Р.Г. обратился в Тобольский городской суд с иском о регистрации перехода права. Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 12 марта 2019 года иск Музафарова Р.Г. к ООО «Тюменьсвязьмонтаж» о государственной регистрации перехода права возвращен (т.3.л.д.57-59).

29 апреля 2020 года определением Арбитражного суда Тюменской области иск Музафарова Р.Г. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставлен без движения (т.3., л.д.14-18, т.2 л.д.137-138).

Определениями от 19 мая 2020 года иск Музафарова Р.Г. принят к производству по общим правилам искового производства (А70-6607/2020). (т.2.л.д.139-140, 141-143).

11 июня 2020 года гражданское дело А70-6607/2020 (по иску Музафарова Р.Г.) объединены в одно производство с делом А70-3127/2018 (Банкротное) (т.2.л.д.144-145).

15 июня 2020 года к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, 42) (т.2.л.д.146).

17 июня 2020 года продлен срок конкурсного производства на два месяца (до 13 августа 2020 года) (т.2.л.д.147-148).

Определением от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований Музафарову Р.Г. отказано, со ссылкой на то, что кредиторы должника вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества входящего в конкурсную массу, в том числе и спорного объекта недвижимости. Музафаров Р.Г. вправе обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к должнику в порядке статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с указанием денежной стоимости своего неденежного обязательства имущественного характера (т.1. л.д.55-59, т.2. л.д.149-151).

28 сентября 2020 года срок конкурсного производства продлен еще на два месяца (до 22 ноября 2020 года).

Постановлением 8 арбитражного суда апелляционного суда от 05 ноября 2020 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2020 года по делу № А70-3127/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Музафарова Р.Г. - без удовлетворения, с указанием на то, что доказательств принадлежности спорного имущества в настоящий момент на каком-либо праве материалы спора не содержат, указанные объекты в конкурсную массу ООО «Тюменьсвязьмонтаж» не включены, в связи с чем, учитывая введение в отношении должника конкурсного производства, правовых оснований для удовлетворения заявленных Музафаровым Р.Г. требований у суда первой инстанции не имелось (т.1. л.д.60-67, т.2 л.д.152).

26 ноября 2020 года утвержден Отчет конкурсного управляющего. Процедура конкурсного производства, открытая в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменьсвязьмонтаж», завершена (т.2.л.д.153, т.3 л.д.186-187).

Из отчета конкурсного управляющего следует, что 25.12.2019 был заключен договор аренды земельного участка № 04-04/210-19 от 25.12.2019 площадью 8050,93 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер №, сроком на 49 лет. 16.01.2020 договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области (№ гос.регистрации 72/050/2020-2). Право аренды включено в конкурсную массу (т.3.л.д.102, 121-122).

В период процедуры банкротства, 09 июня 2020 года, 07 августа 2020 года ООО «ТобольскСпецСтрой» уведомляло Музафарова Ф.Г. о необходимости освобождения участка (т.1.л.д.22,23).

05 августа и 09 сентября 2020 года ООО «ТобольскСпецСтрой» обратилось в МО МВД России «Тобольский» с заявлением о проведении проверки по факту незаконной деятельности по ремонту и разбору автотранспортных средств на данном участке (т.1.л.д.26,27, 28, 29).

По результату проверки 03 декабря 2020 года Музафаров Ф.Г. привлечен к административной ответственности за то, что ограничивает доступ на территорию участка, т.е. чинит препятствия в пользовании имуществом находящимся на территории правообладателя аренды ООО «ТобольскСпецСтрой», при этом Музафаров Р.Г. фактически самовольно распоряжается не принадлежащим ему имуществом (т.1.л.д.31).

29 октября 2020 года ООО «ТобольскСпецСтрой» обратилось с заявлением в администрацию г. Тобольска с просьбой провести проверку по факту нахождения на участке деятельности Музафарова Ф.Г., представляющегося как собственника производственной базы (т.1.л.д.30).

Письмом от 30 ноября 2020 года администрация г. Тобольска указала, что согласно выписке из ЕГРН объекты недвижимости на участке отсутствуют, в ходе выезда на участок, установлено, что он частично огорожен, с северной стороны устроены ворота (доступ на участок ограничен), участок частично покрыт древесно-кустарниковой растительностью, на участке расположен комплекс зданий, строений, сооружений (т.2.л.д.136).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 28 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2021 года, с Музафарова Р.Г. взысканы в пользу ООО «ТобольскСпецСтрой» денежные средства в сумме 109 913,30 рублей, как неосновательное обогащение в связи с пользованием земельного участка по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, Панин бугор, общей площадью 8 050,93 кв.м., с кадастровым номером № (т.2.л.д.154-156).

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 сентября 2021 года в иске Музафарову Р.Г. к ООО «ТобольскСпецСтрой», администрации города Тобольска, о признании недействительным договора № 04-04/210/19 аренды земельного участка по адресу: Тюменская область, город Тобольск, Панин бугор с кадастровым номером № заключенным 25.12.2019 года между Администрацией города Тобольска и ООО «Тюменьсвязьмонтаж», отказано (т.2.л.д.157-159).

При первичном рассмотрении гражданского дела решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года иск ООО «ТобольскСпецСтрой» был удовлетворен, встречные иски, предъявленные Музафаровым Р.Г. и его представителем, об оспаривании договора аренды на 49 лет, не были приняты к производству суда (т.1. л.д161-164).

Апелляционным определением Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года решение оставлено без изменения.

Тобольским городским судом Тюменской области был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда (т.1. л.д.219), определением суда от 22 сентября 2021 года в отсрочке исполнения решения суда до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции отказано (т.2 л.д.15-21).

22 декабря 2020 года ООО «ТобольскСпецСтрой» выдан порубочный билет (т.3 л.д.192-193). Со слов представителя, очистка участка начата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 21 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Седьмой кассационный суд отметил, что тот факт, что Музафаров Р.Г. не приобрел право собственности при заключении надлежаще оформленного договора, по которому не зарегистрирован переход в установленном порядке в соответствии с п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможность приобретения такого права по другим основаниям. Нахождение земельного участка в публичной собственности исключает возможность приобретения на него права собственности в порядке приобретательной давности. Вместе с тем, закон допускает возможность возникновения права собственности на нежилые здания, расположенные на данном участке. Соответственно, отсутствие зарегистрированных прав на объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке, само по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода об отсутствии у ответчика вообще каких-либо прав на данные строения, а соответственно, на часть земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик ссылался на своё давностное владение нежилыми зданиями, несмотря на то, что соответствующая правовая квалификация не была предложена ни самим ответчиком, ни его представителем. Вместе с тем, при изложении данных доводов, суд первой инстанции обязан был вынести данное обстоятельство на обсуждение (т.2 л.д.49-55).

Учитывая обстоятельства по делу, рекомендации Седьмого кассационного суда, Музафарову Р.Г. и его представителю было разъяснено судом бремя доказывания доводов встречного иска, давностного и добросовестного владения объектами недвижимости, судом истребованы документы из Арбитражного суда Тюменской области.

Из ответа Арбитражного суда, на запрос суда следует, что обращаясь в 2020 году в Арбитражный суд Тюменской области, Музафаров Р.Г., указывал на то, что купил объекты недвижимости у ООО «Тюменьсвязьмонтаж» 15 ноября 2000 года, в августе 2003 года были присвоены адреса; ООО «Тюменьсвязьмонтаж» находится на стадии ликвидации, в связи с чем, он лишен возможности произвести государственную регистрацию перехода прав. К иску приложил договор купли-продажи, передаточный акт, извлечение из технического паспорта, распоряжение главы г. Тобольска от 13.08.2003 года о присвоение адресов, выписку из ЕГРН на земельный участок, заключение оценщика, в котором указано, что объект (административное здание) находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться в коммерческих целях, гараж не вполне удовлетворительном состоянии, в текущем состоянии не может использоваться в коммерческих целях; документы подтверждающие оплату объектов в размере 200000 рублей его братом Музафаровым Ф.Г., расписку о том, что вернет сумму платы по договору в течение 5 лет (т.3 л.д.14-15, 16-18, 24 оборот-28, 29, 32-33, 39-48,.71-72, 73).

В подтверждение пользования объектами недвижимости (административным зданием и гаражом) Музафаров Р.Г. представил в суд договор купли-продажи от 2000 года, акт передачи, квитанцию, свое заявление в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» о проведении технической инвентаризации от 05 мая 2011 года (т.4.л.д.21), извлечение из технического паспорта по состоянию на 27 августа 2003 года, имеющиеся у него в подлинном экземпляре (т.4 л.д.14-20), договор на отпуск тепловой энергии от 11 октября 2004 года, заключенный между Музафаровым Ф.Г. (братом Музафарова Р.Г.) и ОАО «Тюменьэнерго» о подаче тепловой энергии на объекты по адресу: Панин Бугор, АБК (т.4.л.д.27-30), паспорт готовности тепловых сетей на объекты, выданный Музафарову Р.Г. (т.4.л.д.32, 33), договор на пользование электроэнергией с ОАО «Промэкскавация» № 3/07 на пользование электроэнергией (как пояснил Музафаров Р.Г., электроэнергия поступала через смежную производственную базу, принадлежащую ОАО «Промэкскавация») (т.4.л.д.34-35), договор теплоснабжения от 17 апреля 2009 года, заключенный с ОАО «УТСК» (т.4.л.д.36-40), письмо от Тюменьэнерго в адрес Музафарова Р.Г. от 16.10.2012 года о направлении акта разграничения балансовой принадлежности (т.4.л.д.41-42), письмо ОАО «УТСК» от 28.12.2009 в адрес Музафарова Р.Г. о невозможности исполнения договора на теплоснабжение (т.4.л.д.43), соглашение о расторжении договора от 21.04.2009 года, подписанное Музафаровым Р.Г. (т.4, л.д.45), квитанции об оплате за 2006 года (т.4.л.д.46), за 2007 год (т.4.л.д.47, 49, 52), за 2009 год (т.4.л.д.48, 51), за 2011 год (т.4.л.д.50).

Других доказательств сторонами не представлено.

Разрешая встречный иск, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Основания прекращения права собственности на имущество определены в главе 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, где среди прочих указан отказ собственника от права собственности в виде объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Системное толкование приведенных выше норм также свидетельствует о том, что добросовестным для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части первой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая пояснения Музафарова Р.Г., представленные им и полученные судом по запросам, письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Музафаров Р.Г. добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным недвижимым имуществом (административным зданием и гаражом) более 20 лет, т.е. более предусмотренных законом пятнадцати лет, а, следовательно, имеет право на приобретение право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пояснения Музафарова Р.Г. о том, что он купил два объекта у ООО «Тюменьсвязьмонтаж», в лице директора Слюсарева В.А., в 2000 году, подтверждается письменным договором, подлинный экземпляр которого был представлен суду, что давало основания полагать, что собственник от данного имущества отказался; оплата подтверждается квитанцией, выданной ООО «Тюменьсвязьмонтаж» на имя его родного брата, а так же условиями договора, объекты были переданы, что следует из акта подписанного сторонами, имеющим оттиск печати ООО «Тюменьсвязьмонтаж», в 2003 году Музафаров Р.Г. заказал технические паспорта на объекты, что свидетельствует из его заявления в ФГУП «Ростехинвентаризация Федеральное БТИ», получил паспорт готовности тепловых сетей на объекты, заключил договор на отпуск тепловой энергии 11 октября 2004 года, договор на пользование электроэнергией с ОАО «Промэкскавация» № 3/07 на пользование электроэнергией, договор теплоснабжения с ОАО «УТСК» 17 апреля 2009 года, вел переписку по подписанию акта разграничения балансовой принадлежности, а далее 21.04.2009 года подписал соглашение о расторжении договора, оплачивал услуги, по мере их оказания/поставки, что подтверждается квитанциями и другими платежными документами. В период начала ликвидации ООО «Тюменьсвязьмонтаж» Музафаров Р.Г., реализуя свои права владельца строений, обращался в Тобольский городской суд Тюменской области, а затем в Арбитражный суд Тюменской области, с целью оформить свои права путем регистрации перехода прав, что так же свидетельствует о добросовестном поведении Музафарова Р.Г. В судебном заседании Музафаров Р.Г. пояснял, что территорию объектов охранял сторож, что не оспаривалось стороной истца, а именно, что после получения права аренды, доступ на участок был ограничен, территория охранялась, в связи с чем, был подан настоящий иск, а Музафаров Р.Г. привлечен к ответственности за препятствия к доступу.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что до того, как решением суда на него была возложена обязанность по освобождению участка и строений (в настоящее время решение суда отменено), Музафаров Р.Г. выполнял все обязанности собственника, в том числе, направленные на сохранение имущества и защиту от притязаний третьих лиц. Сведений о том, что с 2000 года к Музафарову Р.Г. предъявлялись какие-либо требования об освобождении объектов, их истребовании, в том числе, в период процедуры банкротства, не имеется.

Суд полагает, что доказательства, представленные Музафаровым Р.Г. в подтверждение давностного владения объектами недвижимости, достаточными для признания за ним права собственности на эти объекты в порядке приобретательной давности. Все пояснения Музафарова Р.Г. последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая доводы возражений ООО «ТобольскСпецСтрой», суд приходит к выводу о том, что они не влекут отказ в удовлетворении встречного иска.

Так, довод ООО «ТобольскСпецСтрой» о том, что не представлено доказательств того, что имущество находится (находилось) в его владении непрерывно на протяжении 18 лет (с 2000 года) противоречит представленным доказательствам (договорам, технической документацией квитанциям и т.д.).

То обстоятельство, что Музафаров Р.Г., подписывая в 2000 году договор купли-продажи, знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на объекты, является ошибочным, так как земельный участок находился в бессрочном пользовании ООО «Тюменьсвязьмонтаж», объекты располагались на данном участке, договор и акт передачи были подписаны, директор Слюсарев В.А. предпринимал попытки к оформлению объектов и постановке их на учет, что давало Музафарову Р.Г., основания считать, что у него возникнет право собственности на данные объекты после надлежащего оформления документов прежним владельцем.

Довод о том, что обращение ООО «Тюменьсвязьмонтаж» с заявлением о присвоении адресов объектам в 2003 году свидетельствует о том, что организация не отказывалась от своих прав на объекты недвижимости, является предположительным, поскольку сведений о том, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» предъявляло Музафарову Р.Г. какие-либо требования после 2003 года, не имеется. Присвоение адресов в 2003 году в большей степени согласуется с пояснениями Музафарова Р.Г., который пояснил, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» после подписания договора купли-продажи обещало оформить/поставить на учет надлежащим образом объекты недвижимости.

Ссылка на то, что доказательств того, что ООО «Тюменьсвязьмонтаж» являлось собственником спорных объектов не представлено, не влечет оснований к отказу в удовлетворении иска, так как требования заявлены на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не основаны на переходе права собственности на основании сделки. Кроме того, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По этому же основанию не принято во внимание, что квитанция об оплате выписана на имя брата Музафарова Р.Г.; при решении вопроса о давностном владении обстоятельство оплаты юридического значения не имеет.

То, что в квитанции к приходному кассовому ордеру указано об оплате денежных средств в качестве залога (а не стоимости имущества), так же не является юридически значимым обстоятельством, так как требований о взыскании задолженности, в том числе на стадии банкротства, ООО «Тюменьсвязьмонтаж» к Музафарову Р.Г. не предъявляло, у суда такие сведения отсутствуют. Более того, в п.6 договора указано, что расчет произведен полностью до подписания договора.

То обстоятельство, что Музафаров Р.Г. не предпринимал попытки регистрации перехода права до возбуждения дела о банкротстве ООО «Тюменьсвязьмонтаж» является объективным обстоятельством, поскольку он понимал, что право на объекты за ООО «Тюменьсвязьмонтаж» так и не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Узнав о возбуждении дела о банкротстве незамедлительно обратился в Арбитражный суд.

По этой же причине истец на протяжении длительного времени не обращался с заявлениями о предоставлении (переоформлении) ему спорного участка, так как его права на объекты, для эксплуатации которых мог быть предоставлен земельный участок, не было оформлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что приобретательной давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в данном случае не может быть принят во внимание, так как спорные объекты самовольными постройками не являются, что следует из распоряжения главы города Тобольска от 05 июня 2000 года, в котором указано земельный участок площадью 8050,93 кв.м. предоставлен ООО «Тюменьсвязьмонтаж» бессрочное пользование на Панином Бугре для содержания и эксплуатации производственной базы(т.3. л.д.34, 40), распоряжения от 13.08.2003 о присвоении объектам адресов, административному зданию – строение 1, гаражу – строение 2, адрес: <адрес>т.3.л.д.211), договора аренды от 15 декабря 2019 года в котором отражено назначение - для содержания и эксплуатации производственной базы, а так же то, что на участке имеются двухэтажное бетонно-кирпичное здание и одноэтажное строение (т.1. л.д.10-11, 68-71). Считать постройки самовольными, у суда не имеется.

Указания на то, что заявлены требования о признании права собственности на одноэтажное бетонное строение РММ общей площадью 504 кв.м., двухэтажное панельное строение АБК площадью 80 кв.м., а договор купли-продажи от 15.11.2000г. не содержит в себе надлежащего описания и индивидуализации объектов, а так же на то, что имеются противоречия в договоре и технических паспортах, что делает не возможным достоверно определить предмет договора, являются частично правильными, заслуживают внимание, однако не могут быть достаточными, для отказа в признании на них права собственности, так как для разрешения вопроса о праве собственности достаточным является то, что спорные объекты находятся на участке по адресу: г. Тобольск, Панин Бугор, 32, имеют название, адресное описание, а пользование именно этими объектами не оспаривалось истцом, нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства (проверка ОМВД, проверка администрации г. Тобольска).

Ссылка на то, что заключениями о рыночной стоимости объектов подтверждается, что на 2020г. объекты капитального строительства находятся в не вполне удовлетворительном состоянии и не могут быть использованы в коммерческих целях не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку такое заключение дано только на гараж, про административное здание в заключении указано, что объект (административное здание) находится в удовлетворительном состоянии и может использоваться в коммерческих целях. Однако невозможность использования гаража в коммерческих целях не является безусловной причиной для вывода, что постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Более того, после оформления прав на объекты данный износ гаража может быть устранен собственником путем ремонта и реконструкции.

Таким образом, суд полагает, что правильнее будет признать право на объекты без указания таких данных как АБК и РММ 12*36, их площади, которые, при необходимости, могут быть внесены в ЕГРН на основании технической документации.

Достаточным будет указание в резолютивной части на наименование: Административное здание и гараж, адресное описание и кадастровый номер участка, на котором расположены объекты недвижимости.

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая первоначальный иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

В данном случае ООО «ТобольскСпецСтрой» с 2020 года является владельцем участка на основании договора аренды на срок 49 лет. Как указано выше, договор аренды оспаривался, решением суда недействительным не признан.

Таким образом, несмотря на то, что встречный иск удовлетворен, за Музафаровым Р.Г. признано право собственности на объекты недвижимости на данном участке, но в то же время ООО «ТобольскСпецСтрой» является законным владельцем участка до 2069 года (на 49 лет), площадь земельного участка 8050,93 кв.м., объекты недвижимости Музафарова Р.Г. занимают только часть земельного участка, для доступа на участок обустроен только один въезд, Музафаров Р.Г. не должен препятствовать в пользовании участком.

В связи с чем, первоначальный иск ООО «ТобольскСпецСтрой» в части возложения на Музафарова Р.Г. по нечинению препятствий в пользовании только земельным участком подлежит удовлетворению.

В остальной части иск ООО «ТобольскСпецСтрой» - о возложении обязанности на Музафарова Р.Г. не чинить препятствия в пользовании строениями, освобождению участка и строений от принадлежащего ему движимого имущества в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда - удовлетворению не подлежит, т.к. Музафаров Р.Г. вправе пользоваться участком, необходимом ему для эксплуатации строений, а поскольку на строения за ним признано право собственности, необходимости по возложению обязанности по их освобождению от движимого имущества не имеется.

Таким образом, иски подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку Музафарову Р.Г. была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит доплате.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТобольскСпецСтрой» к Музафарову Рашиту Галимьяновичу - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Музафарова Рашита Галимьяновича по не чинению препятствий обществу с ограниченной ответственностью «ТобольскСпецСтрой» в пользовании земельным участком по адресу: г. <адрес>, площадью 8 050, 93 кв.м., кадастровый номер № <адрес>.

В остальной части иска - отказать.

Встречный иск Музафарова Рашита Галимьяновича - удовлетворить частично.

Признать право собственности Музафарова Рашита Галимьяновича на объекты недвижимости, распложенные на участке по адресу: г<адрес>, площадью 8 050,93 кв.м., кадастровый № №: двухэтажное бетонно-кирпичное здание №1 (административное здание) и одноэтажное строение 2 (гараж).

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Гаврикова

В окончательной форме решение принято 17 марта 2022 года.