Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела МВД России по <адрес> к Осиповой Т.Е. о возмещении денежных средств за необоснованно выплаченное подъемное пособие при перемещении на новое место службы,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по <адрес> обратился с иском к Осиповой Т.Е. о возмещении денежных средств за необоснованно выплаченное подъемное пособие при перемещении на новое место службы, указывая, что Приказом Отдела МВД России по <адрес> от 16.10.2020 года N №<данные изъяты> Осипова Т.Е. назначена на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> с 16 октября 2020 года, прибывшая из Отдела МВД России по <адрес>.

21.10.2020 года Осиповой Т.Е. был написан рапорт с просьбой выплатить подъемное пособие при переводе на новое место службы, в связи с назначением на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес> согласно приказа Отдела МВД России по <адрес> от 16.10.2020 года N № в сумме 28492 рубля.

Согласно платежному поручению N № от 18.11.2020 года 28492 рубля 00 копеек были перечислены на расчетный счет, принадлежащий Осиповой Т.Е..

В период времени с 02.09.2021 года по 30.09.2021 года в Отделе МВД России по <адрес> проходила документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности Отдела МВД России по <адрес> за период с 01.09.2020 года по 01.09.2021 года.

В ходе документальной проверки выявлено нарушение п. 140 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 года №, выразившееся в необоснованной выплате подъемного пособия сотрудникам Отдела МВД России по <адрес>.

По данному факту проведена служебная проверка. В ходе проверки было установлено, что Осипова Т.Е. на момент перемещения на новое место службы проживает в квартире по адресу: <адрес>, которая находится в ее собственности, согласно договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах гос. поддержки семей, имеющих детей» серия № от 24.04.2020 года. Прописана по вышеуказанному адресу Осипова Т.Е. с 20.11.2019 года. Так, на момент перевода из Отдела МВД России по <адрес> в Отдел МВД России по <адрес> у Осиповой Т.Е. имелось жилье в собственности по новому месту службы. Осиповой Т.Е. 30.09.2021 года было предложено написать объяснение по проводимой служебной проверке по факту необоснованной выплаты подъемного пособия при перемещении на новое место службы, однако от написания объяснения по данному факту Осипова Т.Е. отказалась, мотивируя тем, что кто выплачивал, тот пусть и возвращает.

В соответствии со сложившейся правоприменительной судебной практикой, по делам данной категории, об оспаривании отказа в выплате подъемного пособия, процентов и иных компенсаций, суд определил юридически значимые обстоятельства, наличие которых является правовым основанием для осуществления указанных выплат. В данном случае, обязательным условием для выплаты подъемного пособия сотруднику органов внутренних дел в связи с назначением на иную должность, является фактический переезд к новому месту службы, то есть изменение места жительства, которое подтверждается соответствующими документами по новому месту жительства, по месту пребывания. При этом, требование работодателя о предоставлении документов, подтверждающих смену жительства, при выплате подъемного пособия, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав сотрудников ОМВД.

Согласно заключения служебной проверки от 08.10.2021 года, в связи с непредставлением подтверждающих документов об изменении места жительства, в связи с назначением на иную должность <данные изъяты> Осиповой Т.Е., полученные выплаты подъемного пособия считать необоснованными. 25.11.2021 года за исх. N № ответчику было направлено уведомление о необходимости обратиться в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес> для решения вопроса возмещения подъемного пособия в размере 28492 рубля, как необоснованно выплаченного.

На 01.12.2021 года никаких мер по возмещению Осиповой Т.Е. подъемного пособия в размере 28492 рубля, как необоснованно выплаченного, принято не было.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с Осиповой Т.Е. в пользу Отдела МВД России по <адрес> денежные средства в размере 28 492 рубля 00 копеек.

Истец, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель истца по доверенности Войтович Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик, в судебном заседании против заявленных требований возражала, пояснив, что при переводе из <адрес> в <адрес> не скрывала факт принадлежности ей на праве собственности жилого помещения в <адрес>, что подтверждается справкой о доходах за 2020 год, находящейся в личном деле, а также копией паспорта с пропиской, условия для получения подъемного пособия ей были не известны, при переводе у нее спросили лишь о ее регистрации, вопроса об имеющийся в собственности недвижимости ей не задавали. О проведении служебной проверки в отношении нее ей было известно, однако с результатами служебной проверки ее не ознакомили. Просила в иске отказать.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

Статьей 3 Закона, предусмотрен перечень пособий и других денежных выплат в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Закона, при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с приемом в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по образовательным программам, срок освоения которых составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей в порядке, определяемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, производятся выплаты: подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.

Как следует из материалов дела, согласно приказу ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 16.10.2020 года № по личному составу, в порядке подпункта 3 статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, <данные изъяты> Осипова Т.Е. прибывшая из Отдела МВД России по <адрес> назначена на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, по контракту, с 16 октября 2020 года, в порядке повышения по службе (л.д. 8).

На основании рапорта Осиповой Т.Е. от 21.10.2020 года (л.д. 22), ответчику было выплачено подъемное пособие при переводе на новое место службы в связи с назначение на должность <данные изъяты> Отдела МВД России по <адрес>, в сумме 28 492 рубля, что подтверждается представленным платежным поручением от 18.11.2020 года № (л.д. 23).

В соответствии с заключением материала служебной проверки по рапорту главного ревизора КРУ ГУ МВД России по <адрес> о необоснованности выплаты подъемного пособия от 08.10.2021 года, проведенной в том числе в отношении ответчика, в связи с непредставлением подтверждающих документов об изменении места жительства, в связи с назначением на иную должность <данные изъяты> Т.Е.Осиповой, полученные выплаты подъемного пособия признаны необоснованными (л.д. 24-66,79-122).

Материалы вышеуказанного заключения содержат акт Отдела МВД России по <адрес> от 30.09.2021 года об отказе от написания объяснения по проводимой служебной проверке по факту необоснованной выплаты подъемного пособия при перемещении на новое место службы, отказ Осиповой Т.Е. мотивирован тем «что кто выплачивал, тот пусть и возвращает» (л.д. 111); а также справку о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Осиповой Т.Е., за период 2020 года, сданной ответчиком в ОРЛС Отдела МВД России по <адрес> 22.03.2021 года, раздел 3 «Сведения об имущества. 3.1. Недвижимое имущество, содержит сведения о принадлежности Осиповой Т.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора об оформлении квартиры в общую долевую собственность в соответствии с ФЗ «О дополнительных мерах гос. поддержки семей имеющих детей от 24.04.2020 года, серия №№ (л.д. 9-20).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Специальным законодательством не урегулирован вопрос о взыскании с сотрудника органов внутренних дел излишне выплаченного денежного довольствия, поэтому к возникшим правоотношениям подлежали применению нормы трудового законодательства.

Статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В силу приказа МВД России № от 31.01.2013 года, утвержден порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Главой XXIII Положения, предусмотрен порядок выплаты подъемного пособия и суточных при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт.

Подпунктами 140-149 Положения установлено, что при переезде сотрудников на новое место службы в другой населенный пункт (в том числе на территорию и с территории иностранного государства) в связи с назначением на иную должность, или в связи с зачислением в образовательную организацию высшего образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, срок обучения в котором составляет более одного года, или в связи с передислокацией органа (подразделения) сотрудникам и членам их семей производятся выплаты: подъемного пособия - в размере одного оклада денежного содержания на сотрудника и одной четвертой части оклада денежного содержания на каждого члена его семьи, переехавшего в населенный пункт по новому месту службы сотрудника, либо в близлежащий от нового места службы населенный пункт, либо в другой населенный пункт в связи с отсутствием жилого помещения по новому месту службы сотрудника.

На основании признания выплаты подъемного пособия Осипоповой Т.Е. необоснованной, уведомлением ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от 25.11.2021 года №,ответчику было предложено в срок до 30.11.2021 года явится в бухгалтерию Отдела МВД России по <адрес> для возмещения денежных средств в сумме 28 492 за необоснованно выплаченное подъемное пособие (л.д. 21).

Сведений о возмещении денежных средств в сумме 28 492 рубля за необоснованно выплаченное подъемное пособие, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что комиссией по разрешению индивидуальных трудовых споров в результате проведенной служебной проверки в отношении Осиповой Т.Е. установлен факт недобросовестного поведения ответчика при получении подъемного пособия. Ответчик, несмотря на не согласие с результатами служебной проверки, не оспорил их. Возражая против исковых требований Осипова Т.Е. указала, что не была ознакомлена с результатами служебной проверки, однако не отрицала того факта, что ей было известно о проводимой в отношении нее служебной проверке и что она не обращалась с заявлением в ОМВД по <адрес> с целью ознакомления с результатами служебной проверки. Более того, как следует из материала по факту служебной проверки, Осипова Т.Е. отказалась от дачи пояснений, о чем составлен соответствующий акт.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее Федеральный закон "О полиции").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

В соответствии с главой III п. 30.15 приказа МВД РФ от 26.03.2013 года № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", к полномочиям участников служебной проверки относится ознакомление сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме (часть 8 статьи 51 Федерального закона от N 342-ФЗ).

Как установлено судом, в ходе проведения служебной проверки, с учетом приведенных выше положений законодательства, регулирующих спорные отношения, нашел подтверждение факт недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в несообщении работодателю сведений (информации) о принадлежности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, способствовавшим необоснованной выплате подъемного пособия.

Судом принимается во внимание, что служебная проверка в отношении ответчика проведена в установленные законом сроки в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161.

В судебном заседании был допрошен свидетель Х.А.А., пояснивший, что подъемное пособие выплачивается по рапорту сотрудника и предоставления приказа на откомандирование, назначения на должность и предоставления документов, подтверждающих, об отсутствии у сотрудник жилья в той местности, в которую он перевелся для прохождения службы. Фактически ответчиком был представлен рапорт и два приказа о назначении и переводе из <адрес> в отдел МВД России по <адрес>. Осиповой Т.Е. не были предоставлены документы о том, что у нее в собственности имеется жилье. На момент выплаты подъемного пособия у истца имелись сведения о том, что она прописана в <адрес>, но это жилье не находится в ее собственности. О наличии у Осиповой Т.Е. жилого помещения в собственности в <адрес> работодателю стало известно из справки о доходах за 2020 года, которая была предоставлена в марте 2021 года, т.е. спустя несколько месяцев после выплаты подъемного пособия.

Анализируя показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, поскольку они последовательны и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне проверив и оценив представленные доказательства, с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что в результате недобросовестного поведения Осиповой Т.Е., ей необосновано было выплачено подъемное пособие, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требования Отдела МВД России по <адрес> к Осиповой Т.Е. о возмещении денежных средств за необоснованно выплаченное подъемное пособие при перемещении на новое место службы, подлежат удовлетворению.

Учитывая что, истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ, полагает взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1 054 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Осиповой Т.Е. в пользу Отдела МВД России по <адрес> 28 492 рубля 00 копеек - сумму неосновательно выплаченного подъемного пособия при перемещении на новое место службы.

Взыскать с Осиповой Т.Е. в доход муниципального образования «Сальский район» государственную пошлину в размере 1054 рублей 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2022 года.