Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) обратился в суд с указанным иском. Свои требования мотивировал тем, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №31 от 20.06.2021 по делу № 2-293/2021, оставленным в силе апелляционным определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.10.2021, с Департамента в пользу ФИО3 взыскано 34010,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и 1220,33 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 19.11.2021, оставленным в силе апелляционным определением Вытегорского районного суда от 17.01.2022 с Департамента в пользу ФИО3 взыскано 13000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1300 руб. в счет компенсации морального вреда. 24.02.2022 Департамент полностью оплатил указанные суммы. Просит взыскать 49531,28 с непосредственного причинителя вреда бывшего работника Вытегорского лесничества ФИО2

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что служебная проверка по факту ДТП Департаментом не проводилась, в настоящее время проведение проверки не возможно, поскольку ФИО2 не является работником Департамента.

Представитель истца ФИО5 в судебных заседаниях пояснял, что ДТП было совершено ФИО2 в период исполнения трудовых обязанностей в Департаменте, в служебное время, на служебном автомобиле, путевой лист был оформлен. Вина в ДТП ФИО2 установлена, служебная проверка по факту совершения ФИО2 ДТП не проводилась. Оспорил утверждение о пропуске срока исковой давности, указав на право работодателя предъявить иск к работнику о взыскании денежных сумм, выплаченных третьим лицам, в течение одного года с момента выплат указанных сумм.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил, что совершил ДТП на служебной автомашине, в рабочее время, зацепил машину ФИО3 при движении задним ходом. Пояснил, что ДТП произошли у задания лесничества, где он работал, он сразу оповестил сотрудников лесничества о ДТП. Автомобиль осматривали лесники, другие сотрудники лесничества, служебный автомобиль не пострадал. Свою вину в ДТП ФИО2 не оспорил. Пояснил, что был уволен из лесхоза в июле 2019 года, объяснений по факту ДТП по месту работы с него не брали, проверок по факту ДТП не проводилось.

Представитель ответчика Копылов С.Н. в судебном заседании поддержал позицию доверителя, указал на пропуск срока исковой давности, необходимость проведения проверки, получения объяснений в соответствии со ст. 247 ТК РФ, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица (ранее соответчик) СПАО «Ингосстрах», уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в отзыве на иск указал, что не является надлежащим ответчиком по делу, оснований для взыскания ущерба с СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17700 руб. АО «СОГАЗ» в порядке ПВУ о возмещении расходов по факту ДТП, произошедшего 11.01.2019 с участием автомашин под управлением ФИО2 и ФИО3, получившего от АО «СОГАЗ» страховое возмещение по факту указанного ДТП в размере 17700 руб. Указывая на полное исполнение СПАО «Ингосстрах» своих обязательств просили в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Третье лицо ФИО3, уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица (ранее соответчик) КУ ЛХ ВО «Вологдалесцентр», в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возразил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, позиции по иску не представил.

Свидетель Л.М.Е. показал, что работает механиком, о ДТП узнал на следующий день от заместителя начальника КУ «Вологдалесцентр» (г. Вологда). Служебная проверка по факту ДТП не проводилась, объяснений с ФИО2 не брали.

Свидетель Ш.С.И. в судебном заседании показал, что 11.01.2019 он с Тихомировым собирались ехать в лес, Тихомиров стал сдавать задним ходом и въехал в автомобиль ФИО3. ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в лесничество, где сказал владельцу поврежденного автомобиля ФИО3, что повредил его автомобиль. В лесничестве в этот момент находились сотрудники, он обсуждали ДТП, затем вызывали ГИБДД. Сотрудники П., М. и К. выходили осматривали автомобиль. ФИО6 узнал о ДТП на следующий день или через два дня. Скрыть факт ДТП ФИО2 не просил.

Свидетель К.В.И. в судебном заседании показал, что 11.01.2019 года он был на работе в здании лесничества, ФИО2 и ФИО7 собирались ехать в лес. ФИО2 зашел в кабинет и сказал, что зацепил чужую машину, он (ФИО8) вышел посмотреть на машину, затем приехали сотрудники ГИБДД. ФИО6 в момент ДТП в здании лесхоза не было. Руководитель ФИО8 находился у себя в кабинете, Скрыть факт ДТП ФИО2 его не просил. ДТП обсуждалось сотрудниками.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 предусмотрено, что в силу части второйстатьи 392ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом установлено, что 11.01.2019 ФИО2, являясь государственным гражданским служащим – старшим специалистом 2 разряда Вытегорского территориального отдела – государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области, при исполнении трудовых обязанностей, совершил ДТП, а именно около дома <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий третьему лицу ФИО3 Факт ДТП был зафиксирован ОГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району. В отношении ФИО2 11.01.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Факт совершения ДТП ФИО2 не оспаривается.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 20.06.2021 по делу № 2-293/2021, оставленным в силе апелляционным определением Вытегорского районного суда Вологодской области от 11.10.2021, с Департамента в пользу ФИО3 взыскано 34010,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля и 1220,33 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 19.11.2021, оставленным в силе апелляционным определением Вытегорского районного суда от 17.01.2022 с Департамента в пользу ФИО3 взыскано 13000 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1300 рублей в счет компенсации морального вреда. В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО3 АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20300 руб. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17700 руб. АО «СОГАЗ» в порядке ПВУ о возмещении расходов по факту ДТП. Фактические расходы ФИО3 по восстановлению транспортного средства составили 54310,95 руб., разница между фактически понесенными ФИО3 расходами и суммой страхового возмещения взыскана с Департамента.

24.02.2022 Департамент полностью оплатил суммы, взыскание указанными выше судебными постановлениями. Суд считает несостоятельными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в суд истец обратился в суд в пределах годового срока с 24.02.2022 - момента возмещения ущерба ФИО3

Вместе с тем, суд учитывает то, что служебная проверка по факту совершения ДТП истцом не проводилась, письменные объяснения от работника не истребованы. Доводы истца о сокрытии факта ДТП ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Поскольку истцом не соблюден обязательный порядок установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, установленный Трудовым кодексом РФ, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного по вине работника, в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Уткин

Дата составления решения в окончательной форме – 15 июля 2022 года.