Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чернушинского районного суда гражданское дело по иску Савич Олега Григорьевича к Петровой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по договору строительного подряда,

УСТАНОВИЛ:

Савич О.Г. обратился с иском к Петровой Н.В. о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований указал, что 13.09.2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор строительного подряда, согласно которому истец обязался выполнить строительно-монтажные работы по установке ограждения территории по адресу: <адрес>, в срок до 28.12.2020 года. Обязательства по договору исполнены истцом в полном объеме в предусмотренные договором сроки и приняты ответчиком, о чем подписан акт выполненных работ от 28.12.2020 года. В соответствии с п.2.1 договора ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги в размере 790 000 рублей, в том числе в размере 430 000 рублей- предварительная оплата в течение 120 дней после подписания настоящего договора, 360 000 рублей – в течение 7 дней с момента подписания акта выполненных работ по договору строительного подряда. Предварительная оплата услуг была произведена ответчиком частями в период производства строительных работ. Оставшаяся часть в размере 360 000 рублей ответчиком не оплачена. Условиями договора строительного подряда предусмотрена выплата неустойки в случае просрочки выплаты денежных средств в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день нарушения сроков оплаты. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда от 13.09.2020 года в размере 360 000 рублей, неустойку за период с 12.01.2021 по 24.12.2021 в размере 124 920 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 634, 79 руб.

Истец Савич О.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Марущак Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петрова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 13.09.2020 между подрядчиком Савич О.Г. и заказчиком ИП Петровой Н.В. был заключен договор строительного подряда по выполнению строительно- монтажных работ по установке ограждения территории по адресу: <адрес> в срок до 28.12.2020 года.

Заказчик обязалась принять работы по акту выполненных работ и оплатить их.

Стоимость работ определена в размере 790 000 рублей, оплачиваемых в размере 430 000 рублей в течении 120 дней после подписания настоящего договора, 360 000 рублей- в течение 7 дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (л.д.10-12).

Заказчик оплатила по договору подряда аванс 430 000 рублей, что не оспаривается истцом.

После выполнения работ и подписания 28.12.2020 года сторонами акта выполненных работ по договору строительного подряда от 13.09.2020 года оплата оставшейся части в размере 360 000 рублей ответчиком не произведена. Акт выполненных работ подписан без замечаний (л.д.13).

Согласно выписок из ЕГРИП на дату заключения договора строительного подряда истец статус индивидуального предпринимателя прекратил (21.08.2020), ответчик прекратила статус индивидуального предпринимателя 28.12.2020 (л.д.20-22, 26-28).

Направленная истцом претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.34-38).

Разрешая данный спор, учитывая, что из акта выполненных работ от 28.12.2020 следует, что ответчиком приняты у истца виды работ и объемы работ, совпадающие с работами в договоре строительного подряда от 13.09.2020 между ИП Петровой Н.В. и истцом Савич О.Г., то есть тем самым ответчик фактически приняла работы, учитывая условия заключенного между сторонами договора строительного подряда в части оплаты стоимости выполненных работ, а также, поскольку ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду надлежащих доказательств оплаты оставшейся части денежных средств в сумме 360 00 рублей, суд находит доводы истца обоснованными и требование в части взыскания денежных средств в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.4 договора строительного подряда предусмотрена выплата неустойки подрядчику в случае просрочки выплаты денежных средств в размере 0,1% от невыплаченной заказчиком суммы за каждый день нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.п. 2.1, 2.2 договора.

Размер неустойки определен истцом исходя из невыплаченной суммы, периода с 12.01.2021 по 24.12.2021 года в сумме 124 920 рублей. Судом расчет проверен, признан арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом конкретных обстоятельств дела, размера просроченной задолженности по договору строительного подряда, суд оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает, с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном объеме.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по договору строительного подряда от 13.09.2020, с 12.01.2021 по 24.12.2021 неправомерно пользовался денежными средствами истца, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 19 634, 79 руб., исчисленном исходя из невыплаченной суммы денежных средств 360 000 рублей, периода просрочки, ключевой ставки Банка России, действовавшей в в период с 12.01.2021 по 24.12.2021.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 8 245, 55 руб., оплаченная истцом при подаче настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савич Олега Григорьевича удовлетворить.

Взыскать с Петровой Натальи Валерьевны в пользу Савич Олега Григорьевича денежные средства в размере 360 000 рублей, неустойку в размере 124 920 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 19 634,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 245,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Ю.Янаева