Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2021-004888-74 по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета (ареста), наложенного на регистрационные действия автомобиля,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о снятии запрета (ареста), наложенного на регистрационные действия автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что 05.04.2021 по договору купли-продажи № приобрела у ФИО2 автомобиль марки Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска. Зарегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД не представляется возможным в связи с наличием запрета (ареста), наложенного на регистрационные действия. Согласно данным ГИБДД запрет наложен судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска 09.04.2021 в рамках исполнительного производства 31129/21/67029-ИП от 07.04.2021, возбужденного в отношении предыдущего собственника ФИО2 Однако, на момент заключения договора купли-продажи какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. На обращение к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета, истцом получен ответ об отказе в удовлетворении данного заявления.

Поскольку автомобиль не является собственностью должника, просит суд снять ограничения на регистрационные действия транспортного средства марки Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска, VIN №.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал по вышеизложенным обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ни он, ни его супруга с продавцом спорного автомобиля ранее знакомы не были. Его приобретение осуществлялось на авторынке, где автомобиль был выставлен для реализации. Там же был проведен его осмотр и оговорена цена в 105000 рублей, обусловленная неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, наличием механических повреждений.

Сделка состоялась 5 апреля 2021 года. В ходе ее реализации стороны прибегли к помощи ИП ФИО5, оказывавшего на территории авторынка платные услуги по составлению договоров купли-продажи транспортных средств. Поскольку услуги ИП ФИО5 ограничивались составлением текста договора, юридическое сопровождение следки осуществляли самостоятельно, проведя проверку автомобиля по VIN-номеру в электронном сервисе «проверка автомобиля», размещенном на официальном сайте ГИБДД России, где какие-либо ограничения в отношении транспортного средства отсутствовали. Кроме того, в сервисе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на официальном сайте ФССП РФ отсутствовала информация о наличии действующих на тот момент исполнительных производств в отношении продавца. Наличие в базе данных сведений о вынесении 29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 судебного приказа в отношении ФИО2 не может свидетельствовать о не проявлении покупателями должной осмотрительности, так как исполнительное производство №-ИП, возбужденное Банком, было окончено еще 04.12.20218 и оснований полагать, что Банк спустя два с половиной года вновь инициирует его, у истицы не было.

Оплата по сделке проведена наличными денежными средствами. При этом платежеспособность истца подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету.

За постановкой автомобиля на учет в органах ГИБДД истец обратилась спустя несколько дней после покупки автомобиля, однако, 09.04.2021 уже был наложен запрет на проведение регистрационных действий. Невозможность переоформления автомобиля на имя нового собственника явилось объективным препятствием в получении полиса ОСАГО, однако, ФИО1 с момента совершения сделки регулярно и открыто пользуется приобретенным имуществом, о чем свидетельствует осуществление его ремонта, штрафы ГИДББ, хотя и наложенные на ФИО2 посредством цифровой фиксации правонарушения, оплаченные с личной банковской карты истицы.

Полагает, что о реальности совершенной сделки дополнительно свидетельствует и тот факт, что на сайте бесплатных объявлений «Авито» объявление о продаже спорного автомобиля было размещено еще в феврале 2021 года, то есть задолго до момента повторного возбуждения исполнительного производства.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, просил об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что 29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 64580,35 руб.

Возбужденное на основании судебного приказа исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено 04.12.2018 в связи с невозможностью взыскания долга.

5 апреля 2021 г. Банком повторно предъявлен к исполнению судебный приказ и в тот же день был заключен договор купли-продажи автомобиля. 7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 31129/21/67029-ИП, однако, до настоящего времени обязательство ФИО2 перед Банком не погашено.

Полагает, что договор купли-продажи автомобиля был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, лишь для сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Свидетельством мнимости указанной сделки, по мнению ответчика, является то обстоятельство, что на момент заключения договора в открытых источниках в отношении должника ФИО2 имелась информация о наличии исполнительных производств. Также у ФИО2 имелась задолженность по налогам, а, кроме того, истец до возбуждения исполнительного производства в ГИБДД с заявлением о постановке на учет приобретенного транспортного средства не обращалась, полис ОСАГО не оформила. Полагает, что ФИО1 не проявила должную осмотрительность и осторожность при совершении сделки купли-продажи, которая требуется при заключении подобного рода сделок.

Дополнительно указывает, что стороной истца не представлено доказательств совершения сделки купли-продажи автомобиля именно 05.04.2021. Полагала, что размещение на сайте «Авито» объявления о продаже спорного автомобиля не означает реальности сделки, а свидетельствует лишь о наличии воли должника на отчуждение принадлежащего ему имущества. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, своевременно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО7 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в вое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что 29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитной карте в размере 64580,35 руб.

При этом, согласно сведениям, содержащимся на сайте УФССП России по Смоленской области, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО6 на основании судебного приказа от 29.05.2018 3 2-1720/18-5 окончено 04.12.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств).

Из паспорта транспортного средства марки Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска, VIN № усматривается, что его владельцем с 20.03.2019 являлся ФИО2(л.д.11-12).

5 апреля 2021 г. между ИП ФИО9 (Посредник), ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска (л.д. 9).

Согласно п. 2 указанного договора Покупатель купил у Продавца ТС за 105000 руб. Расчет между покупателем и Продавцом произведен полностью при подписании данного договора (л.д. 10).

5 апреля 2021 г. по акту приема-передачи указанное транспортное средство передано Покупателю, о чем сделана отметка в паспорте транспортного средства (л.д. 12).

Из материалов дела также следует, что 7 апреля 2021 г. в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.05.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 5 в г. Смоленске с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 65638,04 руб. (л.д. 44-46).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2021, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, в отношении автомобиля марки Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий (л.д. 51-52).

7 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в Заднепровский РОСП г. Смоленска с заявлением о снятии ограничительных мер, однако получила отказ, мотивированный тем, что на момент вынесения постановления автотранспортное средства принадлежало и принадлежит на сегодняшний момент ФИО2 Задолженность по исполнительному производству ФИО2 не погашена (л.д. 23).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение таким запретом ее законных прав и интересов как собственника транспортного средства.

Возражая по существу иска, ответчик указывает на мнимость договора купли-продажи от 05.04.2021, о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что на регистрационный учет спорный автомобиль новым собственником поставлен не был, свою гражданскую ответственность ФИО1, как владелец транспортного средства, не застраховала, сделка совершена в день предъявления судебного приказа в службу судебных приставов, а продавец злостно уклоняется от исполнения судебного решения, не погашая свой долг перед Банком.

Оценивая позиции участников процесса, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В обоснование своей правовой позиции представитель Банка утверждает, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства заключения договора купли-продажи именно 5 апреля 2021 года.

Между тем, как было указано выше, в деле наличествует договор купли-продажи № автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска от 5 апреля 2021 г., заключенный между ИП ФИО9 (Посредник), ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

При этом, из пояснений представителя истца усматривается, что ни он, ни его супруга с продавцом спорного автомобиля ранее знакомы не были. Его приобретение осуществлялось на авторынке, где автомобиль был выставлен для реализации. Там же был осуществлен его осмотр и оговорена цена в 105000 рублей, обусловленная неудовлетворительным техническим состоянием транспортного средства, наличием механических повреждений.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 усматривается, что он является индивидуальным предпринимателем, его офис расположен на авторынке в <адрес>, где он оказывает услуги по составлению договоров купли-продажи автомобилей. Пояснил, что чистота той или иной сделки им не проверяется, автомобиль не осматривается, происходит лишь составление договора купли-продажи на основании представленных сторонами договора документов: свидетельства о регистрации ТС, ПТС, паспортов сторон сделки.

Не смотря на то, что сторон по договору купли - продажи автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска он не помнит, уверенно заявляет, что дата составления документа, обозначенная в договоре как дата его заключения, соответствует фактической дате совершения сделки. В своей деятельности он не практикует оформление сделок, совершенных ранее их фактического заключения, либо предполагаемых к совершению в будущем, и не стал бы по просьбе клиентов указывать в договоре дату, не соответствующую дате фактического выполнения договора в письменной форме. При этом, свидетель удостоверил подлинность своей подписи и печати на представленном к обозрению договоре купли-продажи.

В свою очередь Банк, не опровергая указанные доказательства по существу, обращает внимание суда на то, что дата совершения сделки совпадает с датой повторного предъявления Банком в службу судебных приставов судебного приказа.

Данное утверждение, по мнению суда, заслуживало бы внимания, если бы Банком были представлены доказательства осведомленности ФИО2 о возобновлении попыток взыскателя к исполнению судебного акта. Такая осведомленность могла бы возникнуть в случае осуществления Банком самостоятельных попыток связаться с должником, получить от него информацию о платежеспособности, уведомить о намерениях принудительного взыскания и т.п. Однако, подобного рода доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

Напротив, о непреднамеренности, и как следствие, случайности обозначенного совпадения свидетельствует тот факт, что став собственником автомобиля уже после прекращения исполнительного производства, ФИО2 предпринимал попытки к его отчуждению задолго до анализируемой сделки, о чем свидетельствует объявление о продаже спорного автомобиля, размещенное на сайте «Авито» в феврале 2021 (л.д. 130-135).

Оценивая довод представителя Банка о том, что на регистрационный учет спорный автомобиль новым собственником поставлен не был, свою гражданскую ответственность ФИО1, как владелец транспортного средства, не застраховала, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Правила и процесс регистрации транспортных средств и прицепов к ним регламентирован Федеральным законом « О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами государственной регистрации транспортных средств, Административным регламентом о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Владелец автомобиля обязан поставить его на государственный учет или изменить регистрационные данные в течение 10 дней после его приобретения или выпуска в обращение (п.п. 1,3,4 ч.3 ст. 8 Закона от 03.08.2018 №283-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий, а также в случаях, установленных Федеральным Законом «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — по инициативе регистрационного подразделения.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета, а новый его не зарегистрировал.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им.

В ходе судебного заседания было установлено, что после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство не было поставлено на учет новым собственником, который, кроме того, не застраховал свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО.

Вместе с тем, суд соглашается с утверждением истца о наличии у него объективных препятствий к совершению регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля, поскольку таковым стал соответствующий запрет (арест), наложенный судебным приставом исполнителем 09.04.2021, то есть до истечения 10-дневного срока, установленного законом на совершение действий по регистрации транспортного средства новым собственником.

Не исполнение ФИО1 требований законодательства об ОСАГО не может бесспорно свидетельствовать о мнимости совершенной сделки, в ходе которой автомобиль фактически не выбыл из владения бывшего собственника, поскольку суду представлены иные доказательства такого выбытия.

Согласно представленным квитанциям об оплате от 04.08.2021 и 17.11.2021 штрафы за превышение скорости уплачены с банковской карты, принадлежащей ФИО1 (л.д. 153, 156). При этом, то обстоятельство, что плательщиком указанных штрафов числится ФИО2, не свидетельствует о том, что транспортное средство не выбыло из его владения, поскольку совершенные ФИО1 административные правонарушения выявлены в режиме автоматической видеофиксации, в связи с чем, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении того лица, на чье имя зарегистрировано транспортное средство.

Принцип добросовестности в гражданском праве обязывает любого участника гражданского оборота при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, возложении обязанностей, вести себя так, как ожидается от любого законопослушного гражданина. При этом, гражданин действуют добросовестно, если учитывает права и законные интересы другой стороны, а также потенциально возможных участников правоотношений не вовлеченных в процесс их реализации.

Оценивая действия стороны истца, предпринятые для проверки правомерности совершения продавцом сделки купли-продажи, суд находит их разумными и достаточными.

Проверка автомобиля по VIN-номеру в электронном сервисе «проверка автомобиля», размещенном на официальном сайте ГИБДД России, свидетельствовала об отсутствии каких-либо ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства.

В сервисе «Банк данных исполнительных производств», размещенном на официальном сайте ФССП РФ отсутствовала информация о наличии действующих на тот момент исполнительных производств в отношении продавца. Наличие в базе данных сведений о вынесении 29.05.2018 мировым судьей судебного участка № 5 судебного приказа в отношении ФИО2 не может, по мнению суда, свидетельствовать о не проявлении покупателями должной осмотрительности, так как исполнительное производство №-ИП, возбужденное Банком, было окончено еще 04.12.20218 и оснований полагать, что Банк спустя два с половиной года вновь инициирует его, у истицы не было.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными в материалы дела скриншотами указанных сайтов, из которых усматривается, что датой наложения ограничений является 09.04.2021, т.е. ограничения наложены после заключения договора купли-продажи от 05.04.2021, и на момент совершения сделки указанные сведения ни на сайте ГИБДД, ни на сайте УФССП России по Смоленской области содержаться не могли.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1, совершая анализируемую следку, действовала неосмотрительно и с нарушением принципа добросовестности, у суда не имеется.

Положениями ст. 302 ГК РФ определено, что добросовестным приобретателем является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение.

Однако, ни приведенные выше положения закона, ни гражданское законодательство в целом не содержат запрета на распоряжение должником по своему усмотрению принадлежащим ему необремененным имуществом даже при наличии непогашенной задолженности перед кредитором.

Сведений о том, что истец и ответчик ФИО2 являются знакомыми, либо близкими родственниками, либо истец каким-либо образом была заинтересована в совершении указанной сделки, в материалах дела не содержатся и стороной ответчика не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд не находит оснований полагать, что указанная сделка купли-продажи спорного автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ФИО1 приобрела у ФИО2 автомобиль Опель Астра, гос. рег. знак <***>, на основании договора купли-продажи от 05.04.2021 в период, когда каких-либо запретов на его отчуждение не имелось, она является законным собственником данного имущества, в силу чего, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Опель Астра, гос. рег. знак <***>, 2008 года выпуска, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи № от 05.04.2021 у ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий И.В. Селезенева