Гражданский кодекс часть 1

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О. П., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Валиуллина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что (иные данные), в (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки - (иные данные), гос. номер №, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства, которое выполняло маневр обгона, в результате чего транспортное средство марки - (иные данные), гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, уходя от столкновения допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки - (иные данные), гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «Транстехгаз», которое от удара по инерции откинуло на металлическое ограждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия ФИО2, которая нарушила п.п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Вина ответчика в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ) установлена постановлением от 19.08.2021.

23.08.2021 по факту данного дорожно-транспортного происшествия истец обратился в страховую компанию ответчика СК «АльфаСтрахование», событие страховой компанией признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 129895 руб.

Согласно экспертному заключению № 0615/К-9/86 от 08.09.2021 ООО «Независимость», на дату дорожно-транспортного происшествия расчетная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ составила - 411700 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 307500 руб.

Поскольку страховая компания в соответствии с пунктом 19 ст. 12 Закона об ОСАГО произвела оплату страхового возмещения рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме 129895,00 рублей, а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет – 411700,00 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, согласно расчету: (411700 руб. - 129895 руб.), составляет сумму - 281805 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 281805,00 рублей, судебные расходы в сумме 34518,05 рублей, в том числе: расходы по оплате госпошлины - 6018,05 рублей, оплате за экспертное заключение - 8500 рублей, оплате юридических услуг 20000 рублей.

В письменных возражениях ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, считает, что ее вина в ДТП отсутствует, что подтверждается заключением эксперта № 61-2021 от 22.12.2021, согласно выводам которого водитель автомобиля (иные данные) ФИО1, двигался в пределах населенного пункта с фактической скоростью 107.5 км/ч, явно превышающей максимальное значение - 60 км/ч. При движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель (иные данные), ФИО1 имел возможность остановиться до траектории движения автомобиля (иные данные) путем применения торможения в заданный момент, и тем самым не допустить подобных последствий столкновения. Превышение разрешенной скорости водителем автомобиля (иные данные) находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении водителя (иные данные) с разрешенной скоростью движения рассматриваемого происшествия не произойдет. Совершать обгон водителю автомобиля Фольксваген ФИО1 на данном участке проезжей части (адрес)П, около строения 19а (адрес), было запрещено, поскольку он по завершению обгона не сможет перестроиться со встречной полосы движения на свою полосу до расположения пешеходного перехода и тем более до начала сплошной осевой линии разметки 1.1.

С учетом обстоятельств ДТП экспертом установлено, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля (иные данные) ФИО2 в полой мере соответствуют требованиям пунктов 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку первопричиной данного происшествия будут являться действия водителя автомобиля Фольксваген, несоответствующие требованиям п.п. 9.11, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, взыскать с истца в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рулей, расходы на проведение экспертизы в размере 32000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Валиуллин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ФИО1 по доводам письменных возражений, поддержал заявление о распределении судебных расходов.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «Альфа Страхование» по правилам ст. 167 ГПК РФ, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, (иные данные) в (адрес), водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки (иные данные), гос. номер №, при выполнении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра, создала помеху для движения транспортного средства, которое выполняло маневр обгона, в результате чего транспортное средство марки (иные данные), гос. номер №, под управлением водителя ФИО1, уходя от столкновения допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки (иные данные), гос. номер №, которое от удара по инерции откинуло на металлическое ограждение, тем самым нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по (адрес) от 19.08.2021 в отношении ФИО2

Указанным постановлением ФИО2 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (иные данные), гос. номер №, принадлежащее ФИО1, и транспортное средство марки - (иные данные), гос. номер №, принадлежащее на праве собственности ООО «(иные данные)», получили механические повреждения.

23.08.2021 истец обратился в страховую компанию ответчика СК «(иные данные)» с заявлением о возмещение убытков в рамках договора ОСАГО по страховому полису № от 01.08.2021. Данное событие страховой компанией признано страховым случаем.

Между страховой компанией и истцом было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения. В счет возмещения материального ущерба для восстановления транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, страховой компанией была выплачена страховая сумма в размере 129895 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «(иные данные)» № от 08.09.2021, на дату дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках ОСАГО составляет 209 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы в рамках ОСАГО) составляет 138 400 руб.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ составляет 411700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы в рамках Методических рекомендаций МИНЮСТа РФ) составляет 307500 руб.

Из фактически произведенной страховщиком истцу страховой выплаты в сумме - 129895 рублей и определенным экспертным заключением ООО «Независимость» размером затрат на проведение восстановительного ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО по Единой методике с учетом износа в сумме - 138400 рублей следует, что данные суммы согласно расчету: (129895 руб. х 100/138400 руб. = 93,85%) находятся в пределах 10- процентной статистической достоверности.

Согласно расчету истца, учитывая, что страховая компания произвела оплату страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа запасных деталей, узлов и агрегатов в сумме 129895 рублей, а оценочная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по методике ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России без учета износа, составляет – 411700 рублей, то разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет сумму - 281805 рублей (411700 руб. - 129895 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение № от (дата) стороной ответчика не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты, контррасчетов суммы ущерба суду не представлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Вступившим в законную силу постановлением ОГИБДД ОМВД России по (адрес), установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, которое квалифицирует ее действия по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Указанное постановление ФИО2 не оспорено.

Таким образом, доводы возражений ФИО2 об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии несостоятельны.

При этом, суд полагает, заслуживают внимания доводы возражений ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в нарушении Правил дорожного движения РФ и как следствие в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлено заключение эксперта № от (дата).

При проведении исследования экспертом установлено, что водитель автомобиля (иные данные) ФИО1 двигался в пределах населенного пункта с фактической скоростью 107.5 км/ч, явно превышающей максимальное значение - 60 км/ч. При движении с максимально разрешенной скоростью (60 км/ч) водитель (иные данные) ФИО1 имел бы возможность остановиться до траектории движения автомобиля (иные данные) путем применения торможения в заданный момент, и тем самым не допустить подобных последствий столкновения. Превышение разрешенной скорости водителем автомобиля (иные данные) находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при движении водителя Фольксваген с разрешенной скоростью движения рассматриваемого происшествия не произойдет. Совершать обгон водителю автомобиля (иные данные) ФИО1 на данном участке проезжей части (адрес), было запрещено, поскольку он по завершению обгона не сможет перестроиться со встречной полосы движения на свою полосу до расположения пешеходного перехода и тем более до начала сплошной осевой линии разметки 1.1.

Водитель автомобиля (иные данные) ФИО2 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ.

На основании проведенных расчетов, с учетом установленных обстоятельств происшествия (превышение скоростного режима водителем а/м (иные данные), выполнение маневра обгона в зоне, где это запрещено в соответствии с Правилами и расположении водителем ФИО1 остановиться и не допустить последствий происшествия при своевременном принятии мер к торможению), следует, что в данной дорожной обстановке с технической точки зрения, действия водителя автомобиля (иные данные) не соответствуют требованиям п.п. 9.11, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 ПДД РФ, поскольку при выполнении водителем ФИО1 требований указанных выше пунктов Правил данное рассматриваемое происшествие исключалось.

На основании проведенных расчетов, с учетом установленных обстоятельств, следует, что в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля (иные данные) ФИО2 в полой мере соответствуют требованиям пунктов 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения, поскольку первопричиной данного происшествия будут являться действия водителя автомобиля (иные данные), несоответствующие требованиям п.п. 9.11, 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения РФ.

Непосредственной причиной данного ДТП, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля (иные данные) ФИО1 (в части не превышать скоростного режима, своевременно применять меры к торможению при возникновении опасности, не совершать обгон в запрещенных местах).

Представленное ответчиком ФИО2 заключение эксперта № от (дата) стороной истца не оспорено, выводы эксперта не опровергнуты.

Действительно, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в (адрес)(дата) и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от (дата)), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон, в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика Валиуллина В.В. обозревалась приобщенная к материалам дела видеозапись с регистратора автомобиля (иные данные), под управлением ФИО1 (момент ДТП), которой подтверждаются обстоятельства произошедшего ДТП, а также установленные и изложенные в заключении эксперта № от (дата), согласно которому, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с последствиями наступившего ДТП.

Таким образом, установлено и не доказано обратного, что водитель автомобиля (иные данные) ФИО1, двигался в пределах населенного пункта с фактической скоростью 107.5 км/ч, явно превышающей максимальное значение - 60 км/ч. Превышение разрешенной скорости водителем автомобиля (иные данные) находится в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Совершать обгон водителю автомобиля (иные данные) ФИО1 на данном участке проезжей части (адрес), было запрещено, поскольку он по завершению обгона не сможет перестроиться со встречной полосы движения на свою полосу до расположения пешеходного перехода и до начала сплошной осевой линии разметки 1.1.

Таким образом, водитель автомобиля (иные данные) ФИО1 пренебрег требованиями пп. 9.11 и 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения.

При этом, водитель автомобиля (иные данные) ФИО2 с технической точки зрения должна была руководствоваться требованиями п. 8.1. ПДД РФ, однако, не убедилась в безопасности маневра (поворот налево) создала помеху для движения транспортного средства Фольксваген, под управлением ФИО1

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, наличие установленной вины ФИО2, а также обстоятельств произошедшего ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, которая выражается в значительном превышении скорости на участке дороги, скоростной режим на котором ограничен, а также пренебрежение ФИО1 требованиями п.п. 9.11 и 10.1, 10.2, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, согласно которым, совершать обгон на данном участке проезжей части при данных условиях было запрещено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что размер подлежащего возмещению материального ущерба подлежит снижению на 50% - до 140902,5 руб.

Истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заявлено о распределении судебных расходов, понесенных на услуги представителей и экспертных исследований, которые подтверждены представленными документами.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание, что иск ФИО1 удовлетворен на 50 %, в его пользу с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в размере 50 % - 17259 (4250+10000+3009) руб., принимая во внимание, что в удовлетворении требований на 50 % истцу отказано, в пользу ответчика с истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 50% - 28500 (12500+16000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 140902,5 руб., в счет возмещения судебных расходов 17259 руб., всего взыскать 158161,5 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов 28500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (иные данные)

(иные данные)