Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Чернышева Д.О. к ООО «ГСК-Шахтпроект» о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец Чернышев Д.О. обратился в суд с иском, указывая, что с ..... состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора дополнительного соглашения от ..... в должности ...... Место работы – Березниковский филиал ООО «ГСК-Шахтпроект», Пермский край, Романовское поселение, село Малое Романово, строительная площадка Усольского калийного комбината, трасса Пермь – Березники, 155 км. На основании приказа от ..... трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Решением Березниковского городского суда от ..... увольнение истца по данному основанию было признано незаконным, истец был восстановлен на работе, с ответчика взыскана оплата времени вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Истец указывает, что решение суда в части его восстановления на работе не было своевременно исполнено работодателем. Так, ..... ответчиком в адрес истца направлено уведомление о восстановлении на работе с приложением соответствующего приказа от ....., требованием предоставления подписанной копии приказа в головной офис ОО «ГСК-Шахтпроект», а также уведомление о предоставлении трудовой книжки в головной офис ООО «ГСК-Шахтпроект». Данные уведомления были получены истцом по почте ..... (суббота). ..... истец во исполнение требований ответчика направил в головной офис, расположенный в г. Москве, следующие документы: подписанный приказ о восстановлении на работе, оригинал трудовой книжки, копию конверта с отметкой о получении, отчет об отслеживании почтового направления, заявление об увольнении с ...... Однако данное почтовое отправление не было получено адресатом, ..... возвращено истцу в связи с истечением срока хранения. ..... апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Березниковского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. ..... истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено заявление об увольнении с ...... ..... ООО «ГСК-Шахтпроект» вновь направило в адрес Чернышева Д.О. уведомление о предоставлении трудовой книжки в головной офис компании, которое было получено Чернышевым Д.О, ...... ..... истец направил в адрес ООО «ГСК-Шахтпроект» запрашиваемые документы, данное письмо получено ответчиком ...... И только после этого был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от ..... и увольнении истца с ..... в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчиком были внесены все соответствующие записи в трудовую книжку. Таким образом, по мнению истца, решение суда от ..... было исполнено ответчиком только ...... Задержка исполнения решения составила 60 календарных дней и 44 рабочих дня. Истец полагает, что в соответствии со ст. 396 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему за данный период утраченный заработок из расчета ..... руб. в размере 219 105,48 руб., а также компенсацию за неиспользованный за в период с ..... по ..... отпуск в размере 34 898,35 руб. Также указывает, что своими незаконными действиями ответчик допустил нарушение его трудовых прав, чем причинил моральный вред, оцениваемый в размере 70 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 219 105,48 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 24 898,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Цимерман И.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в исковом заявлении доводам. Полагает, что работодателем не были совершены необходимые фактические действия, направленные на восстановление истца на работе, а потому у последнего возникает обязанность по оплате данного времени.

Представитель ответчика Юхимец А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что после оглашения резолютивной части решения суда ..... работодателем были совершены все необходимые действия по фактическому восстановлению истца на работе. Так, ..... был издан соответствующий приказ, подготовлено рабочее место, оформлен пропуск на территорию ООО «ЕвроХим-УКК». Однако истец ..... на работу не явился, в связи с чем приказ о восстановлении на работе с уведомлением о необходимости предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих изменений были в этот же день направлены истцу по почте. Кроме того, работодателем необходимая информация была направлена в пенсионный фонд и фонд социального страхования. Таким образом, со стороны работодателя все необходимые действия по восстановлению истца в прежней должности были выполнены. Однако истец на работу ни разу не приходил. Кроме того, истцу совершались телефонные звонки, однако истец на них не отвечал, в последующем сам также не перезванивал. После получения ..... приказа о восстановлении на работе истец также к работе фактически не приступал, о чем работодателем составлялись соответствующие акты. Отмечает, что заявление об увольнении ..... работодатель не получал ни по почте, ни по электронной почте. После получения от истца по электронной почте ..... заявления об увольнении с ..... работодатель счел возможным данную просьбу работника удовлетворить, о чем ..... был издан соответствующий приказ. Полагает, что истец не имел намерения фактически восстанавливаться на работе, поскольку на момент принятия решения судом он был трудоустроен в иную организацию. Считает, что истец злоупотребляет своими правами, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда по гражданскому делу с участием тех же сторон, обязательны для суда при разрешении иного спора и не подлежат повторному доказыванию.

Из решения Березниковского городского суда от ..... следует, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ГСК-Шахтпроект» в должности ..... с местом работы – Березниковский филиал ООО «ГСК-Шахтпроект», Пермский край, Романовское поселение, село Малое Романово, строительная площадка Усольского калийного комбината. ..... трудовой договор с истцом был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ согласно приказу № от ......

Решением суда от ..... увольнение истца было признано незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности. Истец, представитель истца, представитель ответчика присутствовали при оглашении резолютивной части решения, судом было разъяснено о немедленном исполнении решения в части восстановления на работе.

..... ответчиком был издан приказ № восстановлении истца на работе в должности ..... на основании резолютивной части решения суда (л.д. 18). Истец с данным приказом ознакомлен ......

..... в адрес истца ответчиком направлено уведомление о восстановлении на работе и фактическом допуске работника к выполнению прежних трудовых обязанностей с даты ....., с приложением приказа о восстановлении на работе и уведомлением о необходимости предоставления трудовой книжки в головной офис компании (л.д. 18-21). Данное уведомление получено истцом по почте ..... (л.д. 22).

..... Чернышев Д.О. направил в адрес ответчика трудовую книжку, подписанный приказ о восстановлении на работе, копию конверта, отчет об отслеживании почтового отправления, заявление об увольнении от ...... Письмо направлено по юридическому адресу ответчика г. Москва, адресатом не получено в связи с истечением срока хранения, возвращено отправителю ..... (л.д. 28-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ..... решение Березниковского городского суда от ..... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д 31-32).

..... истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении ..... (л.д. 23). Данное заявление получено ответчиком посредством электронной почты ..... (л.д. 23 оборот).

..... ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора с Чернышевым Д.О. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ ..... (л.д. 41).

..... в адрес Чернышева Д.О. направлено уведомление от ..... о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей о восстановлении на работе и об увольнении (л.д. 25).

..... истцом в адрес ответчика направлены оригиналы подписанных приказов от ..... о восстановлении на работе, от ..... о прекращении трудового договора, трудовая книжка (л.д. 24).

Ответчиком внесены записи в трудовую книжку о восстановлении истца на работе ....., о прекращении трудового договора ..... (л.д. 40). Трудовая книжка возвращена истцу.

Ответчик, отвергая доводы истца о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, представляет следующие доказательства.

Непосредственно после оглашения резолютивной части решения суда ответчиком ..... был издан приказ о восстановлении Чернышева Д.О. на работе. В целях фактического допуска истца к исполнению должностных обязанностей работодателем ..... было направлено письмо-заявка на организацию пропуска истца на территорию ООО «ЕвроХим-УКК» (л.д 69). В этот же день заявка была согласована, о чем имеется отметка.

Уведомление истца о восстановлении на работе, о фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей, о необходимости предоставления оригинала трудовой книжки для внесения в нее соответствующей записи было направлено в адрес истца также ..... (л.д. 72), что истцом не оспаривается.

Также работодателем ..... были направлены исправленные сведения о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд РФ (л.д. 70).

Однако истец к исполнению своих трудовых обязанностей после принятия решения о восстановлении на работе так и не приступил, что подтверждается представленными ответчиком актами (л.д. 54- 64). Стороной истца данное обстоятельство также в судебном заседании не оспаривалось. Представитель истца объяснила данное обстоятельство тем, что ответчик не известил истца надлежащим образом о допуске его к работе, действовал недобросовестно, не получил почтовое отправление истца от ....., содержащее заявление об увольнении.

Вместе с тем, как следует из трудового договора от ....., истец с указанной даты состоит в трудовых отношениях с АО «Верхнекамская калийная компания» в должности ведущего специалиста производственно-технической группы отдела технического надзора подземного комплекса. Работа является для истца основным местом работы, согласно п. 4.1, 4.2 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

В соответствии с требованиями статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с требованиями статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

По смыслу приведенных выше правовых норм, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и фактического предоставления работнику прежней работы. А соответственно, решение суда о восстановлении работника на работе при наличии лишь судебного акта и приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, при отсутствии уведомления об этом работника и допуска последнего к выполнению трудовых обязанностей нельзя признать исполненным работодателем.

В соответствии с положениями статей 36, 106 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», юридически значимыми для установления факта исполнения работодателем требования о восстановлении на работе незаконно уволенного работника являются: допуск взыскателя (работника) к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Таким образом, работодатель обязан вслед за изданием приказа и ознакомлением с ним под роспись работника предоставить работу, обусловленную трудовым договором, которую восстановленный на работе работник выполнял до прекращения с ним трудовых отношений.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что

ответчиком совершены все действия, направленные на фактическое исполнение решения суда о восстановлении истца на работе, а именно непосредственно на следующий день после оглашения резолютивной части решения, ..... работодателем был издан приказ о восстановлении истца на работе, оформлен фактический доступ к рабочему месту путем предоставления служебного пропуска на территорию предприятия, где расположено место работы истца, истцу направлено уведомление об отмене приказа о прекращении трудового договора, о фактическом допуске к работе, о предоставлении трудовой книжки для внесения в нее соответствующих изменений, направлена информация о трудовой деятельности истца в пенсионный орган. Работодателем производился учет рабочего времени истца, согласно которому им с ..... по ..... совершены прогулы. Кроме того, ответчиком непосредственно после вступления решения в законную силу произведены все положенные истцу выплаты. В свою очередь истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о его намерении исполнить решение суда о восстановлении на работе и фактически вновь приступить к исполнению трудовых обязанностей. Истец фактически ни разу после восстановления на работе лично не явился на свое рабочее место, не потребовал от работодателя допустить его к работе при наличии со стороны последнего каких-либо препятствий к этому. Кроме того, истец фактически в заявленный им период исполнял иную трудовую функцию у иного работодателя, при этом график работы совпадал с графиком работы на предприятии ответчика, однако истец не прекратил трудовые отношения с новым работодателем, что по мнению суда, следует расценивать как отсутствие намерения исполнять решение суда в части восстановления на работе.

При таких обстоятельствах суд считает, что поведение истца является недобросовестным, именно оно является причиной того, что решение суда от ..... о восстановлении на работе не было исполнено надлежащим образом. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что со стороны ответчика не допущено нарушений прав истца при исполнении решения суда о восстановлении на работе, а потому не имеется оснований для взыскания оплаты за время вынужденного прогула за период с ..... по ......

Довод стороны истца о том, что ответчик не уведомил истца надлежащим образом о восстановлении на работе, судом отвергается как несостоятельный, так как из представленных ответчиком доказательств следует, что истец был уведомлен надлежащим образом, однако даже после получения уведомления ..... к исполнению должностных обязанностей не приступил, направил заявление об увольнении, что свидетельствует об отсутствии у него намерения продолжать с ответчиком трудовые отношения.

Поскольку истец в указанный период не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в силу положений ст. 121, 127 ТК РФ у работодателя отсутствует обязанность производить выплату компенсации за неиспользованный отпуск, право на предоставление очередного оплачиваемого отпуска у истца не возникло.

Не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в силу положений ст. 237 ТК РФ, так как судом установлено отсутствие нарушений прав истца со стороны работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Чернышева Д.О. о взыскании с ООО «ГСК-Шахтпроект» заработной платы за время вынужденного прогула за период с ..... по ..... в размере 219 105,48 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 808,35 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

Судья подпись С.А. Марданова

Копия верна, судья