Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего должника Пермякова Михаила Михайловича Титова Аркадия Григорьевича к Маргуляну Дмитрию Вячеславовичу, Строкову Денису Анатольевичу, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании недействительным договора залога, обязании аннулировать запись,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий должника Пермякова М.М. - Титов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Маргуляну Д.В., Строкову Д.А. и, уточнив требования, просил признании недействительным договора залога, обязать аннулировать запись об обременении, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу №А56-132828/2019 в отношении Пермякова М.М. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Титов А.Г. Истец указывает, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-132828/2019 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2019, заключенный между Пермяковым М.М. и Маргуляном Д.В., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Маргуляна Д.В. возвратить в конкурсную массу имущество должника – земельный участок <№> кадастровый <№>, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незарегистрированным строением – индивидуальным жилым домом площадью 125 кв.м. Определение вступило в законную силу. Истец указывает, что Маргулян Д.В. после совершения ничтожной сделки с банкротом Пермяковым М.М. 14.06.2019 заложил незаконно приобретенное имущество третьему лицу Строкову Д.А. по договору залога №1. При этом ранее Кировским районным судом определением от 30.04.2019 по делу №2-3244/2019 наложен арест на земельный участок <№>, кадастровый <№>, площадью 1431 кв.м., наложен запрет Управлению Росреестра по регистрации действий по отчуждению или обременению земельного участка. Однако залог на земельный участок был зарегистрирован. Истец считает, что вступившее определение Арбитражного суда от 29.12.2020 делает залог имущества незаконным в соответствии со ст.167 ГК РФ.

Истец ФУ Титов А.Г. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Сухоненко А.С., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил удовлетворить.

Ответчики Маргулян Д.В., Строков Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания по известному месту нахождения, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, правовой позиции на исковые требования представлено не было.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания заявлено не было, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований к нему, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо Пермяков М.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении заседания или правовой позиции по иску не представлено.

Третье лицо Румянцев С.В. в судебное заседание явился, поддержал свою письменную правовую позицию, просил удовлетворить исковые требования истца.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.04.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка от 01.02.2017 зарегистрировано право собственности Пермякова М.М.

04.03.2019 внесена запись о переходе права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.02.2019, заключенного Пермяковым М.М. и Маргуляном Д.В.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 по делу №А56-132828/2019 Пермяков М.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Титов А.Г.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-132828/2019 был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2019, заключенный между Пермяковым М.М. и Маргуляном Д.В., применены последствия недействительности сделки, суд обязал Маргуляна Д.В. возвратить в конкурсную массу имущество должника – земельный участок <№>, кадастровый <№>, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незарегистрированным строением – индивидуальным жилым домом площадью 125 кв.м.

Определение вступило в законную силу.

В арбитражный суд по делу №А56-132828/2019 поступило заявление от Пермяковой Н.М. на включение в реестр требований кредиторов Пермякова М.М., заявление от Маргулян Д.В. на включение в реестр требований кредиторов Пермякова М.М., заявление от Строкова Д.А. на включение в реестр требований кредиторов Пермякова М.М.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Также судом установлено, что определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30.04.2019 по делу №2-3244/2019 по иску Бобрович Е.Е. к Пермякову М.М., Пермяковой Н.М., Маргуляну Д.В., Пермяковой О.Д. о признании сделок недействительными, обязании совершить определенные действия был наложен арест на земельный участок <№>, кадастровый <№> площадью 1431 кв.м., наложен запрет Управлению Росреестра по регистрации действий по отчуждению или обременению земельного участка.

Определение вступило в законную силу 16.05.2019.

Указанное определение было направлено в адрес Управления Росреестра по Ленинградской области 27.06.2019, 01.07.2019 проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: арест на указанный объект недвижимости.

Однако 14.06.2019 между Маргуляном Д.В. и Строковым Д.А. был заключен договор займа №001, по которому Строков Д.А. передал Маргуляну Д.В. денежные средства в размере 3 100 000 руб. под 3,2% годовых на срок до 21.06.2020.

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа №001 от 14.06.2019 выступил объект недвижимости – земельный участок с кадастровым <№> общей площадью 1431 кв.м., по адресу: <адрес>, а также жилой дом, площадью 124 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке (договор залога №1 от 14.06.2019).

Указанное обременение зарегистрировано в Управлении Росреестра Ленинградской области 19.06.2019 за <№>

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.4 ст.166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями п.2 ст.168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Судом установлено, что заключенный между ответчиками Маргулян Д.В. и Строковым Д.А. договор залога №1 от 14.06.2019 является в силу ст.167 ГК РФ недействительной сделкой, поскольку Маргулян Д.В. как сторона по делу №2-3244/2019 должен был знать об оспаривании сделок и об аресте указанного земельного участка с домом, таким образом, указанная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 по делу №А56-132828/2019 был признан недействительным первоначальный договор купли-продажи земельного участка от 27.02.2019, заключенный между Пермяковым М.М. и Маргуляном Д.В., применены последствия недействительности сделки, в связи с чем Маргулян Д.В. обязан возвратить в конкурсную массу имущество должника – земельный участок <№>, кадастровый <№>, площадью 1431 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем незарегистрированным строением – индивидуальным жилым домом площадью 125 кв.м., суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора залога №1 от 14.06.2019, заключенного между Маргуляном Д.В. и Строковым Д.А. в отношении спорного земельного участка с жилым домом на нем, недействительным.

Разрешая требования истцов в части обязания Управления Росреестра по Ленинградской области аннулировать регистрационную запись о залоге от 19.06.2019 в пользу Строкова Д.А., суд исходит из того, что согласно ч.ч. 3, 4 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч.5 указанной статьи государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность, в связи с чем, оснований для обязания Управления аннулировать спорную запись не имеется, поскольку запись автоматически аннулируется Управлением Росреестра после получения указанным органом решения о признания договора залога №1 от 14.06.2019 недействительным, на основании которого и была произведена регистрация залога, поскольку оспариванию подлежит само основание регистрации соответствующего права, а не государственная регистрация права и не соответствующая регистрационная запись о праве.

Сама регистрация залога, как и его снятие, на спорный объект недвижимости относится к компетенции Управления Росреестра.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего должника Пермякова Михаила Михайловича Титова Аркадия Григорьевича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор залога недвижимости №1 от 14.06.2019, заключенный между Маргуляном Дмитрием Вячеславовичем (паспорт <№>) и Строковым Денисом Анатольевичем (паспорт <№>) в отношении земельного участка <№>, кадастровый <№>, площадью 1431 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с расположенным на нем незарегистрированным строением – индивидуальным жилым домом площадью 125 кв.м.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2023.