Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-187/2024 по иску Рожковой Надежды Александровны к Акимову Вадиму Владимировичу о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Рожкова Н.В. обратилась в суд с иском к Акимову В.В. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ ей были необходимы денежные средства. С целью получения необходимых ей денежных средств в сумме 1 500 000 рублей она обратилась к ответчику. Ответчик в свою очередь с целью гарантии возврата передаваемых денежных средств предложил ей заложить 1/3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Акимов В.В. передал ей денежные средства, ею была написана расписка, подтверждающая получение денежных средств, обеспечение займа было оформлено договором. Указывает, что доверившись Акимову В.В., она подписала, как впоследствии выяснилось, договор купли – продажи без ознакомления с его содержанием, чем была введена в заблуждение относительно его существа. Впоследствии денежные средства были ею возвращены ответчику, о чем имеется соответствующая расписка.

Просила признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рожковой Н. А. и Акимовым В. В. по отчуждению 1/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> недействительным; признать отсутствующим право собственности Акимова Вадима Владимирович на 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ, привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Рожковой Надежды Александровны 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Рожкова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила так же, что после того как получила от Акимова В.В. денежные средства она подписала договор, суть которого она не поняла. Ответчик пояснил, что после возврата ему денег она получит обратно свою долю на земельный участок. После сделки Акимов В.В. участком не пользовался и никогда там не появлялся. В декабре 2018 г. она вернула ему деньги, он написал расписку и сказал, что после нового года будет снимать обременение с участка, до настоящего времени этого сделано не было. Сейчас Акимов В.В. на связь с ней не выходит.

В судебном заседании представитель истца Булавина В.В. действующая на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен между сторонами исключительно с целью прикрыть другую сделку, а именно договор залога 1/3 доли земельного участка. Доказательствами притворности, совершенной между истцом и ответчиком сделки является то, что договор купли-продажи 1/3 доли земельного участка фактически исполнен не был, а именно не было передачи спорного земельного участка, поскольку Акимов В.В. не вступал во владение имуществом. Во исполнение договора займа, заключенного между сторонами, Рожковой Н.А. была возвращена сумма долга в размере 1 500 000 рублей. Факт исполнения заемного обязательства по возврату денег в полном объеме подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Полагала, что указанные обстоятельства подтверждают отсутствие воли сторон, направленной на реальное исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Акимов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113-116 ГПК РФ путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений и доказательств в их обоснование в суд не представил, заявление с просьбой дело слушанием отложить в связи с невозможностью явки по уважительной причине или с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие в суд также не представил. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Рожковой Н.А. и Акимовым В.В. заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Акимов В.В. является собственником 1/3 доли в праве на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как указывает истец, данный договор купли-продажи является притворной сделкой, поскольку заключен с целью обеспечения возврата Рожковой Н.А. денежных средств Акимову В.В. по договору займа и, по мнению истца, фактически является договором залога.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом, к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.3 договора купли-продажи указанная в п.1 договора 1/3 доля в праве собственности на земельный участок продана за 845 472 рубля. Денежные средства в сумме 845 472 рубля за 1/3 долю в праве собственности на земельный участок получены продавцом от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В п. 4 договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указано, что 1/3 доля земельного участка передана продавцом покупателю до подписания настоящего договора. Договор имеет силу передаточного акта. В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, фактической передачи спорного земельного участка не осуществлялось, ответчик не вступал во владение имуществом.

Таким образом, п. 4 договора купли-продажи недвижимости не соответствует действительности.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение доводов о заключении договора купли-продажи спорной квартиры с целью обеспечения возврата заемных денежных средств, Рожковой Н.А. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Акимовым В.В. истцу, согласно которой ответчик получил от Рожковой Н.А. сумму в размере 1 500 000 рублей в счет возврата ранее полученных Рожковой Н.А. от Акимова В.В. денежных средств в вышеуказанной сумме под залог 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Рожковой Н.А. на праве собственности.

Далее содержится указание, что Рожкова Н.А. денежные средства передала в сумме 1 500 000 рублей, Акимов В.В. указанные денежные средства принял, что подтверждает факт исполнения истцом заемного обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае признания сделки недействительной в связи с притворностью суду необходимо установить действительную волю сторон, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны. При этом следует учесть, что признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88 постановления Пленума).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор купли-продажи является притворной сделкой, суд приходит к выводу о том, что Акимов В.В. обязан возвратить в собственность Рожковой Н.А. 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Рожковой Надежды Александровны удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рожковой Надеждой Александровной и Акимовым Вадимом Владимировичем по отчуждению 1/3 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, недействительным.

Признать отсутствующим право собственности Акимова Вадима Владимирович на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Привести стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Рожковой Надежды Александровны 1/3 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судьей 29 февраля 2024 года.

Председательствующий И.А. Реукова