Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-187/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в котором просит обязать ответчиков спилить деревья и компенсировать, понесенные расходы в связи с подачей иска.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Собственником смежного участка № является ответчик, На территории участка 24 расположены деревья: ели - 2 штуки, высотой около № м; две березы - высотой 6м и № м; пихта - высотой более № м.; на протяжении всего забора, вплотную растут плодовые деревья (яблони) и лиственные деревья, дающие существенное затенение ее участка. Опадающая хвоя, ложится внушительным слоем на крыше из металлочерепицы, забивает водосток, что мешает его функционированию, соответственно вода начинает стекать по фасаду дома, что приводит к порче ее имущества. При усиленных порывах ветра, сухие ветки постоянно падают на территорию ее участка, крышу дома, что лишает ее возможности свободно передвигаться по участку, поскольку ломающиеся и опадающие сухие ветки представляют угрозу для ее здоровья и здоровья ее близких.

Расстояние между деревьями и ее забором минимальное, что противоречит принятым нормам (СНиП 30-02-97 - пункт 6.7.). Посадки деревьев от забора должны проводиться не ближе двух метров для пород средней высоты, и четырех- для высоких.

Земельный участок приобретался ею для выращивания овощных культур, высадки растений, отдыха и прогулок по территории, однако она не может полноценно использовать его по целевому назначению, поскольку растения, находящиеся в тени не прорастают.?

Исковые требования обусловлены вынужденной мерой защиты ее здоровья и здоровья ее близких, а также ее права использовать земельный участок для целей его приобретения, а не заботиться во время дождя о водостоке и имуществе, не гулять по участку в напряжении ожидая падения ветки на голову.

Неоднократные просьбы и уговоры Ответчика не дали результата. Все ее просьбы остались без внимания.

Истец ФИО5 и ее представитель, ФИО8, в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО6, представляющий также на основании доверенности ответчика ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что он не является собственником участка. Участки принадлежит его супруге и детям. Он согласен спилить березу. Остальные деревья не мешают, если подрезать ветки.

ФИО3 в судебном заседании поддержала пояснения ФИО6

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.1 ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

Сведения о границах данного участка внесены в ЕГРН на основании материалов кадастрового дела (л.д. №).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу <адрес>, а также жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельных участков и жилого дома на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому принадлежат ФИО4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №)

По утверждению истца, на земельном участке ответчиков, вдоль границы ее участка расположены две елки и две березы, которые препятствует ей использовать земельный участок.

С целью определения расстояния между деревьями и границами земельного участка истца, установления, создается ли угроза жизни и здоровью третьих лиц, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Наракадастр».

ООО «Наракадастр» представлено заключение экспертизы № (л.д.№

Экспертом представлен план земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением, план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением и сведениями ЕГРН.

При выезде на место экспертом определено местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и координаты поворотных точек фактических границ данного земельного участка.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим местоположением представлены в

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением составляет № кв.м.

При совмещении сведений, полученных при выезде на место, и сведений ЕГРН, экспертом выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, внесенным в ЕГРН. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, смещены относительно фактических границ на запад и пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Экспертом представлен план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с фактическим местоположением и сведениями ЕГРН.

На земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, находятся высокорослые деревья: две ели и две березы.

Расстояние между деревьями, находящимися на земельном участке по адресу: <адрес>, и границей участка истца ФИО5 по адресу: <адрес>, составляет:

1) от березы № до границы земельного участка № – № м;

2) от ели № до границы земельного участка № – № м;

3) от ели № до границы земельного участка № – № м;

4) от березы № до границы земельного участка № – № м.

В соответствии с п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» «До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - № м с учетом требований п.4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - № м; от других построек (бани, гаража и др.) - № м; от стволов высокорослых деревьев - № м; среднерослых - № м; от кустарника - № м».

Расстояние между деревьями, находящимися на земельном участке ответчиков, до границы земельного участка истца составляет менее № м (№ м), что не соответствует требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Ветви деревьев находятся над земельным участком истца ФИО5, ветви елей нависают над крышей жилого дома истца ФИО5.

Расположение деревьев на земельном участке ответчиков ФИО10 создает угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО5.

Для того чтобы устранить выявленные нарушения, необходимо спилить вышеуказанные деревья (две ели и две березы).

Оценивая заключение ООО «Наркадастр», суд учитывает, что исследование проведено экспертом, имеющим необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав истца ФИО5 со стороны ответчика ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Находящиеся на земельном участке ответчика деревья (две елки и две березы) создают угрозу жизни, здоровью и имуществу истца ФИО5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО4, действующую в своих интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обязанности спилить деревья- две ели и две березы, находящиеся около смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО5

Оснований для возложения такой обязанности на ответчика ФИО6 не имеется поскольку он не является собственником земельного <адрес>, в связи с чем заявленные к нему исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает разумным установить ответчику срок для исполнения решения суда в данной части в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО5 просит взыскать понесенные расходы в связи с подачей искового заявления.

При подаче искового заявления ФИО5 оплачена государственная пошлина в размере № рублей (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, расходы подтверждены документально, в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО4, действующей в своих интересах и в инетерсах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО4, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, спилить деревья, а именно: две ели и две березы, находящиеся на земельном участке по адресу: <адрес> около смежной границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Исковые требования ФИО5 в части требований, заявленных к ФИО6, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.