Гражданский кодекс часть 1

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Янченкова С.М., при секретаре Рыбалко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по имущественным и земельным отношениям Администрации Аксайского района, третье лицо - Администрация Грушевского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на реконструированный объект капитального строительства, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 7109 кв.м по и расположенного на нем строения лит. А общей площадью 369,8 кв.м. Произвел реконструкцию объекта капитального строительства, в результате чего площадь здания увеличилась и составила 877,8 кв.м.

Согласно заключения ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» строительство здания выполнено технически верно и в соответствии со строительными нормами и правилами, не представляет угрозу для жизни и безопасности людей, не противоречит требованиям СНиП 2.08.02-89*, СНиП 21 - 1-97*, СНиП 2.07.01-89*.

Однако ответчик отказался выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, мотивируя отказ отсутствием необходимых документов, а именно: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации, а также разрешения на строительство указанного объекта.

Истец, считая нарушенными свои права, в судебном порядке просил признать за ним право собственности на реконструированное здание капитального строительства лит.А, находящегося по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, доверив представлять свои интересы ФИО2, действующей на основании доверенности, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика - КИЗО ААР ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные требования и просила в удовлетворении иска отказать, поскольку спорное строение выходит за пределы земельного участка принадлежащего истцу.

Представитель Администрации Грушевского сельского поселения в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1, являясь собственником земельного участка площадью 7109 кв.м. по , в ст. , и расположенного на нем строения лит. А общей площадью 369,8 кв.м. Истец без соответствующего разрешения и подготовки технической документации произвела реконструкцию объекта капитального строительства, таким образом, создав новый объект недвижимости общей площадью 877,8 кв.м.

Согласно ст.222 ч.3 ГК РФ - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Кроме того, из совокупного толкования статей 1, 2, 6, 7, 8, 32, 34 Федерального закона «О техническом регулировании» следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объекту технического регулирования, в том числе к зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами. Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции, осуществления процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями. Правила и методы исследований и измерений, а так же правила отбора образцов для проведения исследований и измерений, необходимые для применения технических регламентов, разрабатываются федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. В РФ действуют общие технические регламенты и специальные технические регламенты. Обязательные требования к отдельным видам продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации определяются совокупностью требований общих технических регламентов и специальных технических регламентов. Требования общего технического регламента обязательны для применения и соблюдения в отношении любых видов продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Общие технические регламенты принимаются по вопросам безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, пожарной безопасности, экологической безопасности. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, так же оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью окружающих осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти РФ, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО «Новочеркасская архитектурно-планировочная мастерская Ростоблжилпроект» техническое заключение которого представлено истцом в обоснование исковых требований (л.д. 36-59), не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля, кроме того, согласно представленных документов указанная организация имеет лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственными стандартами.

Заключение уполномоченного на то органа архитектурно-строительного надзора о соответствии самовольной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, а так же техническим условиям и градостроительным регламентам, в том числе на предмет безопасности с точки зрения надежности конструкций объекта, исключающих возможность его обрушения, возгорания, иного негативного техногенного проявления при обычной эксплуатации и в возможных аварийных ситуациях, истец суду не представил.

В соответствии со ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

При этом истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда №10 и Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено из представленных в деле документов спорная постройка состоит из литеров «А», «Е», «а». При этом литеры «А» и «Е» расположены на межевой границе земельного участка принадлежащего истца, а литер «а» за пределами межевой границы, то есть на земельном участке принадлежащем ответчику. Каких-либо доказательств подтверждающих законность владения истцом земельным участком на котором расположена часть спорного строения - литер «а» суду не представлено.

Таким образом, спорное строение истцом возведено с нарушением градостроительных норм, а расположение указанного объекта нарушает права ответчика как собственника земельного участка на котором незаконно возведена часть строения.

Поскольку сохранение самовольной постройки нарушает права ответчика, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, С У Д

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд, в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2012 г.

Судья: