Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО2, к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правозащитник», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Викинги на М-5» (далее – ООО «Викинги на М-5») о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобилей в размере 365000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взыскании судебных расходов, штрафа, указав в обоснование иска следующее:

Между ООО «Викинги на М-5» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, по цене 845664 рублей. В автомобиле ФИО2 были выявлены недостатки, что явилось основанием для обращения в суд с требованием о замене товара этой же марки.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от ... в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Викинги на М-5» о замене автомобиля и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ... данное решение отменено, иск ФИО2 удовлетворен, суд обязал ООО «Викинги на М-5» заменить ФИО2 приобретенный ею по договору купли-продажи от ... автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., стоимостью 845664 рублей, на новый автомобиль этой же марки; взыскал с ООО «Викинги на М-5» моральный вред в сумме 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ... в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ... отказано.

Во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ... ООО «Викинги на М-5» произвело замену некачественного автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., цвет синий, принадлежащего ФИО2 по договору купли-продажи от ..., на новый автомобиль марки Форд Фокус, 2015 года выпуска, с идентификационным номером VIN ..., цвет белый.

Однако замененный автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, имел лучшие потребительские свойства и лучшую комплектацию, чем новый автомобиль марки Форд Фокус, 2015 года выпуска.

С целью установления стоимости автомобилей и расчета разницы между их стоимостью истец обратилась в экспертную организацию ООО «РосОценка», специалист которой произвел сравнение двух автомобилей и рассчитал их стоимость на сегодняшний день.

Согласно экспертного отчета № ... от ... стоимость переданного нового автомобиля составляет 1005500 рублей; цена автомобиля, аналогичного приобретенному истцом по договору купли-продажи от ..., равна 1370500 рублей, разница в стоимости составила 365000 рублей (1370500 – 1005500).

Ссылаясь на то, в результате замены автомобиля истец понесла убытки в виде разницы между стоимостью автомобилей в размере 365000 рублей, ответчик добровольно оплатить убытки отказался, истец ФИО2 и обратилась в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования, дополнив, что истец согласилась заменить имеющееся у нее транспортное средство на автомобиль марки Форд Фокус, 2015 года выпуска, с идентификационным номером VIN ..., поскольку ответчик ООО «Викинги на М-5» более не является дилером Форда, и ФИО2 вовсе могла остаться без новой автомашины.

Представитель ответчика – ООО «Викинги на М-5» ФИО3, допрошенный в ходе судебного следствия, отрицал иск, указав, что перерасчет цены автомобиля производиться не должен, поскольку истцу был продан некачественный автомобиль и произведена его замена на товар той же марки во исполнение определения суда апелляционной инстанции, которым на ООО «Викинги на М-5» была возложена обязанность произвести замену автомобиля на новый автомобиль этой же марки без перерасчета цены.

Законные оснований для взыскания с ООО «Викинги на М-5» убытков в виде разницы стоимости подлежащего замене автомобиля и переданного истцу автомобиля отсутствуют, поскольку ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» не предусматривают перерасчет цены или доплату в виде разницы стоимости заменяемых товаров той же марки (модели, артикула).

Перерасчет цены, доплата возможны только при замене товара ненадлежащего качества на товар другой марки (модели, артикула). Ответчик же передал истцу товар такой же марки и модели, которая была приобретена истцом ранее у ответчика.

Ссылка представителя истца на «аналогичные» судебные постановления несостоятельна, так как данные решения судов основаны на иных обстоятельствах и нормах права (п. 2, п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»). В указанных истцом решениях идет речь о возврате некачественного товара при отказе от договоров купли-продажи и замене на товар иной марки (модели, артикула), в то время как основанием для настоящего дела является замена товара на товар той же марки (модели, артикула). Кроме того, представитель истца неоднократно отказывался уточнить нормы права (в отношении ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»), на основании которых ФИО2 обратилась в суд за защитой права.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО2, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Согласно ч. 2 ст. 20 того же Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

На основании частей 1 и 2 ст. 24 этого же Закона при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ... суд обязал ООО «Викинги на М-5» заменить ФИО2 приобретенный ею по договору купли-продажи от ... автомобиль марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN ..., стоимостью 845664 рублей, на новый автомобиль этой же марки (л.д. ...).

На основании акта совершения исполнительных действий от ... и акта приема-передачи состоялось исполнение решения суда, взамен некачественного автомобиля ООО «Викинги на М-5» передало ФИО2 новый автомобиль марки Форд Фокус, 2015 года выпуска, с идентификационным номером VIN ..., цвет белый (л.д. ...).

В акте истцом ФИО2 указано, что «с полученным автомобилем она не согласна, комплектация автомобиля кардинально отличается от старого в пользу уменьшения».

Между тем, ФИО2 при отсутствии у ООО «Викинги на М-5» транспортного средства, аналогичного заменяемому, от замены товара на новый не отказалась, в процессуальном порядке с заявлением об изменении порядка и способа исполнения указанного судебного постановления в части комплектации автомобиля не обращалась. Действие судебного пристава в рамках исполнительного производства по передаче имущества ею оспорено не было.

Кроме того, получив новое транспортное средство, некачественный автомобиль, 2012 года выпуска, с идентификационным номером VIN ..., истец ФИО2 в ООО «Викинги на М-5» взамен не передала.

Таким образом, замена автомобиля на новый произведена в порядке принудительного исполнения определения суда от ..., вступившего в законную силу, которым на ООО «Викинги на М-5» возложена обязанность произвести замену автомобиля ненадлежащего качества, 2012 года выпуска, на новый автомобиль этой же марки без указания на возможный перерасчет цены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании разницы в цене автомобилей при исполнении решения суда о замене некачественного автомобиля на новый автомобиль заявлено необоснованно, отсутствуют правовые основания для взыскания, поскольку автомобиль был заменен на автомобиль той же марки, а определение цены некачественного автомобиля противоречит требованиям ч. 2 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» о замене некачественного товара на новый товар, не бывший в употреблении, без перерасчета цены.

Кроме того, в силу законодательства о защите прав потребителей цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

С требованиями о выплате разницы в стоимости автомобилей истец ФИО2 к ответчику не обращалась, доказательств тому, что ответчик отказался добровольно оплатить убытки в сумме 365000 рублей, также не представлено. Ею самостоятельно была организована оценка стоимости автомобилей в ООО «РосОценка», как указано в экспертном отчете цена определялась на момент проведения экспертизы.

Ссылка представителя истца на возможное применение к возникшим правоотношениям ч. 2 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», которой предусматривается, что при замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю, является несостоятельной, поскольку замена автомобиля произведена на автомобиль той же марки, и в силу части 1 той же статьи предусмотрено, что при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится.

Указание представителя истца на то, что для замены не имелось необходимого автомобиля, не свидетельствует о возможности перерасчета цены, поскольку при продаже истцу товара ненадлежащего качества потребитель вправе была требовать как замены автомобиля на новый аналогичной марки, так и замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, так и на расторжение договора со взысканием его стоимости, исходя из цены товара на день разрешения спора, т.е. цены на новый автомобиль с улучшенной комплектацией той же марки, выпускаемый к этому моменту.

Истцом как потребителем был выбран и уже реализован способ защиты нарушенного права продажей ей некачественного автомобиля путем предъявления соответствующего иска о замене товара на товар этой же марки.

Спор о замене автомобиля, как технически сложного товара, был рассмотрен по существу ... судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда с применением норм ФЗ РФ от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы об отсутствии аналогичного автомобиля той же марки и невозможности замены не заявлялись истцом, как и о разнице в комплектации автомобиля и его цене, в ходе разрешения спора о замене автомобиля, а потому не имеется оснований для последующего перерасчета цены автомобиля, замененного во исполнение указанного определения суда.

Выраженное представителем истца намерение в будущем обжаловать действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых произошла замена автомобиля, не может являться основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правозащитник», действующей в интересах ФИО2, в иске к ООО «Викинги на М-5» о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью автомобилей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 05.08.2016 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская