Гражданский кодекс часть 1

- судебные расходы: 10000 руб. – по оплате юридических услуг, 3000 руб. – по оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии, 1600 руб. – по оформлению нотариальной доверенности,

- штраф - 55150 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, под управлением ФИО1, и а/м 2 под управлением ФИО2, виновного в ДТП. Автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СГ УралСиб, куда истец обратилась с заявлением о страховом событии. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сайте ЦБ России было размещено уведомление о намерении АО СГ УралСиб передать страховой портфель АО СК Опора. Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона Об организации страхового дела в РФ со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования. Договор о передаче страхового портфеля и акт приема-передачи страхового портфеля подписан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направила АО СГ УралСиб претензию, однако выплаты не последовало. Страховщик получил заявление о страховой выплат ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с приложением всех необходимых документов, т.о., неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовала. Ее интересы в суде представлял по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить; согласно акту приема-передачи и договору, ответчик принял резерв заявленных, но не урегулированных убытков, в т.ч. все права и обязанности, вытекающая из договоров страхования ответственность.

Представитель ответчика АО «Страховая Компания Опора» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в котором ответчик просит установить вину каждого участника в ДТП, отказать истцу в удовлетворении иска в части штрафа, неустойки и компенсации морального вреда; в случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, поскольку страховой к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая истец не обращалась; обязанность по оплате неустоек, пеней, штрафа, морального вреда, т.п. ни законом, ни договором о передаче страхового портфеля не предусмотрена.

Третьи лица ФИО2, ООО ЦБ Аркаим, САО ВСК, АО СГ УралСиб, РСА в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как установлено в суде, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на <адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением ФИО1, и а/м 2, принадлежащего ООО ЦБ Аркаим, под управлением ФИО2

Исследуя вопрос о вине каждого из участников в ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2, вину в ДТП признавший (объяснения на месте ДТП). Нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения в действиях истца не установлено.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована на момент ДТП в АО СГ УралСиб (срок действия страхового полиса с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из дела, с заявлением о страховом случае истец обратилась к АО СГ УралСиб ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заявление и необходимые для выплаты документы были приняты страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако произошедшее ДТП страховщик страховым случаем не признал, выплат истцу не произвел.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО СГ УралСиб получил претензию истца о выплате страхового возмещения, УТС, расходов по оплате услуг оценщика, неустойки, оплаты услуг юриста, услуг аварийного комиссара, с обосновывающими требования документами, на которую страховщик также не отреагировал.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля, подписаны акты приема-передачи. АО «СГ «УралСиб» передало, а АО «Страховая Компания Опора» приняло с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «УралСиб» договорам страхования ОСАГО.

Доводы ответчика об ограниченной ответственности несостоятельны и судом отклоняются.

Согласно п. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из представленной в дело копии договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о передаче страхового портфеля НОМЕР, переданный страховой портфель включает в себя, в частности, обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату передачи портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выполненному ООО ТехЭксперт, эксперт-техник ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на день ДТП 100 31,57 руб., утрата товарной стоимости (УТС) 10000 руб. (л.д. 26, 27, 29).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Страховой случай наступил после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что в основу решения следует заложить представленное истцом экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено; опровергающих представленные истцом доказательства размера ущерба доказательств ответчиком не представлено.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов названного выше эксперта-техника ни в части объема выявленных в ТС истца после ДТП повреждений, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта ТС, ни в части УТС. Заключение выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (НОМЕР), обладающим необходимой квалификацией и профессиональными знаниями. В нем отражены имеющиеся на ТС истца дефекты после повреждения автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, указаны детали, их каталожные номера, применены нормативы трудоемкости работ.

Определение размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП ТС истца выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, т.о., возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Права владельца ТС нарушены самим фактом ДТП, и, следовательно, факт утраты товарного вида ТС следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статья 7 ФЗ Об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

До предъявления настоящего иска потерпевшая обращалась к страховщику с досудебной претензией, принятой страховщиком, содержащей требование о выплате страхового возмещения, с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом предусмотренные для потерпевшего обязанности для получения страхового возмещения выполнены в полном объеме, страховщик уклонился от выполнения своих обязанностей, не имея для этого законных оснований, страховой портфель в объеме обязанностей относительно рассматриваемого страхового случая передал ответчику, который является надлежащим по всем заявленным исковым требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать: 100300 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - утрату товарной стоимости, 11 000 руб. - убытки в виде расходов по оплату услуг по проведению экспертизы, 2 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац 8 ст. 1, абзац 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абзаца 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг оценщика и по оплате услуг аварийного комиссара в качестве убытков, суд исходит из того, что страховщик обязанность по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства не исполнил; данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ФЗ «Об ОСАГО» в размере 178686 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за 162 дня просрочки, расчет: 110300*1%*162.

Неустойка подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

При определении размера неустойки следует исходить из размера невыплаченного страхового возмещения, которое включает в себя УТС, т.е. из общей суммы 110300 руб.

Неустойка подлежит начислению на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено в суде, заявление с необходимыми документами принято страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно, срок выплаты страхового возмещения истек ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, потому неустойка подлежит начислению с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и составляет по заявленную истцом дату ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. за 162 дня просрочки, 178686 руб., расчет: 110300*1%*162.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд усматривает основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и взыскивает неустойку в размере взыскиваемого страхового возмещения (с учетом УТС), т.е. 110300 руб., полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При разрешении требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми истец вправе претендовать на возмещение морального вреда со стороны страховщика.

Факт нарушения прав истца страховщиком в суде установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., полагая его не завышенным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оформлению нотариальной доверенности (1600 руб.) являлись для истца необходимыми и подлежат возмещению ответчиком. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленной в дело в подлиннике нотариальной доверенностью (л.д. 8).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя также является правомерным. Судебные расходы на представителя состоят из: 10000 руб. – по оплате юридических услуг, 3000 руб. – по оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии.

Факт участия в деле ФИО3 в качестве представителя истца зафиксирован в протоколах судебного заседания. В подтверждение оплаты услуг представителя в дело представлены квитанции на общую сумму 13000 руб.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то, что представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, сложность дела, объем защищаемого права, объем оказанных представителем услуг, в т.ч. в досудебном порядке, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13 000 руб., полагая его не завышенным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 100300 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - утрату товарной стоимости, 11 000 руб. - убытки в виде расходов по оплату услуг по проведению экспертизы, 2 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 110300 руб. - неустойку, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 13000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Общий размер имущественных требований – 233600 руб.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет в общем размере 5 836 руб., в т.ч.: 5 536 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. – по требованию неимущественного характера.

Согласно пункту 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа.

Как установлено в суде, истец обращалась в досудебном порядке к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, однако обращение осталось без исполнения.

Штраф имеет природу неустойки и в исключительных случаях, по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер данного штрафа.

Ответчик заявил об уменьшении штрафа, между тем, исключительность случая не установлена, доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, как не установлено судом и нарушения баланса интересов сторон. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 55150 руб. (110300/2).

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 100300 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. - утрату товарной стоимости, 11 000 руб. - убытки в виде расходов по оплату услуг по проведению экспертизы, 2 000 руб. - убытки в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 110300 руб. - неустойку, 5 000 руб. - компенсация морального вреда, 13 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 600 руб. - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 55 150 руб. - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в бюджет государственную пошлину в размере 5 836 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Л. Андрианова