Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о возложении обязанности выдать направление на ремонт на станцию официального дилера, взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа и встречному иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным и взыскании недоплаченной страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным) к САО «ВСК», в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт на станцию официального дилера, взыскать финансовую санкцию в сумме 4025 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, полис <данные изъяты>.

09 февраля 2018 года на ул. Коминтерна г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, однако в установленный Законом об ОСАГО срок направление на ремонт выдано не было, мотивированного отказа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, содержащей требование о выплате финансовой санкции, которая также была оставлена без ответа.

САО «ВСК» обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, взыскать с ФИО1 страховую премию в сумме 4266 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указано, что между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор страхования ОСАГО в виде электронного полиса № от ДД.ММ.ГГГГ года. При оформлении электронного полиса ФИО1 был указан адрес регистрации :<адрес>. При этом, согласно паспорта и водительского удостоверения, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о территории преимущественного использования транспортного средства, что повлекло за собой применение неверного коэффициента при расчете страховой премии и оплату премии не в полном объеме. При таких обстоятельствах страховщик вправе предъявить истцу регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений вне зависимости от наступления страхового случая.

В адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на заявление о страховой выплате, в котором истцу разъяснено, что сумма страховой выплаты в размере 13544 рубля 68 копеек зачтена в порядке регресса, а истцу предложено выплатить страховщику недоплаченную часть страховой премии в сумме 4266 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, указав, что ответчиком неверно трактуются положения Закона об ОСАГО а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора не сообщалось.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своей позиции привела доводы, аналогичные указанным в обоснование встречного иска. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09 февраля 2018 года на ул. Коминтерна г.Твери по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2016 года выпуска, принадлежащий истцу ФИО1 получил механические повреждения, при этом участники воспользовались упрощенным порядком оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО4, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что зафиксировано в Извещении о ДТП и не оспаривалось его участниками.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Sкoda Octavia, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в САО «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений представителя истца следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые для страховой выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком с фиксацией результатов осмотра в Акте №№.

Согласно п. 15.1. ст. 12 от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя, ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что с 2016 года выпуска транспортного средства, принадлежащего истцу прошло менее двух лет, САО «ВСК» было обязано выдать истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера Sкoda или направить мотивированный отказ в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в САО «ВСК» в адрес истца ФИО1 по адресу, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, направлено письмо, в котором САО «ВСК» указало на предоставление истцом недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а также уведомило о зачете начисленного к выплате страхового возмещения в счет погашения регрессного требования САО «ВСК» полном объеме. Письмо получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное письмо расценивается судом как отказ в страховом возмещении, поскольку указанное с очевидностью следует из его содержания.

Направление на ремонт на СТОА официального дилера истцу до настоящего времени не выдано.

Из материалов дела следует, что претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО истцом соблюден. Истец с претензией, содержащей требование о выдаче направления на ремонт, обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении претензии истцу страховщиком отказано в установленный пунктом 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО десятидневный срок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о возложении обязанности выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз.3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в данном случае отказ в страховой выплате направлен истцу с соблюдением срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, основания для взыскания финансовой санкции со страховщика отсутствуют, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы права, суммы неустойки (пени) и финансовой санкции, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае требования о взыскании страхового возмещения в денежном выражении судом не удовлетворяются.

При рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выдачи направления на ремонт, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Встречные исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

Указанный полис страхования оформлен истцом в форме электронного документа в соответствии с положениями п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Однако в данном случае выплата страхового возмещения не производилась, а ФИО1 является потерпевшим, а не причинителем вреда.

При таких обстоятельствах ответчик неправомерно произвел зачет страховой выплаты в порядке регресса и незаконно отказал истцу в страховом возмещении.

Подпунктом «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО предусмотрено, что коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях), коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, а также порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу приложения № 2 к Указанию Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У, территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица (подпункт «а» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

При оформлении полиса ОСАГО в виде электронного документа, ФИО1 указан адрес: <адрес>. По указанному адресу ФИО1 зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>. Данный адрес указан также в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.<данные изъяты>).

Поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, территория преимущественного использования транспортного средства определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, а таким адресом в данном случае является <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО1 при заключении договора ОСАГО были сообщены недостоверные сведения, что в свою очередь повлекло необоснованное уменьшение размера страховой премии.

Определение территории преимущественного использования транспортного средства по регистрации собственника автомобиля по месту его пребывания законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой премии в размере 4266 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.

Истец по встречному иску САО «ВСК», заявляя требования о признании договора ОСАГО, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылается на положения п.2 ст.179 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 99 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Учитывая, что страховщик в силу закона обязан заключить с гражданином договор ОСАГО в форме электронного документа, сообщение ФИО1 недостоверных сведений о его месте жительства никак не могло повлиять на решение страховщика о заключении договора.

Учитывая, что право страховщика восстановлено путем взыскания с ФИО1 недоплаченной страховой премии, на другие обстоятельства в обоснование исковых требований о признании договора страхования истец по встречному иску САО «ВСК» не ссылается, исковые требования о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца (ответчика по встречному иску) и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка, согласно которым истец произвел оплату по договору 15000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение частично состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 23) разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Учитывая вышеуказанное разъяснение, суд полагает правильным произвести зачет денежных средств, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением требований только неимущественного характера, с ответчика по встречному иску ФИО1 в сумме 400 рублей за удовлетворение требования САО «ВСК» имущественного характера на сумму 4266 рублей 25 копеек.

Учитывая, что в удовлетворении требования неимущественного характера о признании договора страхования недействительным, за предъявлением которого истцом САО «ВСК» уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, судом отказано, данные расходы истца по встречному иску САО «ВСК» возмещению за счет ответчика по встречному иску ФИО1 не полежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Страховое Акционерное Общество «ВСК» выдать ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» недоплаченную страховую премию в сумме 4266 (четыре тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 25 копеек.

В остальной части требований Страховому Акционерному Обществу «ВСК» отказать.

Произвести зачет взысканных сумм, взыскав со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5733 (пять тысяч семьсот тридцать три) рубля 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать со Страхового Акционерного Общества «ВСК» в доход муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Михайлова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2018 года.