Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из вышерасположенной квартиры №, в результате неосторожного пользования душем одним из собственников ФИО4 Был составлен акт о подтоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 согласился. В результате затопления была повреждена отделка квартиры, а также находящее в квартире имущество истца. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «< >» размер ущерба составил 58 669 руб., стоимость услуг оценки 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение об уступке права требования компенсации причиненного ущерба и иных убытков в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил ответчикам претензии с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, от получения которых они уклонились. Стоимость услуг по составлению досудебной претензии оставила 2 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составила 11 000 руб.

Просит взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 58 669 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 410 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 914 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица ФИО2, ФИО5, ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры <адрес>, принадлежащей в общей долевой собственности ФИО2, ФИО2, ФИО5, ФИО6 из вышерасположенной квартиры №, в результате неосторожного пользования душем одним из собственников ФИО4

Из материалов дела следует, что ЖСК № «< >» был составлен акт о подтоплении квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО4 согласился.

Собственниками квартиры № указанного дома являются ФИО2, ФИО2, ФИО6, ФИО5 - доля в праве < > у каждого.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, ФИО5 и ФИО6 заключили соглашение об уступке права требования компенсации причиненного ущерба и иных убытков в результате залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. В силу части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать возмещения причиненного затоплением ущерба в полном объеме с ФИО4 как лица, причинившего указанный вред.

В удовлетворении требований к ФИО3 надлежит отказать, так как она причинителя вреда не является, причиной залива не явились ее действия (бездействие) связанные с бременем содержания имущества (статья 210 ГК РФ).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ «< >» размер ущерба составил 58 669 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы истца по оценке стоимости восстановительного квартиры и имущества в сумме 15 000 руб. являются обоснованными судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Почтовые расходы подлежат взысканию в сумме 634 руб. 04 коп. (исключая расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику ФИО3).

В соответствии со статьями 98,100 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в разумных пределах, в сумме 9 000 руб.,

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в сумме 1 960 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение ущерба 58 669 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 960 руб. 07 коп., почтовые расходы в сумме 634 руб. 04 коп., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.06.2020 года.

Судья < > М.С.Власов