Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 (третьи лица: ООО УК «Проспект», <адрес> - государственная жилищная инспекция) о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд с иском (в последствии уточненным) к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ссылаясь на то, что истец является собственником помещения (квартиры) №, расположенного в МКД № по <адрес>, о чем в ЕГРН дата внесена запись №. Ответчиком ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений МКД, принятые решения на котором были оформлены протоколом без номера и без даты со следующей повесткой дня: 1) Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) Избрание совета многоквартирного дома в количестве 5 человек из числа собственников помещений в данном доме; 3) Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома. Установление вознаграждения председателю совета МКД; 4) Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений вопросов о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) Наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам неуказанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 6) Делегирование полномочия (доверенность) председателю совета дома от имени собственников подписывать договор управления многоквартирным домом, иные договоры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом; 7) Принудительная эвакуация указанного автомобиля Вольво 740 GL г/н № зарегистрированного на ФИО4дата г.р.; 8) Взыскание расходов с собственников помещения № расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес> на восстановительные работы и устранение последствий пожара в размере: 76 652 – косметический ремонт, 3000 – замена стеклопакетов; 9) Наличие технической возможности установки крышной котельной; 10) Поверка газового счетчика № от дата на сумму 5 015 рублей оплата счета; 11) Утверждение объемов услуг и работ, сроки, стоимость их выполнения, а также порядок их финансирования по проведению работ по реконструкции узла учета газа в МКД; 12) Заказ проекта узла учета газа оплата счета № от дата на сумму 17 624,92 рубля; 13) Увеличение придомовой территории за счет прилегающей муниципальной территории, на которой находится организации вдоль дороги, по которой собственники подъезжают к дому, а также содержание этой территории после включения в придомовую территорию Шпаковской 76/9, на которой будет располагаться детский городок, мангальная, спортивный комплекс, беседка, а также зоны пассивного отдыха: лавочки и скамейки. О принятом решении собственников помещений истцу стало известно дата, из размешенного на информационных досках, расположенных на входах в подъезды МКД, вышеуказанного протокола общего собрания № б/н. В данном протоколе общего собрания было указанно, что собственниками МКД по всем вопросам указанной повестки дня было принято единогласно положительное решение. Однако истец, как собственник помещения (квартиры) № по <адрес>, также принимала участие в голосовании и в бланке решения проголосовала против всех вопросов, указанных в повестке дня. В связи чем истец обратилась за разъяснениями в ООО УК «Проспект» и управление <адрес> по строительному и жилищному надзору. Из представленных ответов на обращение истца следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, неправомочно (кворум отсутствует). Истец просит решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> признать недействительным и отменить.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК «Проспект», <адрес> - государственная жилищная инспекция.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в письменной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против заявленных исковых требований, пояснив о том, что голосование проводилось в соответствии с законом, права ФИО3 не ущемлялись, она принимала участие в голосовании. Уведомление о проведении собрания вывешивалось на стенде за 10 дней до его проведения. То обстоятельство, что в государственную жилищную инспекцию представлен протокол общего собрания без указания дат, не может являться основанием для признания принятых решений недействительными, поскольку даты голосования возможно установить по датам, указанным в листах голосования каждого собственника. Также она считает, что все вопросы, поставленные в повестке дня на голосование, относятся к компетенции общего собрания и были поставлены на голосования исходя из ответов различных органов о том, что данные вопросы подлежат установлению на общем собрании. Подписных листов голосований, которые были переданы управляющей компании, было 145 штук, что отражено в протоколе общего собрания. Исходя из этого кворум на общем собрании имелся. При подсчете голосов она исходила из общей площади жилых помещений в размере 12792 кв.м., которая укзана в договоре с управляющей компанией. <адрес> помещений собственников, проголосовавших на собрании, составила 6626кв.м., что составляет 51,8%. Почему управляющей компанией в жилищную инспекцию было представлено 111 листов голосований, она не знает. Исходя из представленных жилищной инспекцией 111 листов голосований количество площади голосующих составляет 5615,3 кв.м., а 1010,96 кв.м. - это количество голосов, листы голосования которых не были представлены управляющей компанией в жилищную инспекцию. Исходя из этого она просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третьи лица - ООО УК «Проспект», <адрес> - государственная жилищная инспекция, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и подтверждаются материалами дела, истец ФИО3 является собственником помещения (квартиры) №, расположенного в МКД № по <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

По делу также установлено, что ответчиком ФИО2 было инициировано и проведено общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес>.

Согласно уведомления о проведении общего собрания, оно проводилось в форме очно-заочного собрания, при этом очное собрание было назначено на 22.06.2019г. с 17:00ч. до 20:00ч. Заочное голосование проводилось до 20:00ч. 22.07.2019г. путем заполнения бланка листа решения.

В повестку дня входили следующие вопросы: 1) Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания; 2) Избрание совета многоквартирного дома в количестве 5 человек из числа собственников помещений в данном доме; 3) Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома. Установление вознаграждения председателю совета МКД; 4) Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений вопросов о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; 5) Наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам неуказанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; 6) Делегирование полномочия (доверенность) председателю совета дома от имени собственников подписывать договор управления многоквартирным домом, иные договоры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом; 7) Принудительная эвакуация указанного автомобиля Вольво 740 GL г/н № зарегистрированного на ФИО4дата г.р.; 8) Взыскание расходов с собственников помещения № расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес> на восстановительные работы и устранение последствий пожара в размере: 76 652 – косметический ремонт, 3000 – замена стеклопакетов; 9) Наличие технической возможности установки крышной котельной; 10) Поверка газового счетчика № от дата на сумму 5 015 рублей оплата счета; 11) Утверждение объемов услуг и работ, сроки, стоимость их выполнения, а также порядок их финансирования по проведению работ по реконструкции узла учета газа в МКД; 12) Заказ проекта узла учета газа оплата счета № от дата на сумму 17 624,92 рубля; 13) Увеличение придомовой территории за счет прилегающей муниципальной территории, на которой находится организации вдоль дороги, по которой собственники подъезжают к дому, а также содержание этой территории после включения в придомовую территорию Шпаковской 76/9, на которой будет располагаться детский городок, мангальная, спортивный комплекс, беседка, а также зоны пассивного отдыха: лавочки и скамейки.

Как следует из акта проверки №, проведенной <адрес> по строительному и жилищному надзору (в настоящее время <адрес> - государственная жилищная инспекция), требования к порядку проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установленные ст. 45 ЖК РФ, нарушены: в связи с тем, что в протоколе отсутствуют дата начала и дата окончания общего собрания, установить период проведения общего собрания собственников помещений в МКД не представляется возможным; компетенция общего собрания собственников помещений в МКД по вопросам повестки дня №, 8, 13, оформленные протоколом, не отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Таким образом, собственниками помещений в МКД при проведении собрания, оформленного протоколом, нарушена ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Действительно, согласно уведомления о проведении собрания и протокола общего собрания, на голосование в повестке дня были вынесены вопросы: № - принудительная эвакуация указанного автомобиля Вольво 740 GL г/н № зарегистрированного на ФИО4дата г.р.; № - взыскание расходов с собственников помещения № расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес> на восстановительные работы и устранение последствий пожара в размере: 76 652 – косметический ремонт, 3000 – замена стеклопакетов; № - увеличение придомовой территории за счет прилегающей муниципальной территории, на которой находится организации вдоль дороги, по которой собственники подъезжают к дому, а также содержание этой территории после включения в придомовую территорию Шпаковской 76/9, на которой будет располагаться детский городок, мангальная, спортивный комплекс, беседка, а также зоны пассивного отдыха: лавочки и скамейки.

Однако в силу ч.2 ст. 44 ЖК РФ решение вопросов об эвакуации транспортного средства, взыскание денежных средств и распоряжение муниципальной собственностью лежит за пределами компетенции общего собрания, поскольку отнесена к компетенции государственных или муниципальных органов. Так, вопросы эвакуации транспортного средства как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в соответствии с Законом «О полиции» и Кодексом РФ об административных правонарушениях сотрудниками ГИБДД. Вопросы взыскания денежных средств в частности отнесены к компетенции судов судебной системы в соответствии с Федеральным Конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и процессуальным законодательством. Вопросы о предоставлении муниципальных земельных участков в собственность либо на ином вещном праве находятся в ведении органов местного самоуправления на основании Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» и Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В силу ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Из вышеприведенных норм следует, что Жилищный кодекс РФ устанавливает прямую пропорциональную зависимость количества голосов, которым обладает на общем собрании каждый собственник помещения в многоквартирном доме, от размера доли в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Указанное правило не может быть пересмотрено соглашением участников долевой собственности.

В силу пп. «а» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от дата N 4912) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, при подсчете голосов необходимо исходить из общей площади домовладения, указанного в техническом паспорте.

Согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общая площадь домовладения составляет 17751,3 кв.м.

Согласно представленных листов голосования, в общем собрании принимало участие 111 человек, имеющие в собственности 5228,4 кв.м., что составляет 29,45% от общего числа собственников МКД (5228,4кв.м.х100/17751,3кв.м.)

Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленном протоколом без номера, отсутствовал необходимый кворум.

При этом суду ответчиком представлена копия протокола общего собрания, согласно которому в голосовании принимало участие 145 собственников помещений, имеющие в собственности 6626,26 кв.м. При этом подписных листов голосования в количестве 145 штук суду не представлено. Однако, даже если исходить из числа голосовавших в количестве 145 человек и имеющих в собственности 6626,26 кв.м., на собрании приняло участие 37,33% (6626,26кв.м.х100/17751,3кв.м.) от общего количества собственников помещений в МКД, что также не образует необходимого кворума.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на собрании собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в период времени с 22.06.2019г. по 22.07.2019г. и оформленного протоколом без номера, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений по вопросам повестки дня собрания, что свидетельствует о ничтожности решения собрания, а при таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом без номера и даты, со следующей повесткой дня:

1) Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

2) Избрание совета многоквартирного дома в количестве 5 человек из числа собственников помещений в данном доме;

3) Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа членов совета многоквартирного дома. Установление вознаграждения председателю совета МКД;

4) Наделение совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений вопросов о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) Наделение председателя совета МКД полномочиями на принятие решений по вопросам неуказанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

6) Делегирование полномочия (доверенность) председателю совета дома от имени собственников подписывать договор управления многоквартирным домом, иные договоры, акты выполненных работ и другие документы, связанные с управлением многоквартирным домом;

7) Принудительная эвакуация указанного автомобиля Вольво 740 GL г/н № зарегистрированного на ФИО4дата г.р.;

8) Взыскание расходов с собственников помещения № расположенного в МКД № по <адрес> в <адрес> на восстановительные работы и устранение последствий пожара в размере: 76 652 – косметический ремонт, 3000 – замена стеклопакетов;

9) Наличие технической возможности установки крышной котельной;

10) Поверка газового счетчика № от дата на сумму 5 015 рублей оплата счета;

11) Утверждение объемов услуг и работ, сроки, стоимость их выполнения, а также порядок их финансирования по проведению работ по реконструкции узла учета газа в МКД;

12) Заказ проекта узла учета газа оплата счета № от дата на сумму 17 624,92 рубля;

13) Увеличение придомовой территории за счет прилегающей муниципальной территории, на которой находится организации вдоль дороги, по которой собственники подъезжают к дому, а также содержание этой территории после включения в придомовую территорию Шпаковской 76/9, на которой будет располагаться детский городок, мангальная, спортивный комплекс, беседка, а также зоны пассивного отдыха: лавочки и скамейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.09.2020г.

Судья Старовойтова Н.Г.