Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование», ФИО2 о взыскании с ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 76772 рубля, 3095 рублей утраты товарной стоимости, 4000 рублей расходы по оплате услуг оценщика, 5000 рублей расходы по оплате юридических услуг и возврат государственной пошлины в размере 2596 рублей 01 копейку.

В обосновании иска указано, что 23 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ......, под управлением ФИО2 и а/м ......, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Тирус», гражданская ответственности ФИО1 застрахована в ООО «БИН Страхование».

Истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о прямой выплате страхового возмещения с приложением всех документов. В выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа была определена в 76772 рубля. Утрата товарной стоимости составила 3095 рублей.

За услуги оценщика истцом было оплачено 4000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания стоимости ремонта автомобиля увеличил, просил взыскать стоимость ремонта без учета износа 94902 рубля, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», ФИО4, в судебное заседание явился, иск не признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Установлено, что истец является собственником а/м ......, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ....

23 июня 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ......, под управлением ФИО2 и а/м ......, под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ....

постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 ..., гражданская ответственность которой застраховано в ООО СК «Тирус».

Гражданская ответственности истца застрахована в ООО «1СК», которое было переименовано в ООО «БИН Страхование».

Согласно пункт 1 статьи 14.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения с приложением всех документов. В установленный срок страховая выплата осуществлена не была.

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая с учетом износа была определена в 76772 рубля, без учета износа в 94901 рубль98 копеек. Утрата товарной стоимости составила 3095 рублей ...

За услуги оценщика истцом было оплачено 4000 рублей ....

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждаются доказательствами и подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости ремонта автомобиля с учетом износа.

Не согласившись с иском, ответчик не представил каких-либо доказательств, ставящих под сомнение объективность представленного истцом заключения об оценке стоимости ремонта автомобиля.

Ссылка ответчика в обосновании отказа в прямом возмещении убытков на то, что ООО «Тирус» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков не основана на законе, поскольку условия, при которых потерпевший вправе предъявить требования непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, соблюдены.

Что касается требований истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета износа, то они не основаны на законе.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности, действует из личных интересов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцом и ответчиком распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

За услуги представителя истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 78).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 76772 рубля невыплаченное страховое возмещение, 3095 рубля утрату товарной стоимости, 39933 рубля 50 копеек штраф, 3259 рублей 97 копеек оплату услуг оценки, 4074 рубля 97 копеек оплату услуг представителя, 2596 рублей 01 копейку возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

...

Судья Сычев И.А.