Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, свои требования мотивировав тем, что он в настоящее время является собственником находящихся на земельном участке общей площадью 2632 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для общественно деловых целей под здание, находящееся по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, следующих объектов недвижимости: здания диспетчерской, назначение: нежилое, инвентарный номер <данные изъяты>, Литер: БА, этажность: 1, общей площадью 440,1 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; здания гаража, назначение: гаражное, инвентарный номер: <данные изъяты>, Литер: А,А1,А2, этажность: 1, общей площадью 765,6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанные объекты недвижимого имущества с целью сохранности территории ограждены забором, однако, ответчик осуществил регистрацию принадлежащего истцу забора (ограждения) в качестве объекта недвижимого имущества, что не соответствует законодательству и нарушает права истца как собственника огражденного имущества. Полагает, что забор (ограждение) не может относиться к недвижимому имуществу. Указал, что для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создани именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Ответчик, используя вышеописанное право собственности на забор (ограждение) приобрел в собственность земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> и чинит различные препятствия в осуществлении истцом прав собственности. Просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО3 на сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение: нежилое, общей площадью 133,45 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер I-II, по адресу: <данные изъяты>, с условным номером <данные изъяты>, путем аннулирования записи в едином государственном реестре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности и коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 1700 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, путем аннулирования записи в едином государственном реестре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлен надлежаще, не явился, причин неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить, полагает, что ответчик ФИО2 не имея на то законных оснований произвел регистрацию своего права собственности на ограждение как на объект недвижимого имущества, предоставив в Управление Росреестра декларацию на данное ограждение как на вновь созданный объект недвижимости, в то время, как данное ограждение существовало на момент заключения с ФИО2 договора ипотеки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное ограждение не относится к самостоятельным объектам недвижимости, поскольку выполняют функцию по разграничению земельного участка со смежными и служит для обозначения границ и ограничения доступа на земельный участок, на котором располагались здания диспетчерской, гаража. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, не явились, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, полагал исковые требования необоснованными, представил суду отзыв на исковые требования, считает, что истец злоупотребляет правом, заявляя вновь в настоящем процессе исковые требования аналогичные по предмету и основаниям, а также по составу лиц тем, по которым ранее в <данные изъяты> районном суде г. Омска были рассмотрены, в удовлетворении исков истцу отказано, решения вступили в законную силу.

Представитель третьего лица Закрытого акционерного общества «СтарБанк» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, представила суду отзыв на исковые требования.

Третьи лица - Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлены надлежаще, своих представителей не направили, причин неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ по праву собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: здание гаража, назначение: гаражное, общей площадью 765,6 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, Литер: А,А1,А2, этажность: 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>; здание диспетчерской, назначение: нежилое, общей площадью 440,1 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, Литер: БА, этажность 1, расположенное по адресу: <данные изъяты>; земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей под здание, площадью 2632 кв.м., местоположение: относительно гаража, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ЗАО «СтарБанк» (л.д. 6-12).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СтарБанк» (Кредитор) и ФИО2, С. (Заемщики) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 84 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ЗАО «СтарБанк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №. Согласно п. 1.1. договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 2632,00 кв.м., кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен для общественно-деловых целей под здания, расположен на землях поселений относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>; здание диспетчерской - одноэтажное строение общей площадью 443,6 кв.м., Литера: БА, расположенное по адресу: <данные изъяты>; здание гаража - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 765,6 кв.м., Литеры: А,А1,А2, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В связи с невыполнением заемщиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, ЗАО «СтарБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с заемщиков задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ЗАО «СтарБанк» к С., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с С., ФИО2 в пользу ЗАО «СтарБанк» взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; кроме того, обращено взыскание на имущество: земельный участок площадью 2632,00 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположен на землях поселений относительно здания гаража, имеющего почтовый адрес: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей; здание диспетчерской - одноэтажное строение общей площадью 443,6 кв.м., Литера: БА, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей; здание гаража - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 765,6 кв.м., Литеры: А,А1,А2, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом города Омска в соответствии с решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и заявления представителя ЗАО «СтарБанк» П., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <данные изъяты> административному округу города Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога в пользу взыскателя ЗАО «СтарБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> г. Омска УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ имущество - земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный на землях поселений относительно здания гаража по адресу: <данные изъяты>, здание диспетчерской - одноэтажное строение общей площадью 443,6 кв.м., литера БА по адресу: <данные изъяты>, здание гаража - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 765,6 кв.м., литеры А,А1,А2 по адресу: <данные изъяты>, - переданы на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по Омской области.

Как следует из сообщения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, первые торги по реализации здания гаража общей площадью 765,6 кв.м., здания диспетчерской общей площадью 443,6 кв.м., земельного участка площадью 2632 к.в.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (должник ФИО2), назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов.

Согласно протоколу итогов повторных торгов от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации здания гаража общей площадью 765,6 кв.м., здания диспетчерской общей площадью 443,6 кв.м., земельного участка площадью 2632 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> (должник ФИО2), назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

В связи с тем, что повторные торги имущества, на которое решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, признаны несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты> г. Омска УФССП России по Омской области направлено предложение о передаче нереализованного имущества должника ФИО2, а именно: земельного участка площадью 2632 кв.м., здания диспетчерской - одноэтажного строения общей площадью 443,6 кв.м., здания гаража - одноэтажного строения с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 765,6 кв.м., взыскателю ЗАО «СтарБанк».

Нереализованное на торгах имущество должника ФИО2, а именно: земельный участок площадью 2632 кв.м., здание диспетчерской - одноэтажное строение общей площадью 443,6 кв.м., здание гаража - одноэтажное строение с двумя одноэтажными пристройками общей площадью 765,6 кв.м., принято взыскателем ЗАО «СтарБанк» на свой баланс.

Впоследствии между ЗАО «СтарБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества, что подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, договором купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) (л.д. 6-12).

Как следует из материалов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, на имя ФИО2 на основании Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи нежилых строений и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте) назначение: нежилое, общей площадью 133,45 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, Литер: I-II, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровым (условным) номером: <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Продавец передал, а Покупатель принял в собственность сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте) назначение: нежилое, общей площадью 133,45 кв.м., инвентарный номер: <данные изъяты>, Литер: I-II, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м., местоположение которого установлено: <данные изъяты>, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Согласно пункту 1.2. договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке имеется: сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение: нежилое, общей площадью 133,45 кв.м., кадастровый (или условный) номер: <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, принадлежащее покупателю на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Из материалов настоящего дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права путем аннулирования записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре на сооружение - ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, общей площадью 133,45 кв.м., литер I-II, по адресу: <данные изъяты>; права собственности путем аннулирования записи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в едином государственном реестре на земельный участок площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано отсутствующим у ФИО3 право собственности на сооружение (ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте), назначение: нежилое, общей площадью 133,45 кв.м., инвентарный номер <данные изъяты>, литер I-II, по адресу: <данные изъяты>, условный номер: <данные изъяты>, погашена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия Омского областного суда исходила из того, что спорное ограждение ни в настоящее время, ни ранее не находилось на земельном участке, который в настоящее время принадлежит истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 на основании ст. 135 ГК РФ не имеется. При этом, судебная коллегия отметила, что доводы истца ФИО1 о том, спорное сооружение - ограждение из железобетонных плит на монолитном ленточном фундаменте, общей площадью 133,45 кв.м., литер I-II, по адресу: <данные изъяты>, по своему функциональному назначению представляет ограждение, которым непосредственно огорожена территория, на которой находится гараж и диспетчерская, и по отношению к зданиям и ограждениям выполняет вспомогательную, ограждающую и обслуживающую функцию, какими-либо соответствующими доказательствами не подтверждены.

В настоящем судебном процессе сторона истца в обоснование иска вновь заявляет те же доводы об отсутствии у спорного ограждения самостоятельного хозяйственного назначения, выполнении обслуживающей функции по отношении к объектам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Кроме того, заочным решением <данные изъяты> районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным (ничтожным) распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о возврате земельного участка, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) распоряжения Департамента имущественных отношений администрации города Омска № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении в собственность за плату ФИО3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена; признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и ФИО3; применении последствий недействительной ничтожной сделки, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1700 кв.м., по адресу <данные изъяты>, об обязании возвратить земельный участок, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заочное решение <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Довод стороны истца о том, что спорное ограждение никогда было в собственности ФИО2, и не могло впоследствии перейти в собственность ФИО3, поскольку предназначено исключительно для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимого имущества, располагавшихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, и само ограждение располагалось непосредственно на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается декларацией об объекте недвижимого имущества, поданной ФИО2 для оформления права собственности на ограждение в Управление Росреестра, судом отклоняются, так как аналогичные доводы были предметом судебного разбирательства по вышеуказанным гражданским делам, по которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано.

Таким образом, суд, принимая во внимание тот факт, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО2, представителя ФИО2 на решение <данные изъяты> районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно техническому паспорту на сооружение (ограждение из железобетонных плит монолитном ленточном фундаменте) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному ответчиком ФИО2 одновременно с Декларацией на объект недвижимости в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, указанное сооружение не огораживает земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в его нынешних границах с находящимися там зданиями диспетчерской и гаража; а согласно ситуационному плану, указанное ограждение в <данные изъяты> году находилось по периметру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в собственности ответчика ФИО3; сторонами в суде не было оспорено, что в настоящее время сооружение не находится на земельном участке истца; кроме того, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 приобрел за плату у Департамента имущественных отношений Администрации города Омска земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором имеется сооружение в виде ограждения из железобетонных плит общей площадью 133,45 кв.м., принадлежащее ФИО3 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что в настоящем судебном заседании иных убедительных доказательств суду не представлено, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Белоус