Гражданский кодекс часть 1

05 октября 2016 года Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сутягиной К.Н., при секретаре Сулеймановой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, представителя ответчика АО «Расчетный центр Урала» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1880/2016 по иску

ФИО1 к ООО «УК «ФИО5»,

АО «Расчетный центр Урала» о списании с лицевого счета задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями к управляющей организации и платежному агенту АО «Расчётный центр Урала» о списании с лицевого счета, открытого на квартиру по <адрес>14, задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере 42 572 руб. 51 коп. В обоснование ссылаясь, что является сособственником указанной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, управление которым осуществляла ООО «УК «ФИО5». В судебном порядке управляющая компания обратилась за взысканием с неё и ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции было отказано с учетом пропуска срока исковой давности и погашения задолженности. Между тем, задолженность за указанный период сохраняется на лицевом счете и АО «Расчетный центр Урала» направляет претензии с требованием о её погашении, начисляя при этом пени, что нарушает её права как потребителя, также при наличии задолженности она может быть лишена компенсационных выплат, является инвали<адрес> группы.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, подтвердив изложенные обстоятельства. Дополнив, что при внесении платежей за коммунальные услуги, платежный агент перечисляет их в погашение задолженности, право на взыскание которой утрачено, кроме того, на указанную задолженность продолжают начислять пени.

Представитель ответчика ООО «УК«ФИО5», в лице конкурсного управляющего, в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых указал, что права истца ФИО1 не нарушены, к платежному агенту с заявлением о внесении изменений в лицевой счет потребитель не обращалась. Вместе с тем списание дебиторской задолженности относится к компетенции ООО «УК ФИО5». Судебным решением отказано во взыскании задолженности в размере 13 856 руб. 16 коп., истцом необоснованно заявлены требования на сумму 42 572 руб. 51 коп.

Представитель ответчика АО «Расчетный центр Урала» в суде пояснила, что с ООО «УК ФИО5», заключен агентский договор, в рамках которого агент исполняет поступившие от принципала поручения. Указанные в платежных документах размеры начисленных показателей по коммунальным услугам рассчитаны в соответствии с полученным поручением принципала. Общество не является исполнителем коммунальной услуги, не поставляет энергоресурсы, самостоятельных прав и обязанностей по отношению к потребителям не имеет, поэтому является ненадлежащим ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ в пользу управляющей организации ФИО5 начисления по лицевому счету истца не производятся, задолженность по лицевому счету на указанную дату составляет 41 014 руб. 26 коп. При наличии судебного решения задолженность будет исключена.

Третье лицо ФИО4, действующая одновременно в интересах несовершеннолетнего ФИО6, в судебное заседание не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дел без её участия.

Заслушав пояснения сторон, представителей, исследовав представленные материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено и подтверждено материалами дела истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>14 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, иными участниками долевой собственности являются ФИО4 и несовершеннолетний ФИО6 Управление многоквартирным домом на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществляла ООО «Управляющая компания «ФИО5», которая обратилась к мировому судье с иском о солидарном взыскании с собственников ФИО1 и ФИО4 задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 572 руб. 51 коп. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе взысканы судебные расходы в размере 1477 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заочное решение отменено.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района постановлено уточненные исковые требования ООО «УК «ФИО5» удовлетворить, взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ООО «УК «ФИО5» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 856 руб. 16 коп., судебные расходы в размере 1 477 руб. 18 коп., всего взыскать 15 333 руб. 34 коп.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Серовского районного суда, решение мирового судьи отменено и вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований ООО «УК «ФИО5» отказано в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. Между указанной управляющей организацией и ОАО «Расчетный центр Урала» был заключен договор №АГ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого от своего имени, но за счет принципала (управляющей организации) агент производит начисление платежей и выполняет функции жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные услуги и прочие услуги собственникам жилых помещений, формирование и доставку единого платежного документа, организации приема и выполнение функций жилищных организаций по приему населения и предоставление жителям информации о начислениях и оплате за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги.

По сведениям платежного агента АО «Расчетный центр Урала» по лицевому счету №, открытому на жилое помещение по <адрес>14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть прекращения управления домом ООО «УК «ФИО5», имеется задолженность с учетом пени в размере 41 014 руб. 26 коп., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 44 708 руб. 72 коп., истцом оплачено было 34 547 руб. 41 коп., в том числе начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 753 руб. 83 коп.

Как следует из содержания апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, управляющая организация в нарушение правовых норм без согласия потребителей-собственников, вносимые денежные средства распределяла в погашение ранее образовавшейся задолженности, право на взыскание которой было утрачено в связи с пропуском срока исковой давности. Соответственно внесенная плата учтена судом за предъявленный период, в связи с чем задолженность признана отсутствующей.

Между тем, истцу после вынесения апелляционного определения ежемесячно направлялись письменные претензии в частности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ в которых указано на необходимость погашения задолженности именно в размере 42 857 руб. 69 коп., в числе которой по услугам – 35 505 руб. 65 коп. и пени – 8050 руб.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд, на основании приведенных правовых норм, а также объяснений сторон по делу, в совокупности с представленными письменными доказательствами, приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя коммунальных услуг нарушены и подлежат восстановлению путем исключения из лицевого счета, открытого на имя ФИО1 и списания с истца суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся перед ООО «УК «ФИО5» в сумме 41 014 руб. 26 коп. Остаток в размере 1 843 руб. 43 коп., исходя из заявленной в иске суммы списания, истец не лишена возможности обратиться за взысканием с соответствующими требованиями к управляющей организации.

Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что после вынесения судебного акта об отказе во взыскании задолженности, она не была исключена из лицевого счета и при внесении платежей истцом денежные средства распределялись, в том числе в погашение той суммы, которая исходя из письменных претензий не уменьшалась.

Что касается требований к платежному агенту АО «Расчетный центр Урала», то они удовлетворению не подлежат. По спорам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться как самостоятельный субъект ответственности в силу ст. 37 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков от основного исполнителя (принципала).

В данном случае агент стороной договора управления, исполнителем коммунальных услуг не являлся, обязательства по агентскому договору исполняет. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ООО «УК «ФИО5» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей. Государственная пошлина была ошибочно уплачена, поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от её уплаты, в связи с чем сумма 300 рублей подлежит возврату из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ФИО5», АО «Расчетный центр Урала» о списании с лицевого счета задолженности по коммунальным услугам удовлетворить частично.

Обязать ООО «УК «ФИО5» исключить из лицевого счета N <***>, открытого на имя ФИО1 по адресу: <адрес> и списать сумму задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени в размере 41 014 рублей 26 копеек.

Взыскать с ООО «УК «ФИО5» в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей (одна тысяча рублей).

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Расчетный центр Урала» о списании с лицевого счета задолженности по коммунальным услугам отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей (триста рублей)

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в Серовский районный суд.

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Серовского

районного суда К.Н.СУТЯГИНА