Гражданский кодекс часть 1

ООО «Неразрушающий Контроль» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, взыскании расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что в период с мая по сентябрь 2013 года ООО «Неразрушающий Контроль» поставило ООО «СибЭксперт» товар на общую сумму 1359705 рублей. Задолженность по оплате товара явилась основанием для обращения с иском в Арбитражный суд <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от 16 декабря 2014 года по делу №А46- 14905/14 требования кредитора удовлетворены в полном объеме, с должника взыскано 1259705 рублей основного долга и 127439,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26871,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Неисполнение требований решения от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для обращения с заявлением о признании должника ООО «СибЭксперт» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником - ООО «СибЭксперт», поручителем - ФИО1 и кредитором - ООО «Неразрушающий Контроль», в связи с чем, производство по делу о банкротстве ООО «СибЭксперт» прекращено.

В соответствии с условиями соглашения, утвержденного судом, должник ООО «СибЭксперт» принял на себя обязательства по погашению в полном объеме сумм задолженности в размере 666316,64 рублей, обязался производить ежемесячные платежи не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным (п. 4 соглашения). Согласно пункту 6 соглашения исполнение условий мирового соглашения обеспечивается поручителем.

Поскольку задолженность по утвержденному судом мировому соглашению не погашена, истец обращается в суд с требованием о взыскании суммы задолженности с поручителя - ФИО1

Пункт 8 соглашения установил, что в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка за неисполнение обязательств по утвержденному мировому соглашению составляет 37958 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению у ФИО1 образовалась задолженность перед ООО «Неразрушающий контроль» в размере 666316,64 рублей, что явилось основанием для обращения с иском о взыскании с поручителя задолженности в Кировский районный суд <адрес>. На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 666316,64 рублей – основной долг, а также денежные средства в размере 37958 рублей – неустойка, и денежные средства в размере 10243 рубля - судебные расходы на уплату государственной пошлины (л.д. 4-6).

В судебном заседании представитель истца ООО «Неразрушающий Контроль» участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «СибЭксперт» представителя не направило, о дне и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским дела осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона свободна в выборе способа доказывания обстоятельств, обоснованности своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> по делу №А46-14905/14 по иску ООО «Неразрушающий Контроль» к ООО «СибЭксперт» о взыскании 1389226,95 рублей, вынесено решение, которым постановлено взыскать с ООО «СибЭксперт» в пользу ООО «Неразрушающий контроль» 1259705 рублей основного долга и 127439,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26871,44 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно исковому заявлению, неисполнение требований указанного решения явилось основанием для обращения ООО «Неразрушающий Контроль» в суд с заявлением о признании должника ООО «СибЭксперт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между должником - ООО «СибЭксперт», поручителем - ФИО1 и кредитором - ООО «Неразрушающий Контроль», в связи с чем, производство по делу о признании ООО «СибЭксперт» несостоятельным (банкротом) прекращено.

В силу положений пункта 3 означенного мирового соглашения, ООО «СибЭксперт» обязался выплатить в пользу ООО «Неразрушающий контроль» 666316,64 рублей.

В соответствии с п. 4 соглашения, должник выплачивает кредитору денежные средства в размере 666 316,64 руб. в следующие сроки: сумму в размере 166 316,64 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; сумму в размере 100 000,00 рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Согласно п. 6 мирового соглашения, исполнение условий мирового соглашения обеспечивается поручителем.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в мировое соглашение допускается включать условия не только о переводе долга и возложении исполнения на третье лицо, но и о вступлении третьего лица в обязательство должника в качестве солидарного или субсидиарного должника.

Из содержания п. 6 поименованного выше утвержденного Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения, в случае просрочки любого платежа, предусмотренного настоящим пунктом, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника и поручителя суммы задолженности по мировому соглашению солидарно.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из содержания иска следует, что задолженность по утвержденному судом вышеозначенному мировому соглашению в размере 666316,64 рублей до настоящего времени не погашена, в связи с чем, ООО «Неразрушающий Контроль» вынуждено было обратиться в суд с требованием о взыскании указанного долга с поручителя – ФИО1

Каких-либо доказательств, в опровержение приведенных доводов исковой стороны суду не представлено. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, тем самым лишил себя возможности представить свои возражения относительно заявленных исковых требований, в том числе доказательства, свидетельствующие об отсутствии вышеназванной задолженности либо ее наличие, но в ином размере.

Согласно п. 8 мирового соглашения, в случае полного или частичного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 4 соглашения, на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начисляется неустойка в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение обязательств по утвержденному мировому соглашению составляет 37958 рублей (л.д. 14).

В соответствии с ч. 2 ст. 361 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчиком не представлено суду каких-либо возражений и доказательств в их подтверждение, относительно начисления истцом вышеназванной неустойки, равно как и относительно ее размера.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, учитывая факт ненадлежащего исполнения условий утвержденного Арбитражным судом <адрес> мирового соглашения по погашению суммы основного долга, суд находит возможным исковые требования ООО «Неразрушающий Контроль» о взыскании с ФИО1 задолженности по данному соглашению, а также начисленной истцом неустойки, удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчика в пользу ООО «Неразрушающий Контроль» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 рубля (л.д. 7).

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Неразрушающий Контроль» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неразрушающий Контроль» сумму основного долга по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в размере 666316,64 рублей, а также неустойку в размере 37958 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Неразрушающий Контроль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10243 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «12» апреля 2016 года. Решение вступило в законную силу 07.06.2016 года, не обжаловалось.