Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 13.12.2013 на ул. Лепсе, около дома № 62 г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО2 на праве собственности и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа МСК» (страховой полис ССС {Номер изъят}). По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком (АО «СГ МСК») и истцом, страховая компания произвела истцу страховую выплату в сумме 12 475,81 руб. Данная сумма не покрывала расходов истца на ремонт автомобиля, и истец обратилась к независимому эксперту. В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята} по определению рыночной стоимости восстановительною ремота транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 14152,92 руб. За услуги оценщика (независимой экспертизы) истец оплатил сумму в размере 10 000 руб. Разница в недоплате страхового возмещения составляет 1677,11 руб. (14152,92 руб. – 12475,81 руб.). Решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.08.2015г. с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1677,11 руб., расходы по оплате экспертизы 5000,00 руб., компенсация морального вреда 290 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.10.2015 г. с АО «CГ МСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 838,56 руб. Считает, что размер законной неустойки должен рассчитываться за период с {Дата изъята} (дата выплаты страхового возмещения согласно выписки со счета истца банка ОАО { ... }) и по {Дата изъята} (день вступления в законную силу дополнительного решения суда). Просрочка по выплате истцу страхового возмещения составляет 384 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}). Размер законной неустойки составляет 50687,87 руб., исходя из следующего расчета: (120 000,00 руб. х 8.25%) х (1/75) х 384 дня. Просит взыскать с АО «Страховая Группа МСК» в пользу ФИО2 сумму неустойки в размере 50687,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «СГ МСК» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с заявлением о взыскании неустойки истец в АО «СГ МСК» не обращалась. Сроки выплаты страхового возмещения не были нарушены. На основании ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку ввиду её несоразмерности. Судебные расходы просит снизить.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО2

13.12.2013 на ул. Лепсе, около дома № 62 г. Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца и автомобиля марки «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая Группа МСК» (страховой полис ССС {Номер изъят}).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ответчиком (АО «СГ МСК») и истцом, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в сумме 12 475,81 руб., что подтверждено выпиской со счета истца банка ОАО { ... }, по состоянию на {Дата изъята}

Поскольку данная сумма не покрывала расходов истца на ремонт автомобиля, ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ИП { ... }{Номер изъят} от {Дата изъята} по определению рыночной стоимости восстановительною ремонта транспортного средства «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак {Номер изъят}, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых деталей составляет 14152,92 руб.

Разница в недоплате страхового возмещения составляет 1677,11 руб. (14152,92 руб. – 12475,81 руб. = 1677,11 руб.).

Вступившим в законную силу, решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.08.2015 г. с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 1677,11 руб., расходы по оплате экспертизы 5000 руб., компенсация морального вреда 290 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб.

Вступившим в законную силу, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.09.2015 г. с АО «CГ МСК» в пользу ФИО2 взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 838,56 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на нарушение 30-ти дневного срока, предоставленного Страховщику для принятия решения о страховой выплате и ее перечислении, указанного в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности. Период просрочки установлен с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Истец считает, что размер законной неустойки должен рассчитываться за период с {Дата изъята} (дата выплаты страхового возмещения согласно выписки со счета истца банка ОАО { ... }) и по {Дата изъята} (день вступления в законную силу дополнительного решения суда). Просрочка по выплате истцу страхового возмещения составляет 384 дня (с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

Таким образом, по мнению истца, размер законной неустойки составляет 50687,87 руб., исходя из следующего расчета: (120 000,00 руб. х 8,25%) х (1/75) х 384 дня = 50687,87 руб.Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Рассчитывая период неустойки, суд учитывает, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения поступило в мировой суд 28.07.2015 г. Досудебной претензии от истца в адрес страховой компании не поступало. Решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 13.08.2015 г. вступило в законную силу 22.10.2015 г., дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.09.2015 г. вступило в законную силу 30.10.2015 года.

Соответственно, период неустойки необходимо рассчитывать с {Дата изъята} (дата обращения с исковым заявлением к мировому судье) по {Дата изъята} (дату вступления в законную силу дополнительного решения мирового судьи) - 95 дней.

На основании вышеизложенных норм закона, суд считает подлежащим взысканию с АО «СГ МСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 12540 рублей (120 000 х 8,25%) х (1/75) х 95 дней = 12540 руб.

Представитель ответчика просит учесть положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку период просрочки является незначительным, размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО2 на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 2 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

При этом, в обоснование заявленных требований представлен договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, расписка о получении денежных средств от {Дата изъята}

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (только направление иска, в заседаниях не участвовал), исходя из требований разумности, суд находит данное требование подлежащим частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства и сумма госпошлины, от которой был освобожден истец при подаче искового заявления. Сумма госпошлины по заявленным требованиям материального характера составляет 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «МСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО СГ «МСК» государственную пошлину в доход бюджета МО «Город Киров» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016 г.

Судья Тултаев А.Г.