Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭКО ОКНА» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКО ОКНА» был заключен договор поставки (далее-Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу и произвести монтаж Окон ПВХ Ecoline 70 мм в количестве 10 штук на сумму 73 500 рублей. На товар установлен гарантийный срок: на конструкции 60 месяцев, на монтаж и аксессуары 12 месяцев. В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: негерметичность стеклопакетов, а именно стеклопакеты имеют следы загрязнения внутри как следствие запотевания. Для установления причин недостатков товара истец обратился в «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы для проведения независимой экспертизы. По результатам проведения которой было установлено, что оконные конструкции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКО ОКНА» в <адрес>А, <адрес> выполнены с браком. Оконные конструкции не соответствуют требованиям п. В10, В11. ТСН 23-349-2003 и п. 3.2 ГОСТ 24866-99, что подтверждается экспертным заключением. Согласно коммерческого предложения № П152 выполненное ООО «Окна Свет», замена Товара ненадлежащего качества и его монтаж, составляет 50 292,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на претензию истцом не получен, требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворены. Таким образом неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ которая составляет 10 058,56 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 292,80 рублей в качестве необходимых расходов на устранение брака в оконных конструкциях, приобретенных по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко Окна», взыскать неустойку за неисполнение требований истца о компенсации расходов на устранение брака в оконных конструкциях, приобретенных по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко Окна», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а так же почтовые расходы за направление претензии в сумме 167,14 рублей, штраф 50 %.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседание уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 50 292,80 рублей в качестве необходимых расходов на устранение брака в оконных конструкциях, приобретенных по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко Окна», взыскать неустойку за неисполнение требований истца о компенсации расходов на устранение брака в оконных конструкциях, приобретенных по договору поставки, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко Окна», за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а так же почтовые расходы за направление претензии в сумме 291,04 рубль, штраф 50 %.Так же представил расчет неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 40 234,24 рубля (л.д.49).

Ответчик ООО «Эко Окна» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Судом вынесено определение в соответствии со ст.233 ГПК РФ о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭКО ОКНА» был заключен договор поставки (далее-Договор), по условиям которого ответчик обязался передать истцу и произвести монтаж Окон ПВХ Ecoline 70 мм в количестве 10 шт., на сумму 73 500 рублей (л.д.60).

В соответствии с п. 3.1 Договора поставки на товар установлен гарантийный срок на конструкции 60 месяцев, на монтаж и аксессуары 12 месяцев (л.д.7-9)

В течение гарантийного срока в товаре были обнаружены следующие недостатки: негерметичность стеклопакетов, а именно стеклопакеты имеют следы загрязнения внутри как следствие запотевания.

Истец обратился в «ЦНЭАТ» Отдел строительной экспертизы для проведения независимой экспертизы, для установления причин недостатков товара.

Согласно выводам эксперта, было установлено, что оконные конструкции по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭКО ОКНА» в <адрес>А, <адрес>, волжского района <адрес> выполнены с браком. Оконные конструкции не соответствуют требованиям п. В10, В11. ТСН 23-349-2003 и п. 3.2 ГОСТ 24866-99 (л.д. 10-15).

Доказательств обратному ответчиком суду не предоставлено.

Согласно коммерческого предложения № П152 выполненное ООО «Окна Свет», замена Товара ненадлежащего качества и его монтаж, составила 50 292,80 рублей (л.д.25)

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20, 21, 22 данного Закона, потребитель вправе предъявить требование о взыскании неустойки, установленное п.1 ст.23 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась претензия, ответ на претензию истцом не получен (л.д. 30-31, 32-33,35-36).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании 50 292,80 рублей в качестве необходимых расходов на устранении брака в оконных конструкциях, приобретенных по договору поставки подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 40 234,24 рубля.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несоблюдение в добровольном порядке о возврате денежной суммы подлежит снижению до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ООО «Эко Окна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30 146,40 рублей (50 292,80 +10000 = 30 146,40 рублей).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей – расходы на проведение досудебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ЦНЭАТ, согласно квитанцией года истцом оплачено 5000 рублей (л.д.19), а так же почтовые расходы в размере 291,04 рубль, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 123 рубля.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭКО ОКНА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭКО ОКНА» в пользу ФИО1 расходы в размере 50 292,80 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, моральный вред 2000 рублей, убытки в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 291,04рублей, штраф в размере 30 146,40 рублей, а всего 97 730 (девяносто семь тысяч семьсот тридцать) рублей 24 копейки.

Взыскать с ООО «ЭКО ОКНА» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 3 123 (три тысячи сто двадцать три) рубля.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.