Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Автомама» к Семенюк О.Л. о расторжении договора комиссии и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, суд

установил:

ООО «Автомама» обратилось в суд с исковым заявлением к Семенюк О.Л. о расторжении договора комиссии и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 936 978,52 рублей; расходы за уплату государственной пошлины в размере 12 570 рублей.

Истец свои требования мотивировал, тем что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автомама» и Семенюк О.Л. был заключен договор комиссии №. В соответствии с условиями договора, истец взял на себя обязательство по поручению ответчика за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет ответчика сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства CITROEN С4, VIN № №, 2014 года выпуска, цвет – белый (далее – ТС). Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 4.4.1. Договора и будучи добросовестным участником гражданского оборота, истец перечислил ответчику предоплату за прием ТС на реализацию, в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. Денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера. В свою очередь, истец заключил договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В. и реализовал ТС, тем самым полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, в ходе эксплуатации ТС С.В. было выявлено, что у автомобиля имеются скрытые недостатки, которые выражаются в критическом износе двигателя, а также в изменении показателей одометра (скручивание пробега). Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением ООО «Северо-Кавказских экспертно-консультативный центр». После чего С.В. обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, заключенного с ООО «Автомама», возврате денежных средств, уплаченных за ТС, взыскании неустойки и процентов по кредитному договору, а также компенсации морального вреда. В целях выявления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного дела, а также подтверждения заявленных недостатков ТС и установления причин их возникновения, была проведена судебная экспертиза. В соответствии с определением суда, экспертным учреждением было выбрано ООО «Центр Судебных Экспертиз». По результатам экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» было установлено и подтверждено следующее: ТС имеет недостатки, находится в неисправном состоянии, а именно: двигатель имеет признаки значительного износа, находится в состоянии близкому к скрытому ресурсному отказу, показания одометра изменены (скручены) с показания в 171036 км. Стоимость устранения дефектов двигателя составляет 189 092,00 руб. Стоимость проведения экспертного заключения составила 84 372 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) руб. 00 коп., которую ООО «Автомама» оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выявленных и подтверждённых скрытых недостатков ТС ООО «Автомама» в С.В. заключили мировое соглашение утвержденным определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу № 2-68/2019, согласно которому договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомама» и С.В. на приобретение автомобиля CITROEN С4 VIN № был расторгнут, ООО «Автомама» возместило С.В. расходы за диагностику ТС в ООО АК «Юг-Авто» в размере 2 736 (две тысячи семьсот тридцать шесть) руб., уплаченную по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, расходы, понесенные в связи с проведением исследования технического состояния и выявления неисправностей автомобиля в ООО «Северо-Кавказский» экспертноконсультативный центр» в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб. 00 коп., уплаченные по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по уплаченным процентам и иным платежам по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 234 (сто сорок шесть тысяч двести тридцать четыре) руб. 00 коп., расходы на оплату квалифицированной юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп. Таким образом, в ходе исполнения поручения ответчика и в результате передачи ответчиком на реализацию автомобиля ненадлежащего качества, истец понес значительные финансовые убытки, которые выражаются в расторжении сделки, а также оплате экспертизы, расходов С.В. и судебных издержек. Следовательно, общая сумма убытков истца (с учетом оплаты ранее указанной экспертизы) составляет 371 342 (триста семьдесят одна тысяча триста сорок два) руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору комиссии и предложил способы исполнения обязательств по нему. После чего ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также возмещении убытков.

Однако по настоящее время ответа на претензию не поступало, убытки не возмещены в полном объеме. Также истец, просит взыскать неустойку за неправомерное удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ, размер которой на момент обращения в суд (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 20 636 (двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) руб. 52 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автомама» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме, направить копию решения суда и исполнительный лист по указанному адресу.

Ответчик Семенюк О.Л. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, причины не явки суду не пояснила, об отложении дела, рассмотрении в ее отсутствие не просила, возражений на исковое заявление и сведений об уважительных причинах неявки суду не представила.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ООО «Автомама» и Семенюк О.Л. был заключен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои обязательства по договору истец перечислил ответчику предоплату за прием ТС на реализацию, в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) руб. 00 коп. Денежные средства были выданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ на основании расходного кассового ордера. Истец заключил договор купли-продажи ТС № от ДД.ММ.ГГГГ с С.В. и реализовал ТС, тем самым полностью исполнил свои обязательства перед ответчиком. Однако, в ходе эксплуатации ТС С.В. было выявлено, что у автомобиля имеются скрытые недостатки, которые выражаются в критическом износе двигателя, а также в изменении показателей одометра (скручивание пробега). Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№-С, выполненным ООО «Цент судебных экспертиз», стоимость которой составляет 84 372 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.4. договора, комиссионер вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случае обнаружения скрытых недостатков (дефектов) имущества после принятия имущества на реализацию, если о таких недостатках (дефектах) комитент не сообщил комиссионеру при подписании настоящего договора.

Согласно ст. 991 ГК РФ если договор комиссии не был исполнен по причинам, зависящим от комитента, комиссионер сохраняет право на комиссионное вознаграждение, а также на возмещение понесенных расходов.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии ст. 450 ГК договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при условии существенного нарушения условий договора. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу четвертому ст. 1000 ГК РФ комитент обязан освободить комиссионера от обязательств, принятым комиссионером на себя перед третьими лицами, по смыслу данной нормы, это означает, что комитент обязан передать комиссионеру ТС свободное от недостатков или предупредить об их наличии.

Таким образом, передача автомобиля в неисправном состоянии или с недостатками, о которых истцу не было известно на момент заключения Договора, признается существенным нарушением его условий.

Учитывая, что в результате реализации ТС истец понес убытки из-за ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, нижеуказанные требования правомерны и подлежат исполнению.

В соответствии с п. 8.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 12 570 руб. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ООО «Автомама» к Семенюк О.Л. о расторжении договора комиссии и взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств – удовлетворить.

Расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автомама» и Семенюк О.Л..

Взыскать с Семенюк О.Л. в пользу ООО «Автомама» денежные средства, уплаченные за транспортное средство по договору комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 545 000 (пятьсот сорок пять тысяч) рублей; убытки, возникшие в ходе судебного разбирательства с С.В. в размере 286 970 (двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84 372 (восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля.

Взыскать с Семенюк О.Л. в пользу ООО «Автомама» неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 20 636 (двадцать тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 52 копейки.

Взыскать с Семенюк О.Л. в пользу ООО «Автомама» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 570 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Гулькевичского

районного суда А.В. Соколенко