Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № от 30.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора поручительства № от 30.10.2012. В обоснование требований указано, что им был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «АгроКОМинвест», заемщик обязательства перед банком не исполнил, и решением суда от 06.06.2014 по делу № с заемщика и поручителей, в том числе истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 481 919,04 руб, госпошлина по 6 869,87 руб с каждого ответчика. 27.09.2017 по уголовному делу № был вынесен приговор ФИО3, руководителю ООО «АгроКОМинвест», которым он признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1 УК РФ, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, судом было установлено, что истец был обманут ФИО3 и согласился стать поручителем, подписал договор поручительства, так как был обманут, и введен в заблуждение ФИО3 Являясь стороной договора, он вправе оспаривать договор поручительства по мотивам ч. 1 ст. 178 и п. 2 ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенной под влиянием обмана.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

ФИО2 представитель в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени судебного разбирательства, представлены возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил отзыв, в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, изучив материалы дела, в части обстоятельств касающихся срока исковой данности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

30.10.2012 между ФИО2 и ООО «АгроКОМинвест» заключен кредитный договор № на предоставление банком кредита 2 406 073 руб на срок 1822 дня на приобретение имущества (без указания его вида), с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых.

30.10.2012 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства №-п02 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №.

Рением <адрес> от 16.01.2014, вступившим в законную силу 08.04.2014, по делу №ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО2 ООО «АгроКОМинвест» о признании недействительными кредитного договора, как крупной сделки, не одобренной общим собранием участников общества, отсутствии намерения по приобретению имущества, отсутствии сведений о расходовании кредитных средств и договора поручительства, не содержащего существенного условия договора о цели получения кредита ООО «АгроКОМинвест».

Решением <адрес> от 06.06.2014, вступившим в законную силу 22.07.2014, по делу № с ООО «АгроКОМинвест», ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению № в размере 2 481 919,04 руб, госпошлина по 6 869,87 руб с каждого.

Приговором <адрес><адрес> от 27.09.2017 по уголовному делу №, вступившим в законную силу 08.10.2017, ФИО3, являвшийся генеральным директором ООО «АгроКОМинвест», признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. Как следует из содержания приговора ФИО1, будучи обманут ФИО3 относительно целей и намерений последнего, заключающихся в изъятии и обращении в свою пользу денежных средств банка, не подозревая о ложных и недостоверных сведениях о наличии и стоимости у общества оборудования, как соучредитель ФИО3 в ООО «АгроКОМинвест», подписал анкету-заявку на получение ООО «АгроКОМинвест» кредита в банке, а также ФИО1, будучи обманут ФИО3 заключил 30.10.2012 договор поручительства с банком.

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, предусматривалось, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно части 1 статьи 179 ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана являются оспоримыми и к ним подлежат применению правила пункта 2 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Неизвестность целей расходования кредитных средств, как заблуждение относительно мотивов заключения кредитного договора не является заблуждением относительно природы и предмета кредитного договора, как и договора поручительства.

О совершении оспариваемой сделки, как и заключении кредитного договора, истцу было известно 30.10.2012, об обстоятельствах неисполнения заемщиком условий кредитного договора и расходовании кредитных средств не в интересах общества по приобретению имущества, а соответственно и об имевшем место обмане относительно сообщаемой третьим лицом цели получения кредита – как указано в приговоре - выкуп у Сафоновского РайПо хлебопекарни, истцу было известно в 2014 году при рассмотрении дел об оспаривании им договоров и взыскании задолженности.

ФИО1 являлся гражданским истцом по уголовному делу № и присутствовал при постановлении судом приговора 27.09.2017, соответственно и при исчислении срок исковой давности от даты вступления приговора в законную силу 08.10.2017, срок исковой давности по оспариванию сделки истекал 09.10.2018.

Настоящее исковое заявление подано в отделение почтовой связи 11.03.2020, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений частей первой и шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса, суд, установив факт пропуска срока исковой давности в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Пропуск установленного федеральным законом срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа, в этом случае судебная защита прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение прав, невозможна.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, вследствие чего исковые требования не полежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, ч. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2020.

Судья: Литвиненко Е.В.