Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей и мены автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль, взыскать судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Юргинский городской суд с иском к ФИО2 о признании заключенных между ними сделок купли-продажи автомобилей и мены автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделки, указав следующее.

*** между истцом и ответчиком были заключены договоры купли продажи транспортных средств – автомобиля марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, и автомобиля марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска. Истец являлся продавцом автомобиля DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска. Ответчик являлся продавцом автомобиля TOYOTA COROLLA, *** года выпуска. Фактически между истцом и ответчиком был произведен обмен транспортных средств. Для обмена ими были заключены два договора купли-продажи вышеуказанных транспортных средств от ***. *** истец обратился в ГИБДД с заявлением на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля TOYOTA COROLLA, *** года, и получил отказ в связи с подозрением на «перебитые» номера. Экспертным путем в ГУВД по Кемеровской области было установлено, что автомобиль марки TOYOTA COROLLA имеет вмешательство в таблички и вин - номера в связи с чем, автомобиль был изъят и поставлен на штрафстоянку, возбуждено уголовное дело проводится повторная экспертиза и поиск дублирующих номеров. Истец созвонился с ответчиком и предложил разрешить вопрос во внесудебном порядке путем расторжения договоров, но получил отказ. В свою очередь ответчик поспешно выставил автомобиль истца DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, на продажу ниже среднерыночной цены с целью злоупотребления правом и увода имущества от возможного обращения взыскания, пытается избавиться от имущества. При заключении договоров купли продажи транспортных средств, стороны указали стоимость каждого автомобиля в сумме 100 000 рублей. Следовательно, оба транспортных средства были равноценными, то есть на момент заключения сделок купли-продажи имели равнозначную рыночную стоимость. Условия договоров были исполнены частично лишь в части передачи транспортных средств, что свидетельствует о притворности сделок купли-продажи, так как сторонами они исполнены лишь в части, совпадающей с условиями договора мены. В соответствии с п. 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки, применяются относящиеся к ней правила. Также обращает внимание суда на факт умышленного занижения сторонами стоимости автомобилей при среднерыночной цене 600 000 рублей, стороны указывают 100 000 рублей стоимость исправного автомобиля. Указанные обстоятельства дают основание утверждать, что стороны намеревались заключить сделку мены автомобилей. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС ***; признать недействительным (ничтожным) договор мены автомобилей DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, и TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; обязать передать истцу автомобиль DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС ***; а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины. (л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС ***; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС ***; признать недействительным (ничтожным) договор мены автомобилей DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, и TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***; обязать передать истцу автомобиль DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС ***; а также взыскать с ответчика судебные издержки по оплате госпошлины (л.д.45-46).

Определением суда от 18.12.2017 г. принято к рассмотрению заявление истца ФИО1 о дополнении оснований искового заявления, где он указывает, что договор мены ничтожен в силу несоблюдения письменной формы, как следствие отсутствие закрепленного подписью сторон достигнутого соглашения. При этом сторона, у которой третьим лицом изъят товар, приобретенный по договору мены, вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 461 ГК РФ потребовать от другой стороны возврата товара, полученного последней в обмен, и (или) возмещения убытков.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление требования с учетом увеличения требований и дополнения оснований иска. В процессе рассмотрения дела ранее в судебном заседании 20.11.2017 г. дал объяснения относительно обстоятельств приобретения им автомобиля марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, и отчуждения автомобиля марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, пояснил, что переговоры вел с С.М., сыном ответчика, который сначала пояснил, что автомобиль принадлежит ему, а потом сказал, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за его матерью – ответчиком ФИО2, утверждал, что фактически стороны обменялись автомобилями без доплаты, при этом оформляли договоры купли-продажи, поскольку имелись бланки только этих договоров. Все сведения в договор купли-продажи автомобиля DAEWOO WINSTORM, в том числе сведения по сумме оплаты вносил он от имени продавца, а ФИО2 в нем поставила свою подпись в качестве покупателя. Так как автомобили были равнозначны по цене, то они решили, что в договорах укажут стоимость автомобилей в сумме 100 000 рублей. Второй договор купли-продажи автомобиля TOYOTA COROLLA заполняла ФИО2 от имени продавца, а он оставил в нем свою подпись в качестве покупателя. Заполнив и подписав договор на автомобиль TOYOTA COROLLA, он оставил свой автомобиль DAEWOO WINSTORM С. и ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 198), в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствии с участием ее представителя адвоката Позднякова В.А. (л.д. 121). В судебном заседании 11.08.2017 г. ответчик исковые требования не признала.

Представитель ответчика адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера от *** (л.д. 115), в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, полагал, что истец не может одновременно использовать два способа защиты, а именно: применение последствий ничтожности сделки и, одновременно, изъятие товара по основаниям, которые предусмотрены ст. 571 ГК РФ. Поскольку норма ст. 571 ГК РФ является отсылочной и отсылает к нормам ст. 461 ГК РФ, которая устанавливает основания для изъятия товара третьими лицами у покупателя. Соответственно истец должен был избрать один из этих способов защиты, но не оба одновременно и не в одном иске соединять соответствующие требования. Относительно применения последствий ничтожности сделки, считает, что позиция истца не обоснована, поскольку не приведены основания того, почему сделка считается ничтожной. Истец ссылается на ранее действующее законодательство, то есть ранее сделка не соответствующая закону являлась ничтожной, а в настоящее время она является оспоримой, соответственно истец должен это доказывать, однако, истец не представил суду таких доказательств. В соответствии со ст. 571 ГК РФ, основания для изъятия товара, во-первых, должны возникнуть до исполнения договора, во-вторых, покупатель не должен знать о наличии таких оснований. Считает, что истец был в состоянии обнаружить перебитые номера, если они действительно были перебиты в момент передачи товара. В любом случае данное основание возникло после исполнения договора, потому что автомобиль у истца был изъят 17 мая 2017 года, а договор заключен ***, и соответственно уголовное дело было возбуждено позже, то есть после исполнения договора купли-продажи. Основания для изъятия товара возникли после исполнения договора купли-продажи. Полагает, что и по этому основанию истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля С.М.В., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от ***, заключенному в г. Юрга, ФИО2 продала, а ФИО1 купил автомобиль марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС серия ***, за 100 000 рублей (л.д.16).

Согласно договору купли-продажи от ***, заключенному в г. Юрга, ФИО1 продал, а ФИО2 купила автомобиль марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, ПТС серия *** за 100 000 рублей (л.д. 17).

Факт передачи транспортных средств *** достоверно установлен судом из объяснений сторон, показаний свидетеля С.М.В. и сторонами не оспаривался, как не оспаривался сторонами и тот факт, что оба транспортные средства были равноценными, то есть на момент заключения сделок купли-продажи имели равнозначную рыночную стоимость.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пунктом 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Признаком притворности сделки является отсутствие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и намерения фактически исполнить прикрываемую сделку, то есть в случае совершения притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки иных правоотношений, по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон. Договор не может быть признан притворной сделкой, если установлены наличие у сторон волеизъявления на исполнение заключенной сделки и фактическое ее исполнение.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании 20.11.2017 г., относительно заключенных сделок между его мамой ФИО2 и ФИО1, суду пояснил, что в мае 2017 года в сети Интернет на сайте «Дром» он дал объявление о продаже автомобиля Toyota Corolla, *** года выпуска. Ему позвонил ФИО1 насчет покупки автомобиля. Они с ним договорились, что он приедет в г. Юргу посмотреть его автомобиль, но он приехал не один, а с каким-то мужчиной. Они визуально посмотрели его автомобиль, а С.М.В. посмотрел их автомобиль. Автомобиль С.М.В. понравился ФИО1, а его автомобиль понравился С.М.В... После чего они заключили договоры купли-продажи, обменялись автомобилями. ФИО1 сел в автомобиль «Тойота Корола» и уехал домой. Через некоторое время ФИО1 снова ему звонил, сказал, что у него возникли какие-то проблемы с постановкой на учет автомобиля в ГИБДД, который он приобрел у него. Чуть позже он еще раз звонил и сказал, что автомобиль у него вообще забрали. Он пояснил ему, что с данным автомобилем никаких проблем не было, и он стоял на учете в ГИБДД, был зарегистрирован за его мамой. Автомобиль был оформлен на его маму, поэтому в договоре купли-продажи указана именно она в качестве продавца, но фактически автомобилем пользовался С.М.В... Пришли к соглашению о продаже автомобиля за 100 000 руб. потому что «они у них купили автомобиль за 100 000 руб., а они у нас купили автомобиль за 100 000 руб.». При покупке автомобиля у истца С.М.В.. также посмотрел его автомобиль, и договорились о стоимости в размере 100 000 руб. Они просто обговорили данную сумму совместно с истцом. Условия продажи и покупки автомобиля с его мамой обсуждались, когда они с ФИО1 приехали к ней домой.

Из переписки на сайте «Юрга.Дром» в сети Интернет в разделе, где размещено объявление о продаже автомобиля марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, усматривается, что продавцу был предложен обмен на автомобиль DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, при этом продавец заинтересовался условиями данной сделки, задав соответствующий вопрос встречной стороне (скрин-шот на л.д.13).

При допросе ФИО1 *** в качестве свидетеля по возбужденному уголовному делу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту задержания автомобиля TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, VIN: ***, в связи с подозрением в изменении идентификационной маркировки транспортного средства (л.д. 154), он указал обстоятельства именно обмена автомобилями *** в г. Юрга (л.д. 159-161).

Ввиду близкой правовой направленности сделки купли-продажи и мены, существенное юридическое значение для их разграничения и определения истинного волеизъявления сторон имеет факт передачи денежных средств, как признак присущий только сделке купли-продажи.

По указанным договорам судом достоверно факт передачи денежных средств не установлен, данные обстоятельства оспариваются истцом <ФИО>2, утверждающим, что фактически был совершен договор мены, а указанные сделки купли-продажи являлись притворными, прикрывавшими договор мены.

В судебном заседании 11.08.2017 г. ответчик ФИО2 на заданные ей вопросы относительно получения и передачи денежных средств за автомобили, однозначного ответа дать не смогла, пояснила о том, что думает, что истец «должен был передать денежные средства и назад вернуть», деньги ей «Передавали, наверное», «Деньги в сумме 100 000 рублей наверно были получены» (протокол на л.д. 81-83).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном исполнении сторонами условий договора в части передачи транспортных средств, что свидетельствует о притворности сделок купли-продажи, так как сторонами они исполнены лишь в части совпадающей с условиями договора мены.

При этом суд не придает каждому из заключенных между сторонами договоров самостоятельного значения, так как в действительности они взаимосвязаны между собой.

Таким образом, требования истца о признании договоров купли-продажи автомобилей от *** недействительными сделками подлежат удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи от *** автомобиля марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2; признать недействительным договор купли-продажи от *** автомобиля марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1

В силу п. 2 ст. 170 ГК к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Доводы стороны истца о том, что договор мены указанными автомобилями ничтожен в силу несоблюдения письменной формы, как следствие отсутствия закрепленного подписью сторон достигнутого соглашения, суд находит несостоятельными.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки определены в ст. 162 ГК РФ, где определено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

В п. 2 ст. 162 ГК РФ указано, что только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Правовых оснований для признания недействительным заключенного между сторонами договора мены автомобилями суд не усматривает, поэтому отказывает истцу в удовлетворении данной части его требований.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии с п. 2 ст. 461 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно справке об исследовании от *** исследованием установлено, что заводская табличка с обозначением идентификационного номера автомобиля *** – изготовлена не в соответствии с вариантами предприятия-изготовителя, идентификационный номер автомобиля *** является вторичным, в автомобиле имеются индивидуальные номера элементов комплектации, по которым возможно в дальнейшем идентификация автомобиля (л.д. 170).

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

На основании абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение № 1 к Приказу МВД России «О порядке регистрации транспортных средств» от 24 ноября 2008 г. № 1001) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, указанный автомобиль TOYOTA COROLLA у ФИО1 был изъят (л.д.58-59).

Согласно постановлению ст. дознавателя отдела полиции «Южный» от ***. автомобиль TOYOTA COROLLA признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранить на территории специализированной стоянки г. Кемерово (л.д.166).

Таким образом, ФИО2 предоставила по договору мены ФИО1 товар не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии в п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что применительно к договору мены также означает требование о возврате встречного предоставления.

С учетом изложенного, следует передать ФИО1 автомобиль марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, передать ФИО2 автомобиль марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом было заявлено три требования имущественного характера, не подлежащего оценке, о признании трех сделок недействительными, то по каждому из них подлежала оплате госпошлина в размере по 300 рублей, а всего 900 рублей (300руб. х 3). По требованию имущественного характера, подлежащего оценке, о возврате автомобиля DAEWOO WINSTORM подлежала оплате госпошлина в размере 3 200 рублей исходя из цены иска 100 000 рублей (800руб. + 3% (100 000руб. – 20 000руб.)). Всего следовало оплатить госпошлину в размере 4 100 рублей (3 200руб. + 900руб.).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 600руб. + 3 200руб. + 2 300руб. = 6 100 рублей (л.д. 6, 7, 47).

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 2 000 рублей (6 100руб. – 4 100руб.) по чеку-ордеру от *** подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании договора мены недействительным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 рублей (4 100 руб. – 300 руб.), суд отказывает в части требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделок купли-продажи автомобилей и мены автомобилей недействительными и применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности передать автомобиль, взыскать судебные расходы – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** автомобиля марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Признать недействительным договор купли-продажи от *** автомобиля марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Передать ФИО1 автомобиль марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.

Передать ФИО2 автомобиль марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным заключенного между ними договора мены автомобиля марки DAEWOO WINSTORM, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, и автомобиля марки TOYOTA COROLLA, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Государственная пошлина, излишне оплаченная истцом в размере 2 000 (две тысячи) рублей по чеку-ордеру от *** подлежит возврату ФИО1 в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 09 января 2018 года

Судья Юргинского городского суда -подпись- Е.В. Королько