Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП БМР "Балаково-Водоканал" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил, с учетом уточнений, суд взыскать с МУП БМР "Балаково-Водоканал" в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 292850,91 рублей, расходы по оплате услуг по откачке воды из подвального помещения жилого дома в размере 24 982 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 31.03.2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 291850,91 рублей, а с 13 ноября 2018 года по день фактической выплаты, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал следующее:

Истец является собственником жилого дома № * по проезду *поселка * города * области. Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и индивидуальных построек от 08.12.1997 года строительство жилого дома выполнено в соответствии с утвержденным проектом. 17.10.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку вод. 26.02.2018 года в 16.40 часов в диспетчерскую МУП БМР "Балаково-водоканал" поступила заявка по факту течи из канализационного колодца, расположенного в районе домов № 3,5,6 по проезду Тенистый в п. Радужный г. Балаково Саратовской области. В 19.00 часов ремонтная бригада цеха канализации зафиксировала отсутствие подпора в канализационном колодце и передала выполнение заявки по смене цеху водопровода. 27.02.2018 года в 08.00 часов ремонтная бригада цеха водопровода обнаружила небольшую течь за водопроводным колодцем, которая устранена. 27.02.2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением, что 26.02.2018 года произошло затопление объекта недвижимости и 28.02.2018 года в 09.00 часов состоится комиссия по факту затопления и причинения ущерба истцу. Согласно акту № 1 от 28.02.2018 года обследован жилой дом № * по проезду * поселка * города * области на предмет залива повального помещения. В результате обследования выявлена неисправность канализационных или водопроводных сетей, принадлежащих МУП БМР "Балаково-Водоканал". При подписании акта № 1 представителями ответчика не оспаривался объем восстановительных работ, то есть объем ущерба, однако указали, что МУП БМР "Балаково-Водоканал" не является причинителем вреда. В связи с тем, что ответчик не организовал откачку воды из подвального помещения объекта истца, истец был вынужден произвести ее своими силами, а именно между истцом и ООО "Промэнерго" был заключен договор подряда № 1283 от 28.02.2018 года по откачке воды из подвального помещения жилого помещения истца, стоимость которого составила по смете № 2424 в сумме 24 982 рубля 84 копейки, которые истец просит взыскать с ответчика. Проведенная по делу судебная экспертиза определила размер ущерба в 292850,91 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Истец считает, что ущерб ему причинен в результате оказания некачественной услуги по водоснабжению и водоотведению, а поэтому имеет право на неустойку по ставке в 3% за каждый день просрочки, а так как с претензией истец обратился 20 марта 2018 года и срок устранения недостатков истек 30 марта 2018 года, то с 31 марта 2018 года истец просит взыскать неустойку из расчета: 292850,91 рублей х 3% х 227 дней (за период с 31 марта по 12 ноября) = 1987 504,90 рублей. С учетом ограничений по размеру неустойки истец просит взыскать 291850,91 рублей, и с 13 ноября 2018 года по день фактического возмещения ущерба.

Кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представители ответчика МУП БМР "Балаково-Водоканал" в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям изложенным в письменном отзыве, согласно которому согласно утвержденного проекта в жилом доме истца не было предусмотрено наличие централизованной канализации и при приемке в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома канализация в данном доме отсутствовала. 17.10.2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку вод. Таким образом, в период с 08.12.1997 года по 17.10.2003 года в жилом доме истца появилась не предусмотренная проектной документацией система канализации. Возможными причинами залива могли явиться нарушения правил устройства сетей водопровода и канализации и/или их самовольное переустройство, не предусмотренное проектной документацией, а также нарушение правил эксплуатации указанных сетей. Затопление подвала жилого дома произошло из приямка с трапом, который был смонтирован на канализационном лежаке, забетонированном в полу помещения подвала, в котором расположены два газовых котла, и используется для слива из системы отопления жилого дома. Запорной арматурой, в нарушение действующих СНиП, трап не оборудован, обратный клапан на нем не установлен. Никакой проектной документации на указанный трап и на систему канализации в целом МУП БМР "Балаково-Водоканал" не выдавалось. Следовательно, за повреждения сетей, проходящих в подвале дома принадлежащего истцу, за нарушение правил устройства сетей водопровода и канализации и/или их самовольное переустройство, не предусмотренное проектной документацией, а также нарушение правил эксплуатации указанных сетей несет сам истец. Со стороны ответчика обязательства по договору на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод от 17.10.2003 года исполняются надлежащим образом, отношения, возникшие между сторонами вследствие затопления подвала находятся за пределами действия указанного договора, в связи с чем не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя".

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению только в части взыскания материального ущерба по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником жилого дома № * по проезду * поселка *города * области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2002 года серия * № * (т.*л.д.*).

Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома и индивидуальных построек от 08.12.1997 года строительство жилого дома выполнено в соответствии с утвержденным проектом (том *л.д. *).

17.10.2003 года между ФИО1 и МУП БМР "Балаково-Водоканал" был заключен договор на отпуск питьевой воды, прием и очистку вод (том * л.д. *). Согласно п. 2.2 указанного договора исполнитель обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению причин перебоев в водоснабжении и водоотведении в пределах обслуживания.

26.02.2018 года в 16.40 часов в диспетчерскую МУП БМР "Балаково-водоканал" поступила заявка по факту течи из канализационного колодца, расположенного в районе домов № * по проезду * в п. * г. * области. В 19.00 часов ремонтная бригада цеха канализации зафиксировала отсутствие подпора в канализационном колодце и передала выполнение заявки по смене цеху водопровода. 27.02.2018 года в 08.00 часов ремонтная бригада цеха водопровода обнаружила небольшую течь за водопроводным колодцем, которая устранена. Работы по устранению течи и благоустройству производились МУП "Балаково-Водоканал", что подтверждается сообщением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от 22.03.2018 года (том *л.д. *).

Факт аварии 26 февраля 2018 года на чугунном водоводе диаметром 100 мм. не оспаривается сторонами.

27.02.2018 года истец обратился к ответчику с уведомлением, что 26.02.2018 года произошло затопление объекта недвижимости и 28.02.2018 года в 09.00 часов состоится комиссия по факту затопления и причинения ущерба истцу (том * л.д. *). Согласно акту № 1 от 28.02.2018 года (том * л.д. *) обследован жилой дом № * по проезду * поселка * города * области на предмет залива повального помещения. В результате обследования выявлена неисправность канализационных или водопроводных сетей, принадлежащих МУП БМР "Балаково-Водоканал". При подписании акта № 1 представителями ответчика не оспаривался объем восстановительных работ, то есть объем ущерба, однако указали, что МУП БМР "Балаково-Водоканал" не является причинителем вреда.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №* от 12.10.2018 года (т. * л.д. *) стоимость работ по приведению помещений жилого дома в состояние, предшествующее заливу по объекту - жилой дом, расположенный по адресу: *, на момент производства экспертизы составляет 292 850 рублей 91 копейку. На вопрос по определению причины залива подвального помещения жилого дома истца экспертом указано: инструментальным исследованием установлено, что трубопроводы транспортирующие воду питьевого качества в футляр не заключены, трубопроводы размещены таким образом, что канализационный ввод (вывод) пересекает трубопровод транспортирующих воду питьевого качества, что не соответствует нормируемым требованиям; сеть хозяйственно-питьевого водопровода расположена ниже сети трубопроводов хозяйственно-бытовой канализации, что не соответствует нормируемым требованиям. При возникновении аварийной ситуации, связанной с разгерметизацией системы хозяйственно-питьевого водопровода, существует высокая вероятность попадания питьевой воды в систему хозяйственно-бытовой канализации (поглощающий колодцев), с последующим затеканием в первый приемный хозяйственно-бытовой колодец и в подвальное помещение жилого дома через водоприемное устройство (трап), в связи с отсутствием перепада высот водоприемного устройства (трапа) в подвальной части жилого дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Балаково, <...>, и нижнего среза поглощающий колодцев хозяйственно-бытовой канализации на канализационном коллекторе, а также наполнение подвальных помещений жилого дома до высоты 0,5 м, в связи с высотой поглощающих колодцев хозяйственно-бытовой канализации на канализационном коллекторе равной 2,0 м.

Сомневаться в сделанных выводах эксперта оснований не имеется, доказательств иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем суд считает установленным размер ущерба – 292 850 рублей 91 копейка. Заключения эксперта отвечают требованиям действующего гражданского законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что МУП БМР «Балаково-Водоканал» в нарушение своих обязанностей не обеспечило сохранность внутриквартального трубопровода на участке до ввода в жилой дом 3 по проезду * п. * г. * области, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцу, и к причинению ему убытков, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца с МУП БМР «Балаково-Водоканал» ущерб причиненный заливом жилого помещения в размере 292 850 рублей 91 копейка.

Доводы ответчика об отсутствии их вины в причинении материального ущерба истцу судом не принимаются, поскольку факт аварии на водоводе установлен в судебном заседании, факт попадания водопроводной воды в систему канализации также нашел свое подтверждение, а из факта течи из канализационного колодца, расположенного в районе домов * по пр. * в п. *, о котором говорится в ответе и.о. Главы Балаковского муниципального района (т.* л.д.*) во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы усматривается причина залива подвала истца.

Что касается исковых требований о взыскании 24 982 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов истца по откачке воды, уплаченных ООО «Промэнерго», в их удовлетворении следует отказать, поскольку истцом не предоставлено доказательств их понесения, отвечающих требованиям допустимости, а именно - финансовых документов об оплате. Справка об удержании из заработной платы, выданная самим истцом судом не принимается (л.д.*).

Также суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии на магистральном водоводе подлежит применению глава 59 ГК РФ, а не Закон от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ущерб причинен не при оказании услуг водоснабжения и водоотведения, а поэтому в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа следует отказать.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6129 рублей с взысканных 292850,91 рублей.

Исковые требования о возмещении материального ущерба полностью удовлетворены, а поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы истца в размере 32500 рублей по оплате судебной экспертизы.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных экспертиз» 32500 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МУП БМР "Балаково-Водоканал" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с МУП БМР "Балаково-Водоканал" 292850,91 рублей в счет возмещения материального ущерба, 32500 рублей в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части иска отказать.

Взыскать МУП БМР "Балаково-Водоканал" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 6129 рублей.

Взыскать с МУП БМР "Балаково-Водоканал" в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Судебных экспертиз» 32500 рублей в счет оплаты проведенной судебной экспертизы.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Комаров И.Е.