Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, его отмене и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

На основании заключенного с ООО «Газпром подземремонт Уренгой» трудового договора от 02.11.2009 ФИО3 принят на работу на должность <данные изъяты>

Приказом от 08.04.2019 № 453 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» ФИО3 за нахождение на рабочем месте без спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, отсутствие на площадке агрегата огнетушителя, нахождение в кабине неисправного огнетушителя, неисправности ремня безопасности на пассажирском сидении в кабине, т.е. нарушение п. 2.16, 2.18, 2.19, 2.22, 2.28, 2.30 должностной инструкции моториста цементировочного агрегата 6 разряда объявлен выговор.

ФИО3 обратился в суд с требованиями об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.. В обоснование требований сослался на то, что в силу должностной инструкции он не является ответственным за пожаробезопасность и исправность средств пожаротушения, ремень безопасности не предусмотрен заводом-изготовителем, следовательно не сообщение о его неисправности либо отсутствии не является дисциплинарным проступком.

В судебном заседании 13.08.2019 истец требования поддержал. Пояснений по существу спора дать не смог.

После судебного заседания через общественную приемную представил пояснения по иску, в которых указал на то, что о неисправности ремня безопасности также докладывал непосредственному начальнику, а также механикам по выпуску автотранспорта; обратил внимание суда на предвзятость (дискриминация), проявленную к нему и члена его семьи – сыну.

Представитель истца в судебном заседании указал на неистребование у истца обьяснений по факту нахождения на рабочем месте без спецодежды, не сообщении об отсутствии огнетушителя, неисправности ремня безопасности; нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку в основу приказа положено несколько дисциплинарных проступков.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь как на совершение истцом дисциплинарных проступков, так и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

По смыслу положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось нахождение на рабочем месте без спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты, отсутствие на площадке агрегата огнетушителя, нахождение в кабине неисправного огнетушителя, неисправности ремня безопасности на пассажирском сидении в кабине, не сообщение о неисправностях непосредственному руководству.

Согласно положениям п.2.2. Трудового договора работник обязан подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка и иным нормативным актам, принятым в ООО «Газпром подземремонт Уренгой», Уренгойском управлении интенсификации и ремонта скважин; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и техники безопасности.

В соответствии с требованиями Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Газпром подземремонт Уренгой» работники обязаны соблюдать требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, использовать по назначению выдаваемую бесплатно спецодежду, обувь и средства индивидуальной защиты (подп.3.5.).

Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного и своевременного выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором, соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка (подп.3.1. Трудового договора).

Согласно положениям подп.4.4, 4.5. <данные изъяты> несет ответственность на неправильное применение спецодежды и средств индивидуальной и коллективной защиты, несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 ФИО3 получил путевой лист на несколько дней с 14.03 по 17.03.2019. 14.03.2019 ФИО3 прошел предрейсовый медицинский и техосмотр. 14.03.2019 послерейсовый техосмотр не проходил, не проходил предрейсовый и послерейсовый осмотр 15.03.2019.

Не прохождение истцом предрейсового и послерейсового осмотра не вменяется истцу оспариваемым приказом, по обьяснениям представителя истца и ФИО8 данные обстоятельства установлены при изучении обстоятельств и документов при подготовке дела к судебному разбирательству.

16.03.2019 истец должен был выходить на линию.

В 8 часов 45 минут 16.03.2019 заместитель главного инженера по охране труда ФИО5 и ведущий инженер по пожарной безопасности ФИО6 зафиксировали факт курения истца сигареты и нахождения на территории базы без спецодежды.

Факт курения не вменяется истцу в качестве дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе.

Сам по себе факт нахождения истца без спецодежды подтверждается составленным ФИО5 и ФИО6 Актом от 16.03.2019, Докладной запиской ФИО7

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля начальник колонны ФИО8 пояснил, что был вызван на территорию базы ФИО5, который сообщил, что ФИО3 находится без спецодежды и курит в неположенном месте; длительное время ожидали пока ФИО3 представит требуемые документы (<данные изъяты>), ни в 9-45, ни в 9-50 документ предьявлен не был, звонили ему; документы ФИО3 предъявил в 10-15 также без спецодежды; после проверки документов около 11 часов при проверки закрепленного за ФИО3 транспортного средства установлено отсутствие на площадке агрегата огнетушителя, неисправность огнетушителя в кабине автомобиля, не исправность ремня безопасности на пассажирском сидении, с такими нарушениями ФИО3 не мог выйти на линию, у него изьяли путевой лист; автомобиль не вышел в рейс по вине истца; раннее им делались ФИО3 замечания по поводу нахождения на рабочем месте без спецодежды.

Явка остальных свидетелей проступка: ФИО7, ФИО6, ФИО9 (заместитель начальника Управления по общим вопросам) в судебное заседание стороной ответчика не обеспечена в связи с нахождением их в отпуске за пределами г.Новый Уренгой.

Подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами и факт отсутствия на площадке закрепленного за истцом агрегата огнетушителя, неисправность огнетушителя в кабине автомобиля.

В соответствии с требованиями подп. 2.16, 2.18, 2.19 Должностной инструкции <данные изъяты>, работник обязан соблюдать Правила технической эксплуатации автомашины и цементировочного агрегата, осуществлять контроль за соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности при проведении 1-го уровня административно-производственного контроля, перед началом смены проводить осмотр своего рабочего места, о выявленных нарушениях докладывать своему руководителю; следить за исправностью оборудования, приспособлений, инструмента и приборов.

В соответствии с требованиями Приказа МЧС РФ от 25.03.2009 № 179 «Об утверждении свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» закрепленное за истцом транспортное средство должно быть обеспечено 2-мя огнетушителями.

Ссылки представителя истца на то, что ФИО3 не является лицом, ответственным за пожарную безопасность на предприятии, не являются основанием для освобождения его от выполнения требований подп. 2.18, 2.19 Должностной инструкции.

Доказательств наличия двух огнетушителей стороной истца не представлено. Представленные фотографии не подтверждают данное обстоятельство, поскольку из них не следует когда именно они сделаны и при каких обстоятельствах.

Не представлено стороной истца и доказательств исправности огнетушителя в кабине транспортного средства.

Из объяснений допрошенных в судебном заседании ФИО8 и ФИО10 (механик) следует, что в огнетушители отсутствовало давление, проверить наличие которого можно посмотрев на монометр.

Подтверждается представленными стороной ответчика доказательствами и факт не исправности ремня безопасности на пассажирском сидении.

Действительно, закрепленное за истцом транспортное средство изначально не укомплектовано ремнем безопасности на пассажирском сидении.

Однако необходимость оснащения транспортных средств ремнями безопасности была установлена требованиями раздела 3.2 и пункта 7.23 приложения N 7 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. N 720; Данные требования введены в действие с 1 января 2012 г.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО10 (механик) следует, что 16.03.2019 после проверки транспортного средства ФИО3 принес ему неисправный ремень безопасности для замены на исправный; установка ремней безопасности входит в обязанность водителей, на период ремонта транспортного средства исполняющих обязанности слесаря (трудовой договор).

Таким образом, ремень безопасности на пассажирском сидении был установлен на закрепленном за истцом транспортном средстве и был неисправен на момент проведения проверки.

Указания представителя истца на не представление стороной ответчика доказательств соблюдения процедуры внесения изменений в техническое состояние транспортного средства не имеют правового значения для разрешения заявленного и рассматриваемого трудового спора.

Опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 утверждения стороны истца о сообщении ФИО3 руководителям об имеющихся неисправностях – обьяснения от 25.03.2019.

ФИО8 отрицает известность для него данных обстоятельств, вместе с тем ФИО3 на уведомление именно начальника колонны в обьяснениях и не ссылался.

В обязанности контролеров по выпуску транспортных средств ремонт транспортных средств и установка на них необходимого оборудования (огнетушителей) не входит.

Механик ФИО10 пояснил, что с такими вопросами ФИО3 к нему не обращался; в связи с разделением полномочий второй механик ФИО11 занимается иной работой – договорами о поставках, и не осуществляет непосредственный контроль за ремонтами т/с; и огнетушители и ремни безопасности на складе имелись и имеются.

При таких обстоятельствах факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка суд считает установленным.

Установленный положениями ст.193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

21.03.2019 истцу вручено уведомление о необходимости представления письменного обьяснения.

Отсутствие в уведомлении четкого предложения дать обьяснения по поводу неинформирования руководителей об имеющихся неисправностях в т/с, отсутствии огнетушителя, неисправности другого огнетушителя не свидетельствует о нарушении работодателем положений ст.193 ТК РФ, поскольку обьяснения по этому вопросу истцом даны, что четко следует из текста обьяснения от 25.03.2019.

Приказ о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности вынесен 08.04.2019, т.е. с соблюдением установленного ч.3 ст.193 ТК РФ срока.

Доводы представителя истца о нарушении при издании приказа ч.5 ст.193 ТК РФ не основаны на законе.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По смыслу данной нормы работник не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, за который на него уже наложено дисциплинарное взыскание.

Вместе с тем данная норма не свидетельствует о наложении законодателем какого либо запрета на применение одного дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении работником нескольких требований и положений Должностной инструкции и выявленных в один день, что имело место в рассматриваемом случае.

Согласно абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оснований для вывода о том, что наложенное работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание - выговор, не соответствует тяжести совершенного проступка, с учетом обьема выявленных работодателем нарушений Должностной инструкции, имеющихся последствий совершенного дисциплинарного проступка – транспортное средства не вышло в рейс и поставлено на ремонт, у суда не имеется.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что им раннее делались замечания ФИО3 по поводу нахождения на рабочем месте без спецодежды. Свидетель ФИО10 пояснил, что второй механик ФИО11 в его присутствии делал ФИО3 замечания в связи с нахождением на рабочем месте без спецодежды.

Таким образом установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении истца как к исполнению возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, так и к дисциплине труда.

При таких обстоятельствах требования истца об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Высказанное истцом в письменных пояснениях к иску утверждение о проявлении в отношении него предвзятости и дискриминации суд считает бездоказательным.

Согласно ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Суд отмечает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Факт совершения истцом проступка установлен, тяжесть взыскания соответствует тяжести проступка.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя, ничем объективно не подтверждены.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения истца в части компенсации морального вреда, требования о взыскании которой истцом мотивированы дискриминацией и предвзятостью при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении требований к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 06.09.2019.

КОПИЯ ВЕРНАПодлинный документ находится в деле №2-1881/2019 Новоуренгойского городского суда ЯНАОСудья ____________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ________________ ______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _________________________________ 20 ______ г.

_________________________________не вступил(о) в законную силуСудья ___________________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ______________ _______________________ (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_______» _____________________________ 20 ________ г.