Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи КУКЛЕНКО С.В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБУ «Дом Офицеров Южного Военного Округа» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с названным иском в суд, в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства Рено Логан г/н №. 12.01.2019 по адресу: <адрес> произошел сход льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. 12.01.2019 истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрировано КУСП № 515. 21.01.2019 истцом была подана телеграмма ответчику с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 25.01.2019 осмотр автомобиля состоялся в отсутствие представителя ответчика. После проведения экспертом исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 129 900 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129 900 рублей, судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело в отношении истца рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 97 507 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, представленных в материалы гражданского дела, согласно которым, истцом не представлено доказательств тому, что ее имуществу вред причинен при описанных обстоятельствах и в результате действий (бездействия) ответчика. Также истцом не представлено доказательств, что ее автомобиль 12.01.2019 находился возле здания ответчика, лед обрушился именно с крыши здания, истец не обращался к ответчику за составлением акта и осмотра автомобиля.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит транспортное средство – автомобиль Рено Логан г/н №.

12.01.2019 по адресу: <адрес> произошел сход льда с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

12.01.2019 истец обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, зарегистрировано КУСП № 515. 21.01.2019 истцом была подана телеграмма ответчику с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

25.01.2019 осмотр автомобиля состоялся в отсутствие представителя ответчика. После проведения экспертом исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 129 900 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб, должен нести ответчик.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик – ФГБУ культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации владеет Домом офицеров – нежилым зданием, площадью 10234,5 кв.м., расположенном по адресу: <адрес> на праве оперативного управления, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2014 серии 61-Аз № 593371.

Земельный участок под указанным нежилым зданием находится у ответчика на праве постоянного бессрочного пользования.

В соответствии с пунктом 32 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону от 24.10.2017 № 398, собственники (владельцы) жилых и нежилых зданий, сооружений обязаны обеспечить своевременную очистку их кровель, карнизов, козырьков, водосточных труб от снега, наледи и сосулек с последующим их вывозом.

Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления слоем более 10 см.

Перед сбросом снега, а также в местах образования сосулек проводятся мероприятия, обеспечивающие безопасность пешеходов, в том числе ограждение участка яркими лентами. Сброс снега и сосулек осуществляется только в светлое время суток.

При сбрасывании снега с крыш, балконов должны быть приняты меры по обеспечению сохранности деревьев, кустарников, воздушных инженерных сетей, растяжек контактных сетей, светофорных объектов, дорожных знаков.

При необходимости сброса снега с кровли здания или сооружения на участки тротуаров, дорог, объектов общего пользования незамедлительно по окончании работ снег должен быть собран и вывезен собственником (владельцем) здания или сооружения во избежание повторного загромождения снегом очищенных территорий.

Ответчиком оспаривался сам факт падения льда с крыши, принадлежащего ему здания.

В обоснование данной позиции, ответчиком представлены суду Договор от 15.10.2018 № 48 на оказание услуг по прочистке водосточных труб, заключенный с ИП ФИО4, предметом договора явились: демонтаж воронок – 10 шт., прочистка воронок и отводов, монтаж воронок. И аналогичный договор от 10.01.2019 № 1. Согласно Акту № 1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг), работы выполнены 10.01.2019.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что на протяжении нескольких лет оказывает ответчику услуги по выполнению работ с привлечением промышленных альпинистов – очистка крыши от снега, сосулек. По договору от 10.01.2019 свидетель осуществлял очистку крыши здания от сосулек, диагностику проводил, воронки чистил. Также свидетель дал пояснения по устройству крыши здания.

Суд критически оценивает показания указанного свидетеля, поскольку предметом Договора от 10.01.2019 № 1 являются иные работы, чем указал свидетель, при этом ФИО5 пояснил, что возможно имеется иной договор на очистку крыши от сосулек, который суду не представлен ни свидетелем, ни ответчиком.

Также ответчиком в обоснование своих доводов заявлено о том, что в здании «Дом офицеров» осуществляет свою деятельность спортивно-оздоровительный клуб «Олимпия», на основании Государственного контракта на предоставление агентских услуг от 07.12.2017 № 189, заключенного ответчиком с одной стороны и ИП ФИО6 с другой.

Спортивно-оздоровительный клуб «Олимпия» располагается с тыльной стороны здания «Дом офицеров», его прилегающая территория огорожена металлическими цепями, которые ограничивают подъезд к зданию ответчика, также на указанной территории запрещена какая-либо парковка транспортных средств.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что работает у ИП ФИО6 (спортивно-оздоровительный клуб «Олимпия») в должности администратора-кассира. Возле пожарного входа здания натянуты цепочки и парковать автомобили там нельзя. Бывают случаи нахождения автомобилей за ограждающими цепочками (при срыве цепочек). На вопрос суда работал ли свидетель 12.01.2019, ФИО7 пояснить не смогла.

Показания данного свидетеля не могут быть положены в основу решения суда, поскольку не являются относимыми доказательствами по данному гражданскому делу, в связи с тем, что по факту произошедшего события 12.01.2019 свидетель пояснений дать не смог.

В качестве доводов отсутствия вины, ответчик ссылался на то, что истец к нему не обращался за составлением акта произошедшего.

Однако, факт повреждения автомобиля, принадлежащего истцу подтверждается материалом проверки КУСП № 515 от 12.01.2019 по факту повреждения автомобиля Рено Логан г/н №. В данном материале имеются объяснения лица, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу – ФИО8, который в свою очередь пояснял, что припарковал указанный выше автомобиль воле дома <адрес>, без нарушений ПДД РФ, а именно: на парковочном месте. Утром, около 10-30 часов 12.01.2019 обнаружил на автомобиле повреждения от падения с крыши здания глыбы льда.

Также в указанном материале проверки имеются фотографии, сделанные на месте происшествия, на которых прослеживается автомобиль, принадлежащий истцу, находящийся (припаркованный) возле здания, принадлежащего ответчику, а именно с внутренней (тыльной) части здания, возле спортивно-оздоровительного клуба «Олимп», при этом на автомобиле Рено Логан г/н <***>, в салоне автомобиля (с задней стороны) лежит лед, на автомобиле имеются механические повреждения.

Довод ответчика о том, что принадлежащее ему здания располагается по адресу: <адрес>, а события, описанные в объяснениях ФИО8 произошли по адресу: <адрес>, т.е. совершенно по другому адресу, не может быть принят судом.

Адрес: <адрес>, находится с тыльной стороны здания, принадлежащего «Дому офицеров», факт расположения автомобиля, принадлежащего истцу возле здания, принадлежащего ответчику, подтверждается пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании и представленными им документами, а именно: представитель ответчика пояснил, что спортивно-оздоровительный клуб «Олимп» располагается в здании, находящемся в оперативном управлении у ответчика, обоснованность нахождения спортивно-оздоровительного клуба в данном здании подтверждается Государственным контрактом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом содержит принадлежащее ему имущество, в связи с чем, произошло обрушение льда на автомобиль, принадлежащий истцу.

Поскольку Дом офицеров надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию недвижимого имущества, вытекающие из законодательства, в данном случае не произвело своевременную очистку крыши, парапета, не оградило площадь возле здания в месте возможного падения льда (снега, сосулек), то ответчик должен нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании с достоверностью установлены как противоправность поведения ответчика так и наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика и установлена его вина.

Касаемо размера причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 28.05.2019 была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, на дату события – 12.01.2019, принадлежащего истцу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2019 № 1-178/19, проведенной ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №, на дату события 12.01.2019, без учета износа составляет 97 506 рублей, с учетом износа – 59 908 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство», поскольку заключение является допустимым доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы содержат ответы на поставленные вопросы, сторонами данное заключение не оспорено.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что размер материального ущерба истцом доказан.

Материалами доследственной проверки подтвержден факт причиненного материального ущерба, который зафиксирован в фото-таблице.

Таким образом, в качестве материального ущерба с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 97 506 рублей.

Истец просит взыскать понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 798 рублей, расходы по проведению досудебной оценки размере 8 000 рублей, почтовые расходы (с учетом направления телеграммы) в размере 676,59 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 125,21 рублей, почтовые расходы в размере 676,59 рублей, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данный размер соответствующим проведенному представителем истца объему работы, участию в трех судебных заседаниях.

От директора ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза предварительно сторонами не оплачена, таким образом, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению и с ответчика в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФГБУ «Дом Офицеров Южного Военного Округа» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 97 507 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125,21 рублей, почтовые расходы в размере 676,59 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего:124 308,80 рублей.

Взыскать с ФГБУ «Дом Офицеров Южного Военного Округа» в пользу ООО «ДЭКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Кукленко С. В.