Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 32 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 136 343 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 22.11.2017, 21.01.2019, 24.04.2019 ФИО1 в инспекцию Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области представлены декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 2 НДФЛ за 2016, 2017, 2018 г.г., в которых было заявлено право на получение имущественного налогового вычета, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Вычет по налоговым декларациям был подтвержден в размере 3 048 791,33 рубль. На основании представленных налоговых деклараций и заявлений о возврате излишне уплаченного налога на расчетный счет ФИО2 были переведены денежные средства в сумме 396 343 рубля, в том числе: за налоговый период 2016 год –143 310 рублей, 2017 год – 236 133 рубля, 2018 год – 16 900 рублей, по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 131 238 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 072 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 574 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на су3мму 12 693 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 866 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 295 рублей.

В ходе проведения контрольных мероприятий Межрайонной инспекцией №, было установлено неправомерное получение физическим лицом ФИО2 имущественного налогового вычета.

В силу п.п. 2 п.1 ст. 220 главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение жилого дома или квартиры в размере фактически произведенных расходов, но не более 2 000 000 рублей.

В связи с выявлением неправомерного предосталвения имущественного налогового вычета по объекту, расположенному по адресу: <адрес>63, налогоплательщику было выставлено приглашение № о вызове ДД.ММ.ГГГГ на заседание комиссии по легализации налоговых баз. Направлено заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, по состоянию на дату обращения инспекции с настоящим иском в суд, требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении декларации о годовом доходе и уплате суммы излишне перечисленного НДФЛ ответчиком не исполнено, сумма излишне перечисленного налога налогоплательщиком в бюджет на возвращена.

Так как ответчик получил сумму налогового вычета по декларации, представленной в Межрайонную ИФНС России № 31 по Свердловской области, то права на повторный имущественный вычет по декларациям, сданным в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области он не имел. Следовательно, ФИО1 приобрел доход в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое, в соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть возвращено. При этом, как следует из ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила указанной нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области т 05.11.2020, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привоечена ИФНС № 31 по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, исковые требования поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения в размере 136 343 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (с правом признания иска), судебном заседании исковые требования признала, просила принять признание иска, указав, что последствия признания иска разъяснены и понятны, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – ИФНС № 31 по Свердловской области, в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает только у такого лица, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Анализируя нормы закона, регламентирующие неосновательное обогащение, очевидно, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - это приобретатель и потерпевший, которые являются, соответственно, должником и кредитором в этом обязательстве.

Приобретатель - это лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества.

Под потерпевшим в данном обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, а также выполнения работ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, применительно к данному случаю, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание имущественной сферы (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) уменьшение имущественной сферы (убытки) на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя. Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни иные правовые акты, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

С процессуальной точки зрения, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего, лежит на приобретателе.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать исковые требования.

Как следует из представленного суду письменного заявления, представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (с правом признания иска) исковые требования признает в полном объеме. Просит принять признание иска.

В соответствии с ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска, и принятии его судом, согласно ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, признания иска ответчиком, положений ч.2 ст. 39, ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ФИО1 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области подлежит взысканию, сумма неосновательного обогащения в размере 136 343 рубля.

В соответствии с абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения, судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 3 926,86 рублей, исчисленная в соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по правилам о распределении судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ч.3 ст.173, ст.ст. 194-199, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 32 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, сумму неосновательного обогащения в размере 136 343 рублей,

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 3 926,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова.