Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим и об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности. В обоснование иска указало, что за ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 1067 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>.; земельный участок под ИЖС площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес>; земельный участок под ИЖС площадью 1000 кв.м., кадастровый номер: №, по адресу: <адрес>

12.09.2016 года между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ кредитным «СТАРТ» и ФИО2 заключён договор займа № 98 (в редакции дополнительных соглашениях № 1 от 02.02.2017 года, № 2 от 05.04.2017 года, № 3 от 18.05.2017 года) на сумму 13 000 000 рублей сроком на 24 месяца с процентной ставкой из расчёта 30 % годовых, а также договор ипотеки № 76и от 12.09.2016 г., (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2017 года; №2 от 05.04.2017 года; №3 от 1 8.05.2017 года), по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю объекты недвижимости, указанные в иске. 12.09.2016 года между ответчиком и истцом ФИО3 заключен договор поручительства № 78п (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2017 года, № 2 от 05.04.2017 года, № 3 от 18.05.2017 года). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в соответствии с п. 3.4.1. договора займа, заемщик обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество. В рамках рассматриваемого дела сторонами было достигнуто мировое соглашение, которое 26.06.2018 года судом было утверждено.

Истец получил исполнительный лист на исполнение указанного мирового соглашения, было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого недвижимое имущество, явившееся предметом залога, как нереализванное с торгов, было передано взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем 05 июля 2019 года было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем. Однако реализовать свое право на проведение государственной регистрации взыскатель не имеет возможности, в связи с тем, что в рамках различных гражданских дел с участием ответчиков на указанное имущество накладываются обеспечительные меры. Поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности, защитить свои права иначе, чем путем признания отсутствующим зарегистрированного права ответчика, то он обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте разбирательства дела телеграммой. Направили в адрес телеграммы о переносе даты слушания дела для подготовки письменных доказательств. Судом дело слушанием было перенесено на 11.08.2020г. с повторным вызовом сторон. Согласно отчета ПАО «Ростелеком» от 23.07.2020г. телеграммы ФИО2 и ФИО3 не доставлены, доступ к квартире закрыт, адресаты за телеграммой не являются.

Ответчик ФИО2 вновь направила в адрес суда телеграмму о переносе судебного слушания на другой день. При этом сведений об уважительности неявки суду не представила.

Суд, на основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, расценивает действия ответчиков как злоупотребление правом, направленным на затягивание рассмотрения дела и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

12.09.2016 года между ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ДС ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» и ФИО2 был заключён договор займа №98 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2017, № 2 от 05.04.2017, № 3 от 18.05.2017) на сумму 13 000 000 (тринадцати миллионов) рублей с процентной ставкой из расчёта 30 % годовых.

В обеспечение указанных обязательств между истцом и ФИО2 был заключен договор ипотеки № 76и от 12.09.2016 года (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.02.2017, №2 от 05.04.2017, №3 от 18.05.2017) по условиям которого Залогодатель передал в залог Залогодержателю следующий объекты недвижимости: здание, назначение: жилой дом, площадь: общая 1067 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый (или условный) номер: №, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилого строительства, площадь: 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - под жилую застройку Индивидуальную, площадь: 1000 кв.м., кадастровый (или условный) номер: №, по адресу: <адрес>

11.09.2016 года и 18.05.2017 года ФИО3 выдал ФИО2 нотариальное согласие на заключение и подписание договора займа, соглашений, дополнительных соглашений, приложений к нему с целью получения денежных средств, а также согласие на заключение и государственную регистрацию договора ипотеки, соглашений, дополнительных соглашений, приложений к нему следующего имущества: жилой дом, кадастровый (или условный) номер: №, земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №; земельный участок, кадастровый (или условный) номер: №, в обеспечение обязательств по договору займа, а также согласие на самостоятельное определение условий договоров.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, в соответствии с п. 3.4.1. Договора ООО «Управляющая Компания «Ар.И.С.» ДС ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество.

26.06.2018 года Октябрьским районным судом утверждено мировое соглашение, по которому Сторонами устанавливался график погашения задолженности.

В связи с нарушением ФИО2 условий мирового соглашения ООО «УК «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФК «Старт» получило исполнительный лист о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного листа 16.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 1543/19/23023-ИП.

В рамках возбужденного данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на заложенное имущество путем реализации его с торгов.

04.07.2019 года заложенное по договору ипотеки имущество, в связи с его не реализацией со вторых торгов было предложено взыскателю.

05.07.2019 года в связи с согласием ООО «УК «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФК «Старт» принять нереализованное имущество судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а также составлен акт приема-передачи.

Данные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения гражданского дела №2-2210/2019 по иску ООО «УК «Ар.И.С.» ДУ ЗПИФК «Старт» к ФИО2, ФИО3 об освобождении жилого дома и земельных участков от принадлежащих ответчикам личных вещей и имущества, решением Анапского городского суда от 26.08.2019г. исковые требования были удовлетворены.

Указанные обстоятельства в силу требований ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Государственная регистрация прав взыскателя осуществляется в соответствии с Федеральным Законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст. 15 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя (взыскателя) или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, а также по требованию судебного пристава-исполнителя (если требование государственной регистрации содержится в судебном акте).

Государственная регистрация права на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него в порядке, установленном Федеральным законом от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проводится на основании заявления взыскателя и постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество взыскателя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно п.2 ст.66 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в том числе в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника. Постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии со ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя и иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судебным приставом-исполнителем 05.07.2019 года вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.

Из пояснений представителя истца следует, что произвести регистрацию перехода права собственности не представляется возможным.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество2 (приложение к Письму ФССП РФ от 05.11.2008 N 12/01-14744-НВ) при передаче имущества новому собственнику судебному приставу-исполнителю необходимо отменить наложенные ранее ограничения, в том числе и обременяющие имущество должника, права на которое подлежат перерегистрации на покупателя.

Из выписок из ЕГРН видно, что в отношении жилого дома, кадастровый (или условный) номер: №, земельного участка, кадастровый (или условный) номер: №; земельного участка, кадастровый (или условный) номер: № наложен арест постановлением заместителя начальника Анапского ГОСП УФССП по КК ФИО4 о наложении ареста №1543/19/23023-ИП от 17.01.2019г, зарегистрированный 22.01.2019г., в пользу взыскателя истца.

Установлено, что в отношении данного недвижимого имущества был наложен арест определением Октябрьского районного суда г.Краснодар от 26.10.2017г., который в настоящее время отменен.

Отменен арест, наложенный определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.05.2019г.

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 20.12.2019г. о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, ходатайство об отмене данных обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В настоящее время на рассмотрении находится ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятые Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 о запрете совершения регистрационных действий №13861/20/26030-ИП от 17.02.2020г.

Суд отмечает, что гражданско-правовая защита прав представляет собой полномочие, предоставленное носителю права, реализуемое путем выбора гражданско-правового способа защиты, предусмотренного законом (ст.12 ГК РФ).

Факт того, что взыскатель до настоящего времени не зарегистрировал право собственности на переданное ему недвижимое имущество в виду наличие неотмененных обеспечительных мер, не может служить основанием для применения способа защиты как признание зарегистрированного права должника отсутствующим.

У взыскателя имеются все правовые основания для возникновения права собственности на данное имущество после снятия (отмены) обременения.

В соответствии со ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при отсутствии причин, препятствующих государственной регистрации перехода права и (или) сделки с объектом недвижимости, наличие судебного спора о зарегистрированном праве не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода такого права и (или) сделки с объектом недвижимости.

Доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ об отсутствии возможности, утраты такой возможности, суду не представлено.

Согласно разъяснению, данному в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом Пленум приводит ограниченный перечень таких случаев.

Поскольку, истцом не утрачено право проведения государственной регистрации перехода права собственности на имущество, то при таких обстоятельствах, суд считает избранный истцом способ защиты ненадлежащим.

В данной связи суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. При этом выводы суда основаны на исследованных материалах дела в силу положений ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» к ФИО2, ФИО3 о признании права отсутствующим и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия судебного решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2020 года