Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРАХОД» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ПАРАХОД» (далее по тексту – ООО «УК «ПАРАХОД») обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга к ФИО2 с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам.

Изложив фактические обстоятельства дела в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «ПАРАХОД» задолженность по договору аренды №84/а-п2 от 01.07.2018 в размере 268 363 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки в размере 139 548,76 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 279 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

19.11.2019 заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области исковые требования ООО «УК «ПАРАХОД» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворены.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2020 заочное решение от 19.11.2019 по заявлению ответчика отменено, производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца, в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно указала, что все условия договора аренды были согласованы, размер задолженности не оспорен ответчиком, ране ответчик лично обращалась с просьбой утвердить график погашения задолженности. Также представитель указала на несостоятельность доводов ответчика о нахождении ее под влиянием обмана при заключении договора аренды, ссылаясь на то, что ответчика было достаточно времени с момента подписания договора аренды до момента передачи ей объекта на основании акта приема – передачи.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дополнительно указав, что истцом сфальсифицированы документы, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, в том числе, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67, с учетом положений статей 56, 57, 68, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 и п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с положениями ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что 01.07.2018 между ООО «УК «ПАРАХОД» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды №84/а-п2 (далее по тексту – Договор аренды), во исполнение которого истец 25.08.2018 передал ФИО2 по акту в пользование за плату часть нежилого помещения №30, общей площадью 45,5 кв.м. расположенного по адресу: <...>.

Как следует из материалов дела, проверка ФИО2 на сайте налогового органа (https://www.nalog.ru/m66/) по выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей показала, что 18.07.2019 №419665800825636 ИП ФИО2 прекратила существование как индивидуальный предприниматель, вынесено решение налоговым органом по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

По условиям вышеуказанного договора аренды ежемесячная плата за аренду помещения составляет 100 100 руб. (п. 3.1 договора Аренды).

Согласно п 3.6 договора Аренды сверх арендной платы арендатор обязан ежемесячно вносить плату за оборудование в размере 7000 руб. без НДС.

В силу п.3.11 договора Аренды, предусмотрены коммунальные расходы, включающие в себя оплату за электроэнергию, отопление, водоснабжение, канализацию, и прочие услуги и эксплуатационные включающие в себя плату за пользование земельным участком, охрану мест общего пользования, охрана и уборка парковки, обеспечение работы водопровода и канализации, холодного и горячего водоснабжения в здании, обслуживание систем пожарной и охранной сигнализации, системы автоматического пожаротушения, обслуживание инженерных сетей и оборудования расположенных вне объекта, а также установленных внутри объекта составляет 360 руб. без НДС за один кв. метр, общей площади объекта в месяц.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019 было заключено дополнительное соглашение, которым внесли изменения в п.1.1 договора - площадь арендуемого ответчиком помещения уменьшилась до 40 кв.м., а также в п. 3.1 договора аренды - ежемесячная арендная плата за пользование объекта и аренду оборудования составляет 97 400 руб. без НДС в месяц.

Согласно пункту 3.2 договора аренды Арендатор обязан уплачивать арендную плату за пользование до «05» числа оплачиваемого месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Если последний день оплаты приходиться на выходной или праздничный день, то платёж вноситься не позднее предшествующего ему последнего рабочего дня.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2019 ответчик обратилась к истцу с заявлением о расторжении договора аренды.

Судом установлено и ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что ответчик исполнил свои обязательства по Договору аренды не в полном объеме.

Так, на дату окончания договора аренды 31.05.2019 задолженность по арендной плате, арендной плате за оборудование, коммунальным и эксплуатационным платежам составляет 268 363 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчику было вручено уведомление о закрытии магазина, и о запрете вывоза товарно - материальных ценностей с арендованной площади в связи с имеющейся задолженностью от 26.03.2019, на основании п. 7.3 договора аренды.

В дальнейшем ответчик написал график погашения задолженности по договору аренды от 26.03.2019.

Судом установлено, что в связи с имеющейся задолженностью 22.05.2019 ответчику было вручено уведомление о закрытии магазина и о запрете вывоза товарно-материальных ценностей с арендованной площади. Ответчику была направлена почтой России досудебная претензия от 30.05.2019 о добровольном погашении задолженности по договору аренды.

Ответчик получил письмо с досудебной претензией 15.07.2019, однако ответа на досудебную претензию не было получено истцом.

Принимая во внимание, что доказательств, которые бы достоверно свидетельствовали об исполнении ответчиком обязательств по Договору аренды №84/а-п2 от 01.07.2018 и уплате денежных средств в полном объеме, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному Договору аренды в размере 268 363 руб. законными и обоснованными.

В п. 5.2 договора аренды предусмотрена неустойка в случае нарушения ответчиком сроков уплаты арендной платы или дополнительных услуг в размере 0,5% от неуплаченной (несвоевременно уплаченных) сумм, за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что период просрочки уплаты арендной платы, начиная с первого дня нарушения составляет 104 дня (с 01.06.2019 по 12.09.2019), суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 139 548, 76 руб., являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению (исходя из расчета: 268 363 руб. х 0,5 % х 104 дней).

Расчеты, представленные истцом, ответчиком не оспорены, контррасчетов не представлено, равно как и не представленно доказательств оплаты арендной платы, неустойки, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд критически относится к возражениям ответчика относительно того, что она не заключала договора аренды №84/а-п2 от 01.07.2018, поскольку факт подписания указанного договора, приложений к нему, а также акта приема передачи к указанному договору, ответчик не оспаривала.

Более того, ее последовательные действия, совершаемые в период с июля 2018 года по март 2019 года, безусловно, свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий договора аренды, исполнения его условий (не в полном объеме со стороны ответчика).

Так, ФИО2 собственноручно на имя ответчика было написано заявление с просьбой сдать в аренду часть нежилого помещения по адресу: <...>, ТЦ «Параход», затем сторонами был подписан договор №84/а-п2 от 01.07.2018, приложения к нему, акт приема – передачи от 25.08.2018, дополнительное соглашение от 01.03.2019, 12.03.2019 ответчиком написано заявление с просьбой расторгнуть вышеуказанный договор аренды, 26.03.2019 ответчиком представлен (собственноручно составленный) график погашения задолженности, 20.07.2019 ответчик обратилась с заявлением (собственноручно написанным), в котором просила согласовать приемлемый для сторон график погашения задолженности.

Обстоятельства того, что стороны исполняли условия заключенного между ними договора аренды, подтверждаются представленным в материалы дела актом приема – передачи от 25.08.2018, актом сверки взаимных расчетом, который не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела, и свидетельствует о внесении ответчиком части денежных средств, в счет оплаты по договору аренды.

Достоверных доказательств, того, что требования истца основаны на недостоверных документах, материалы дела не содержат, ходатайств о подложности представленных суду доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

Также суд считает неправомерными доводы ответчика относительно того, что при заключении договора аренды №84/а-п2 от 01.07.2018, ответчик находилась под влиянием обмана.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Разрешая спор, суд, исследовав изложенные обстоятельства, приходит к выводу, что вышеуказанные возражения ответчика голословны, поскольку при заключении договора аренды ответчик четко выразила свою волю (в том числе в заявлении о заключении договора аренды), доказательств, подтверждающих, что при подписании договора аренды №84/а-п2 от 01.07.2018, приложений к нему, дополнительного соглашения от 01.03.2019, имел место обман, не представлено.

В целом доводы ответчика в указанной части сводятся к желанию избежать исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Самостоятельных требований в указанной части ответчиком не заявлено.

Ранее, в период после заключения договора аренды №84/а-п2 от 01.07.2018 и до написания ответчиком заявления о расторжении договора, ФИО2 не оспаривала вышеуказанный договор ни в целом, ни отдельные его положения.

Правомерными в этой связи являются указания представителя истца на достаточный временной промежуток, с момента подписания договора аренды (01.07.2018) и до подписания акта приема – передачи по указанного договору (25.08.2018), в течение которого ответчик имела возможность дать оценку подписанному договору, и, в случае не согласия с его условиями (в том числе в части оплату коммунальных расходов), заявить о расторжении договора, не принимая объект аренды.

Достаточных доказательств опровергающих выводы суда в материалы дела не представлено.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать в судебном заседании их размер и факт выплаты.

29.07.2019 между истцом (Заказчик) и ООО «Зед-Шуз» (Исполнитель), был заключен Договор об оказании юридических услуг. В соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по консультированию, подготовке документов и представительству интересов Заказчика в суде по взысканию дебиторской задолженности по договору аренды № 84/а-п2 от 01.07.2018 с ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>). В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется надлежащим образом оказать следующие услуги: подготовка проекта искового заявления и необходимых приложений, для защиты в суде интересов Заказчика, юридический анализ имеющихся документов, участие работников Исполнителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, подготовка необходимых процессуальных документов - ходатайств, пояснений, дополнений и др. (п. 1.1, п. 1.2 Договора об оказании юридических услуг).

В силу п.п. 3.1 – 3.3 Договора об оказании юридических услуг вознаграждение Исполнителя в рамках сопровождения данного судебного проекта состоит из фиксированной части стоимости оказываемых юридических услуг. Зафиксированная стоимость услуг, указанных в пункте 3.1 Договора, составляет 30 000 руб., оплачивается в течение 5 дней с даты принятия судом искового заявления поданного Исполнителем от имени Заказчика. Оплата услуг осуществляется путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение указанного соглашения, истцом за оказанную юридическую помощь было уплачено в общем размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением на сумму 30 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7 279 руб., указанное подтверждается платежным поручением от 12.09.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований, с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным исковым требования, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 279 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРАХОД» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРАХОД» задолженность по договору аренды №84/а-п2 от 01.07.2018 в размере 268 363 руб., сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки в размере 139 548,76 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 279 руб., судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева