Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Покровское», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки, суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Покровское» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, в размере 71 400 руб. 00 коп., неустойки в сумме 71 400 руб. 00 коп., суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., возмещении судебных издержек в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Требования иска мотивированы тем, что 16.06.2020 между истцом и ООО «Покровское» заключен договор подряда, предметом которого являлось выполнение работ по бурению водоразборной скважины глубиной 42 метра на земельном участке по адресу: <адрес>. Цена договора составила 71 400 руб. 00 коп. Исполнителем по договору выступил ФИО2, который приехал для выполнения работ с готовым бланком договора, он же получил денежную сумму в счет оплаты работ по договору. Работы по бурению скважины были выполнены в июне 2020 года. Вместе с тем, вода из скважины была мутной, с большим осадком грунтовых пород, из-за чего дважды выходил из строя насос. С каждым днём воды в скважине становилось все меньше, после чего подача воды прекратилась. Супруг истца неоднократно, начиная с мая 2021 года, обращался к ФИО2 с требованием об устранении недостатков. 25.06.2021 ФИО2 собственноручно составил письменную расписку, в которой принял на себя обязательство исправить недостатки работы в течение месяца. Данное обязательство указанным лицом выполнено не было. Утверждая о неработоспособности скважины вследствие выполнения работ по её бурению с недостатками, истец просит требования иска удовлетворить.

08.12.2021 к производству суда принят уточненный иск ФИО1, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 Согласно уточненному иску истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Покровское», ФИО2 в свою пользу уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 71 400 руб. 00 коп., а также 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг по составлению иска и оплатой работ по подготовке заключения о качестве выполненных работ по диагностике водоразборной скважины. С ООО «Покровское» истец также просит взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 71 400 руб. 00 коп., суммы штрафа, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования уточненного иска поддержала.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания соответчики ООО «Покровское», ФИО2 в суд не явились, своих представителей не направили, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с занесением в протокол судебного заседания вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 5 ст. 720, п. 1 ст. 721 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Суд также учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 утверждает о ненадлежащем качестве выполненных исполнителем по договору подряда от 16.06.2020 работ по бурению скважины. Соответствующие требования иска ФИО1 предъявлены к ООО «Покровское» и ФИО2 как к солидарным должникам.

Между тем, согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемом случае основания для признания соответчиков лицами, несущими солидарные обязательства по заключенному с истцом 16.06.2020 договору, отсутствуют.

Так, из совокупности исследованных судом доказательств, объяснений самой ФИО1 следует, что обязательства по бурению скважины на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принимал на себя по договору от 16.06.2020 именно ФИО2 Истец в ходе судебного разбирательства поясняла, что именно с ним, а не с ООО «Покровское», велись предварительные переговоры относительно согласования условий выполнения работ. Приехав на место выполнения работ, ФИО2 представил на подписание договор от имени ООО «Покровское», вместе с тем, данный договор со стороны подрядчика он подписал лично, не сообщив и не указав в договоре на наличие полномочий действовать от имени указанного юридического лица. Договор не содержит оттисков печати юридического лица.

Истец также сообщила о ставшем ей в последующем известным факте того, что по состоянию на 16.06.2020 ООО «Покровское» фактические не осуществляло деятельность по оказанию услуг бурения скважин, в распоряжении ФИО2 находились лишь бланки договоров с указанием в качестве подрядчика ООО «Покровское», без предоставления данному лицу полномочий на подписание данных договоров от имени ООО «Покровское».

Буквальное толкование содержания представленной в дело расписки от 16.06.2020, составленной ответчиком ФИО2, также свидетельствует о том, что денежные средства в размере 74 400 руб. были получены данным лицом от истца именно за предоставленные им услуги – за бурение скважины глубиной 42 метра (л.д. 11). Паспорт скважины также подписан ФИО2 без указания то, что он действует от имени или в интересах ООО «Покровское» или иного лица. Все последующие переговоры относительно недостатка выполненных работ и порядка, сроков их устранения велись ФИО2 в представленной в материалы дела переписке посредством мессенджера WhatsApp также от своего имени. 25.06.2021 данным лицом составлена расписка о принятии на себя обязательств по устранению недостатков работы в течение 1 месяца (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за качество выполненных для истца по договору от 16.06.2020 работ по бурению скважины на земельном участке по адресу: <адрес>, является ФИО2 как лицо, фактически производившее соответствующие работы в соответствии с условиями договора. Суд также признает, что спорное правоотношение сложилось между истцом и ФИО2 как между двумя физическими лицами. Доказательств того, что ФИО2 соответствующие работы по бурению скважин выполняет систематически с целью извлечения прибыли, в дело не представлено. В силу изложенного суд признает, что на спорные правоотношения не подлежат распространению положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 указано бурение исполнителем одной скважины глубиной 42 м. Гарантия на выполненную работу составляет один год (п.4.1 Договора). По итогам выполненных работ ФИО2 составлен паспорт скважины.

При этом буквальное толкование условий договора, объяснения истца свидетельствуют о том, что ФИО2 принимал на себя обязательство не только пробурить водоразборную скважину для установления наличия либо отсутствия водоносного слоя, но и в случае обнаружения воды, исполнитель принял на себя обязательство полностью оборудовать скважину для использования по назначению.

Суд также обращает внимание, что в подписанном ФИО2 паспорте скважины не указано, что скважина является разведочной.

Истец утверждает, что в течение срока гарантии проявились недостатки выполненной работы в виде поступления из водоразборной скважины мутной воды с большим осадком грунтовых пород, последующего постепенного уменьшения объема водоразбора вплоть до его полного прекращения. О выявленных недостатках ФИО2 был поставлен в известность, ему было предложено провести работы по устранению недостатков.

25.06.2021 ФИО2 составил расписку, в которой указал на признание факта неработоспособности скважины, на принятие на себя обязательств по устранению недостатков работ в течение одного месяца.

Соответствующие работы по восстановлению работоспособности водоразборной скважины ФИО2 выполнены не были. Доказательств обратного, а также доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали данному ответчику выполнить принятые на себя обязательства стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Из содержания представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Рембурсервис», составленного по результатам диагностики спорной водоразборной эксплуатационной скважины, по состоянию на 15.10.2021 установлено, что общая глубина скважины составляет 30 метром, что не соответствует заявленной в паспорте. Вода в скважине замутнена, оптически полупрозрачна. На 11 метрах ПНД труба замята, а на 23 метрах – замята и порвана. Конечный диаметр скважины неизвестен, так как скважина заилена до обсадной трубы. По результатам осмотра дано заключение о непригодности скважины для использования, неремонтопригодности скважины.

Указанное в совокупности свидетельствует о том, что недостатки выполненной ответчиком ФИО2 работы являются существенными, поскольку скважина не выполняет свои функции, что явилось следствием существенного нарушения обязательств со стороны данного ответчика по заключенному договору. Поскольку ответчик своевременно не выполнил принятые на себя обязательства по ремонту скважины, а в настоящее время восстановление работоспособности скважины невозможно, что не оспорено ФИО2, истец правомочна требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы в размере 71 400 руб. в виде своих убытков.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия оснований для освобождения исполнителя по договору подряда – ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, данным ответчиком не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Напротив, содержание составленной ФИО2 расписки от 25.06.2021 свидетельствует о признании им факта неработоспособности выполненной им скважины.

При таких обстоятельствах требования иска ФИО1 подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ФИО2 в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы 71 400 руб. В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также за счет данного ответчика подлежат возмещению документально подтвержденные расходы истца на оплату юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Фортис» за составление иска в размере 3 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг ООО «Рембурсервис» по составлению заключения, составленного по итогам диагностики скважины, в размере 12 000 руб. 00 коп.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1, предъявленных к ООО «Покровское», в том числе в части взыскания суммы, уплаченной по договору, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, суд не усматривает, признавая, что данное Общество является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска.

В соответствии со ст.ст. 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 342 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 71 400 руб. 00 коп. в счет возврата уплаченных по договору денежных средств, 15 000 руб. 00 коп. – в счет возмещения судебных издержек.

В удовлетворении требований иска ФИО1 к ООО «Покровское» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 342 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Толкачева