Гражданский кодекс часть 1

Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Трегуловой К.К., при секретаре Булатовой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» о признании приказов незаконными, возложении обязанности выплатить целевые федеральные субсидии, признании действий работодателя неправомерными, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО16 Р.Г. обратилась в суд с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО17 Татарстан» о признании действий работодателя неправомерными, обязании выплатить целевые федеральные средства в сумме ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в октябре 2021 года ей стало известно, что и.о. заведующей ООЭН ФИО18 Р.Ф. подготовила список на выплату целевых компенсационных средств за 9 месяцев 2021г., в который она была включена. Выплаты произведены 07.12.2021г., сумма выплат составила врачам от ... руб. до ... руб. Работодатель беспричинно исключил ее из списка на выплаты. С приказом о лишении ее выплаты ее не знакомили. Критериями для выплат взяты: оформление донесений, таблиц, дежурств в выходные и, якобы, имеющиеся переработки. Ни один из данных критериев не может являться основанием для компенсационных выплат: оформление документов оформляется в кабинетах, переработки не подтверждаются табелем учета рабочего времени и не и имеют никакого отношения ни к КОВИДу, ни к выплатам. Из 51 сотрудника ООЭН имели контакт с заболевшими, подозрительными на заболевание КОВИД человек 10, в том числе и она. Между тем, ей одной из врачей отдела, не произвели выплату. Считает, что нарушены ее права, распределение целевых средств по личному усмотрению без учета объективных обстоятельств, действия работодателя являются местью за отстаивание своих прав в суде. До подачи иска она пыталась решить вопрос миром, но руководитель ответчика настаивает на судебном решении.

В период судебного разбирательства дела ФИО19 Р.Г. исковые требования изменила, просила признать действия работодателя неправомерными, признать приказы ФБУЗ от .... ... и от .... ... незаконными, обязать выплатить ей целевые федеральные субсидии по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в сумме ... рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Истец ФИО20 Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что работает в ФБУЗ врачом-эпидемиологом в отделе обеспечения эпидемиологического надзора. У нее есть функциональные обязанности, согласно которым предусмотрена работа в очагах непосредственно в контакте с инфекционными больными. В связи с пандемией, помимо обслуживания других инфекций, она подключалась к обслуживанию очагов коронавирусной инфекции. В период вспышки коронавирусной инфекции в ходе работы она ежедневно сталкивалась с данным заболеванием. Считает приказы ответчика незаконными, поскольку приказ от .... утверждает Положение о стимулирующей выплате, в котором она не согласна с разделом 9.2. Все критерии сводятся к мониторингу, то есть работа с компьютером и документами. Перечень экстренных сообщений обозначает, что на каждого больного из поликлиники передается экстренное извещение (ФИО, место работы и проживания, возраст), но это не очаг. Она должна была в течение 3 дней выехать по адресу больного, выяснить контактных людей, провести беседу и заполнить документы. Она обслужила 130 очагов вместо 63. Нет ни одного критерия, который бы касался цели и задач, поставленных для распределения субсидии. При этом, согласно табелю рабочего времени, работа всеми сотрудниками выполнялась в период рабочего времени. Между тем, она единственная из врачей-эпидемиологов не получила данную стимулирующую выплату. Исходя из табеля учета рабочего времени субсидию получали даже те сотрудники, которые отсутствовали на работе ( на учебе, в отпуске). Первоначально она была в списке сотрудников на получение указанной выплаты, который составляла ФИО21 Р.Ф. в период исполнения обязанностей заведующего отделом. От выполнения работы она никогда не отказывалась, работала в усиленном режиме. По «ковиду» самые тяжелые формы были у нее, ни один из отчетов в приказ не попал, в критериях ее дополнительная работа в связи с ковидом, не указана, несмотря на то, что свою работу она одновременно выполняла. В тоже время, в критериях указаны работы, которые выполняли сотрудники ежедневно. Заведующая ООЭН ФИО22 И.А. полмесяца была в отпуске, никогда не выходила ни в один очаг, но у нее 130 баллов. Полагает, что исключение ее из списка работников, работающих в усиленном режиме, связано с негативным, предвзятым отношением к ней, поскольку ранее она обжаловала неправомерные действия работодателя, и в отношении руководства было вынесено частное определение, кроме того, по ранее выданным выплатам, она отказала в просьбе передать половину от полученной ею выплаты.

Представитель ответчика по доверенности ФИО23 А.А. исковые требования не признал, пояснив, что осуществление денежного стимулирования работников в 2021 году осуществлялось на основании Распоряжения Правительства РФ от 01.10.2021г. № 2757-р и Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса РФ от 15.10.2021г. № ... заключенного между Роспотребнадзором и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан». В соответствии с п.6.1.1 Соглашения субсидии предоставляются на осуществление выплат стимулирующего характера специалистам, работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Соглашением не регламентируется порядок предоставления данных выплат, поэтому ФБУЗ самостоятельно разработало критерии по наиболее проблемным зонам, где необходима была работа. Стимулирующая выплата направлена на поощрение специалистов, которые работали в усиленном режиме. Единовременная выплата стимулирующего характера специалистам ФБУЗ, работавшим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции была установлена за период с 1 сентября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Расчет суммы стимулирующей выплаты каждому специалисту осуществлялся на основании информации, предоставленной руководителем соответствующего структурного подразделения о характере работы в усиленном режиме работников подразделения ФБУЗ. В соответствующем списке сотрудников ФИО1, работавшим в усиленном режиме, направленном на имя главного врача заведующей отдела ФИО24 И.А., истица отсутствовала. Доказательств того, что истица работала в усиленном режиме относительно ее обычного объема работ, предусмотренного трудовым договором, и имеет право на получение соответствующей выплаты, истица не представила. Возражают и против расчета истицей взыскиваемой суммы, так как выделена субсидия ... руб., для расчета стимулирующей выплаты берется ... руб., так как оставшаяся сумма перечислена в виде налога.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребнадзор) представил в суд возражения на исковое заявление, указав, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Данная выплата является выплатой стимулирующего характера и ключевым основанием ее выплаты является усиленный режим работы в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Указанная единовременная выплата стимулирующего характера была установлена за период работы в данном режиме с 01.09.2021г. по 30.12.2021г., в период подъема заболеваемости в 3 раза. Расчет суммы стимулирующей выплаты каждому отдельному специалисту осуществлялся на основании информации, предоставленной руководителями соответствующих структурных подразделений о характере работы в усиленном режиме работников подразделений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан». В соответствующем списке сотрудников отдела ФИО25 Р.Г. отсутствовала. Доказательств того, что ФИО26 Р.Г. работала в усиленном режиме относительно ее обычного объема работы, предусмотренного трудовым договором, истицей не представлено, в исковом заявлении данная информация отсутствует. Компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку истец не приводит никаких доказательств неправомерных действий ответчика или фактов, что ей были причинены какие-либо физические или нравственные страдания.

Свидетель ФИО27 Р.Ф. суду пояснила, что в октябре 2021г., когда она исполняла обязанности заведующего отделом, ее вызвал заместитель главного врача и дал указание, чтобы она предоставила информацию, кто какую работу выполнял в связи с коронавирусом. Она сообщила об этом ФИО28 И.А., на что она сказала, чтобы никого не упустили, сама про всех напомнила. Она, как сотрудник отдела, то, что имело отношение к коронавирусу, знала, указала все фамилии сотрудников, про каждого написала, кто какую работу выполнял. ФИО29 Р.Г. также была в списке. ФИО30 Р.Г. составляла донесения на больных коронавирусом. После того, как собрала информацию, передала ее заместителю главного врача ФИО31 А.Р.

Свидетель ФИО32 И.А. суду пояснила, что руководство дали ей указание, чтобы она разработала критерии по оценке сотрудников. Она учитывала напряженность условия труда, важность работ. Их обыденную работу она в критерии не включала. Документа, как она должна была указать критерии и баллы, у них нет. У них был напряженный режим труда. Она учитывала объем работы, который в разы возрос. Данная работа появилась в марте 2021 года. ФИО33 Р.Г. не получила выплаты в связи с тем, что не участвовала в работе, которые были определены в критериях. Истец сама отказалась от выполнения работы, отказы нигде не зарегистрированы. Режим дня в указанный период не изменялся.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО34 Р.Г. подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным и автономным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, в том числе в рамках исполнения государственного (муниципального) социального заказа на оказание государственных (муниципальных) услуг в социальной сфере, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных (муниципальных) услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного (муниципального) имущества.

Из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Роспотребназор) от .... ... утвержден Порядок определения объема и условий предоставления субсидий из федерального бюджета в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Настоящий Порядок устанавливает правила определения объема и условий предоставления из федерального бюджета субсидий федеральным бюджетным учреждениям, находящимся в ведение Роспотребнадзора.

Согласно пункту 4.13,4.23 Порядка целевые субсидии предоставляются в целях финансового обеспечения расходов учреждений на следующие цели: реализацию мероприятий по борьбе с эпидемиями, предоставление субсидий в целях осуществления выплат физическим лицам, в том числе на осуществление выплат стимулирующего характера лицам, работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции. ( л.д.55-67).

15 октября 2021 года между Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ( Учредитель) и Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» ( Учреждение) заключено Соглашение ... о предоставлении из федерального бюджета субсидии в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказом Роспотребнадзора от .... .... ( л.д.39-46).

Согласно пункту 1.1 Соглашения предметом Соглашения является предоставление Учреждению из федерального бюджета в 2021 году субсидии в целях: иные субсидии, предусмотренные законодательством Российской Федерации в целях осуществления выплаты физическим лицам. Субсидия предоставляется Учреждению в размере ... рублей. ( п.2.2).

Согласно пункту 6.1.1 Соглашения субсидии предоставляются во исполнение Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.10.2021г. № 2757-р на осуществление выплат стимулирующего характера специалистам, работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. Количество получателей выплат должно быть не менее количества получателей, указанных в Приложении № 3 к Соглашению.

Из Приложения к Соглашению следует, что количество получателей выплат по состоянию на 31 декабря 2021 года должно быть не менее 219.

Судом установлено, что по трудовому договору ... от .... и приказу о приеме на работу от .... ФИО35 Р.Г. работает в ФБУЗ ( ранее ФГУЗ) «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» в отделе обеспечения эпидемиологического надзора в должности врача-эпидемиолога. ( л.д.75).

Согласно Функциональным обязанностям врача-эпидемиолога отдела обеспечения эпидемиологического надзора ( ООЭН) ФИО36 Р.Г., утвержденным заместителем главного врача 19.03.2021г., курируемый раздел инфекций: воздушно-капельные ( скарлатина, инфекционный мононуклеоз). Проведение санитарно-эпидемиологических обследований очагов инфекционных заболеваний, в том числе по месту жительства с оформлением первичной документации по заданию заведующего отделом. Взаимодействие с лечебно-профилактическими организациями с целью обеспечения достоверного формирования отчетных форм по курируемому разделу инфекций. Ежемесячное формирование статистической формы № 2 по г.Казани и РТ по курируемому разделу инфекций. ( л.д.21).

В соответствии с Должностной инструкцией врача-эпидемиолога ООЭН ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» врач-эпидемиолог отдела непосредственно подчиняется заведующему отделом. За ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией врач-эпидемиолог несет персональную ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации. ( л.д. 181-184).

Приказом главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от .... ... утверждено Положение о выплате стимулирующего характера специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции. ( л.д.159-162, т.1).

Согласно Положению стимулирующая выплата устанавливается за период с 01 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года за счет выделенной субсидии в размере ... руб. Сумма стимулирующей выплаты рассчитывается методом умножения средней стоимости 1 балла на количество баллов специалиста ФБУЗ. Стимулирующая выплата может быть выплачена в срок не позднее 30 декабря 2021 года. Расчет суммы стимулирующей выплаты отдельному специалисту осуществляется финансово-экономическим отделом на основании обобщенной информации о характере работы в усиленном режиме работников соответствующих структурных подразделений ФБУЗ, представленной руководителями соответствующих структурных подразделений ФБУЗ, согласованной и подписанной заместителями главного врача и утвержденной Главным врачом ФБУЗ.

Из п.9, 9.2 Положения следует, что критериями оценки работы в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции являются для специалистов отдела обеспечения эпидемиологического надзора ( для врачей-эпидемиологов, зоологов, энтомологов и иных специалистов, привлекаемых к работе):

- сбор, обобщение, анализ, ввод в Федеральную информационно-аналитическую программу РЕПОРТ – 30 баллов,

- сбор эпидемиологического анамнеза у больных с составлением донесений на каждый случай – 20 баллов,

- работа с филиалами ФБУЗ по приему, анализу донесений – 20 баллов,

- формирование донесений по эстафетному наблюдению на объектах ЖД – 15 баллов,

- формирование списков контактных больных по г.Казани для организации противоэпидемических мероприятий в организованных коллективах – 13 баллов,

- работы по внедрению модуля «Эпидемиологический надзор и мониторинг» ЕИАС в работу ФБУЗа – 12 баллов,

- организация уведомления контактных по коронавирусной инфекции о необходимости нахождения их на изоляции - 10 баллов,

- дополнительная корректировка ЭИ в АССГМ по результатам проведенных исследований лаборатории ФБУЗ – 10 баллов,

- помощь филиалам в приеме, регистрация, корректировка ЭИ – 3 балла,

-делопроизводство – 1 балл. ( л.д.161, т.1).

29 ноября 2021 года заведующей отделом ООЭН ФИО37 И.А. направлена главному врачу ФБУЗ информация по критериям оценки напряженности труда специалистов ООЭН в период с 01.11.2021г по 26.11.2021г. В списке специалистов отдела, которые работали в усиленном режиме, ФИО38 Р.Г. отсутствует, баллы не определены. ( л.д.201, т.1 оборот).

Приказом врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от ...... за выполнение отдельных особо важных и сложных заданий приказано премировать сотрудников ФБУЗ, работающих в усиленном режиме и в связи с принимаемыми мерами по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации, согласно приложениям к приказу. ( л.д.163, т.1).

Согласно ведомости распределения баллов за работу в усиленном режиме в связи с COVID-19, утвержденной главным врачом ФБУЗ, следует, что для исчисления принят период 3 месяца с 01.09.2021г. по 30.11.2021г. баллы за работу в усиленном режиме определены для 208 сотрудников. ( л.д.164-173, т.1).

При этом, для отдела обеспечения эпидемиологического надзора баллы определены следующим образом: заведующий отделом ФИО39 И.А. – ..., врачи-эпидемиологи: 3 - по ... балла, 11 – по ... балла, 1 – ... балла, помощники врача-эпидемиолога – от ... баллов, зоологи – от ... баллов, энтомологи – от ... баллов. В указанном списке врач-эпидемиолог ФИО40 Р.Г. отсутствует. ( л.д.170-171, т.1).

Из представленных табелей учета рабочего времени за период с 01 сентября 2021 года по ноябрь 2021 года следует, что врачи-эпидемиологи работали в установленном режиме рабочего времени 7,48 час., в том числе, с предоставлением отпусков.

Из ответа врио главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» А.Р. ФИО41 от 16.05.2022г. на запрос суда следует, что сумма субсидии на осуществление выплат стимулирующего характера специалистам, работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции была установлена в ... руб. После выделения данной суммы ФБУЗ на основании приказа руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Республике Татарстан» от .... ... «О премировании руководителей федеральных бюджетных учреждений здравоохранения Роспотребнадзора» часть денежных средств в размере ... руб. с учетом налогов была выплачена главному врачу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», из оставшейся суммы ... руб. ... руб. были направлены на выплаты сотрудникам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», ... руб. составили налоговые отчисления в федеральный бюджет. Из суммы ... руб. двум заместителям главного врача ФБУЗ выплачено по ... руб., 8 главным врачам филиалов ФБУЗ выплачено по ... руб. Оставшаяся сумма в ... руб. распределена между сотрудниками ФБУЗ согласно баллам, полученным по результатам работы в усиленном режиме. Совокупное количество баллов, набранное специалистами, составило 6.863 балла. Расчет стоимости одного балла: ... руб. : 6863 балла = ... руб. Указанная сумма умножалась на количество баллов конкретного специалиста, указанных в ведомости распределения баллов за работу. ( л.д. 199-200, т.1).

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого приказа от .... ... незаконным.

Согласно пункту 4.3.2 Соглашения от 15 октября 2021 года ФБУЗ обязуется использовать субсидию для достижения целей, указанных в настоящем Соглашении и в соответствии с Правилами предоставления субсидии.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» принято и утверждено приказом от .... ... Положение о выплате стимулирующего характера специалистам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Указанным Положением определен порядок осуществления единовременной выплаты стимулирующего характера специалистам ФБУЗ, работающим в усиленном режиме, стимулирующая выплата установлена за период с 01 сентября 2021 года по 30 декабря 2021 года.

Истица ФИО42 Р.Г. оспаривает законность указанного приказа, утвердившего Положение в части определения критериев, установленных для специалистов отдела обеспечения эпидемиологического надзора ( ООЭН).

Между тем, Положение работодателем разработано и утверждено в соответствии с нормами трудового законодательства и пределах полномочий принятия локальных актов, критерии указаны по видам работ, по которым, по мнению работодателя, произошло увеличение объема. Указанная работа проводилась специалистами ООЭН, баллы определены по виду работ, поэтому оснований для признания оспариваемого приказа незаконным, не имеется.

Доводы истицы о том, что ответчиком в критериях не отражена выполняемая ею дополнительная работа в связи с новой коронавирусной инфекцией, в том числе отчеты, выходы в очаги новой коронавирусной инфекции, усиливающая режим работы, не влияют на принятое судом решение в этой части требований, поскольку нормы локальных нормативных актов ( Положение) не подлежат изменению судом, в данном случае путем исключения или увеличения критериев, а в соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае ухудшения эти нормы могут не применяться.

Вместе с тем, суд считает действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по невыплате ФИО43 Р.Г. стимулирующей выплаты за работу в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от .... ... « О премировании» в части невключения ФИО44 Р.Г. в ведомость по распределению баллов за работу в усиленном режиме в связи с Ковид-19 для стимулирующей выплаты за работу в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, неправомерными.

Согласно Соглашению от 15.10.2021г. и Положению о выплате стимулирующего характера от 24.11.2021г. субсидия предоставлена из федерального бюджета для осуществления единовременной выплаты стимулирующего характера специалистам ФБУЗ, работающим в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

На основании письма от 11.03.2021г. руководителя Управления Роспотребнадзора в Республике Татарстан в адрес ФБУЗ об обеспечении заполнения онлайн отчетов на сайте интернет, а также предоставление отчетных форм на ФИО45 Р.Г. была возложена обязанность по заполнению отчета ... - информация о случаях инфекционных заболеваний у лиц с подозрением на новую коронавирусную инфекцию ( персонифицированный учет) – ежедневно он-лайн, и по заполнению отчета ... - места работы больных новой коронавирусной инфекцией – еженедельно в четверг до 12 часов он-лайн. ( л.д. 159, т.2).

Согласно отчету ФИО46 Р.Г. о работе за период с 01.09.2021г. по 26.11.2021г., подготовленному по запросу и принятому заведующей отделом ФИО47 И.А., следует, что ФИО48 Р.Г. по заданию выполнялась работа: ежедневные выходы в очаги, 65% которых – больные новой коронавирусной инфекцией, проводилась разъяснительная и санитарно-просветительная работа по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, осуществлялась работа по мониторингу : анализ заболеваемости, сбор эпидемиологического анамнеза у больных, формирование списка контактных, организация противоэпидемических мероприятий в коллективах, работа в системе АССГ, консультация филиалов ФБУЗ, делопроизводство, дополнительная работа по новой коронавирусной инфекции. ( л.д.162, т.2).

Таким образом, работа истицы в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения коронавирусной инфекции была усилена дополнительными обязанностями, в том числе, при этом, выполнялась работа, предусмотренная критериями оценки работы в усиленном режиме и предусмотренная функциональными обязанностями.

Как следует из пояснений представителя ответчика, табелей учета рабочего времени все специалисты отдела, как и ФИО49 Р.Г., работали в пределах установленного ежедневного рабочего времени, а некоторые сотрудники, которые получили стимулирующую выплату, и неполный рабочий день. Более того, в расчетный период некоторые специалисты ООЭН находились определенное время в отпусках, либо были временно нетрудоспособны.

Вместе с тем, согласно информации по критериям оценки напряженности труда специалистов ООЭН с 01.09.2021г. по 26.11.2021г., поданной главному врачу ФБУЗ заведующей отделом ФИО50 И.А., которая явилась основанием ведомости распределения баллов за работу в усиленном режиме, утвержденную оспариваемым приказом от .... ... расчет по критериям распределен вне зависимости от количества отработанных часов, а только по одному факту выполнения этой работы ( например, полный рабочий день либо неполный рабочий день, был в отпуске или нет – отчеты в программе РЕПОРТ – 30 баллов и т.д.).

При этом, в нарушение Положений о выплате стимулирующего характера от 24.11.2021г. о том, что стимулирующая выплата устанавливается за период с 01.09.2021г. по 30.12.2021г. расчетный период для выплаты согласно ведомости распределения баллов учтен только с 01.09.2021г. по 30.11.2021г.

Из показаний свидетеля ФИО51 Р.Ф. также установлено, что она, исполняя обязанности заведующей отделом, первоначально составила список специалистов, работающих в усиленном режиме, в котором была и ФИО53.Г.

Исходя из установленных в суде обстоятельств, суд полагает, что ответчик неправомерно не учел, в том числе, и при определении критериев оценки работы в усиленном режиме, при определении стимулирующей выплаты работу истицы в очагах в непосредственном контакте с больными, поскольку их количество соответственно возросло, а также работу истицы в усиленном режиме по тем критериям работодателя, которые она выполняла.

Так, из пояснений ФИО54 Р.Г. в суде установлено, что истица не работала в Федеральной информационно-аналитической программе РЕПОРТ ( 30 баллов), не формировала донесения по эстафетному наблюдению на объектах ЖД ( 15 баллов), не выполняла работы по внедрению модуля «Эпидемиологический надзор и мониторинг» в ЕИАС в работу ФБУЗа ( 12 баллов).

Поскольку работодателем произведен расчет баллов не в зависимости от количества часов работы в усиленном режиме, а по виду выполняемой работы в усиленном режиме, суд считает возможным определить количество баллов ФИО55 Р.Г. равной 53, учитывая, что в Федеральной информационно-аналитической программе РЕПОРТ она не работала ( баллы врача-эпидемиолога в среднем 83 балла с учетом работы в программе РЕПОРТ ( 30 баллов). При этом, суд учитывает, что ФИО56 Р.Г. работала ив непосредственном контакте с больными новой коронавирусной инфекцией, количество которых в указанный период также значительно возросло.

Принимая во внимание порядок расчета, по которому была произведена стимулирующая выплата специалистам, занимающим равнозначные должности, исчисленную ответчиком стоимость 1 балла в размере ... руб., количество баллов за работу ФИО58 Р.Г., с учетом удержания из суммы подоходного налога, стимулирующая выплата, подлежащая выплате ФИО59 Р.Г. составляет ... руб.

Суд полагает, что определение стимулирующей выплаты истице исходя из стоимости балла, определенного для всех сотрудников ФБУЗ, а также взыскание стимулирующей выплаты в пользу ФИО60 Р.Г., будет отвечать принципам социальной справедливости и социального равенства в праве на получение целевой субсидии из федерального бюджета.

Показания свидетеля ФИО61 И.А. о том, что ФИО2 отказывалась выполнять работу, за которую была выплачена стимулирующая выплата, суд оценивает критически, поскольку ФИО62 И.А., работает заведующей отделом обеспечения эпидемиологическим надзора, является разработчиком критериев оценки работы и подателем информации о критериях оценки напряженности труда каждого отдельного специалиста вверенного ей отдела, то есть лицом, заинтересованным в положительном для ответчика, исходе дела. Более того, суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих отказ истицы от выполнения работы и применение к ней дисциплинарных наказаний.

Поскольку факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истицы был установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ... рублей, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истицы, принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Казани в сумме ... рублей.еспублике Татарстан»Р РРеспублике

Руководствуясь статьями 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО63 Р.Г. удовлетворить частично.

Признать приказ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» от .... ... « О премировании» в части невключения ФИО64 в ведомость по распределению баллов за работу в усиленном режиме в связи с Ковид-19 для стимулирующей выплаты за работу в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции незаконным.

Признать действия ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан» по невыплате ФИО65 стимулирующей выплаты за работу в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции неправимерными и обязать ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан», ИНН ... произвести ФИО66, ... года рождения, уроженки ..., паспорт серии ..., выдан ...., выплату стимулирующего характера за работу в усиленном режиме в связи с принимаемыми мерами по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции в сумме ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Республики Татарстан» государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г.Казани Республики Татарстан.

Судья - К.К.Трегулова

Решение31.08.2022