Гражданский кодекс часть 1

10 мая 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Гейбович Е.Б, Грачеву А.С., Колесникову Ю.П. о взыскании с учредителей (участников), руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стив-Инжиниринг» задолженности по обязательствам в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области (далее по тексту Инспекция ФНС России по городу Волжскому) обратилась в суд с иском к Гейбович Е.Б., Грачеву А.С., Колесникову Ю.П. о взыскании с учредителей (участников), руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стив-Инжиниринг» задолженности по обязательствам в порядке субсидиарной ответственности, указав в обоснование требований, что Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по городу Волжскому обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Стив-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), поскольку в соответствии с п.2 ст.3 и п.2 ст.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Стив-Инжиниринг» обладает признаками несостоятельности (банкротства). Определением Арбитражного суда Волгоградской области от .... производство по делу прекращено на том основании, что установлено, что ООО «Стив-Инжиниринг» не имеет достаточных средств и у него отсутствует имущество, необходимое для покрытия расходов по делу о банкротстве. По состоянию на ...., согласно справки о задолженности плательщика, за ООО «Стив-Инжиниринг» числится недоимка по обязательным платежам в общей сумме не ...., из которой сумма основного долга составляет ..... Указанная сумма основного долга складывается из недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, доначисленных решением выездной налоговой проверки .... от .... и недоимки по налогу на добавленную стоимость, исчисленному налогоплательщиком по итогам .... года.

В целях взыскания данной задолженности заявителем на основании норм Налогового Кодекса РФ уполномоченным органом принимались меры по принудительному взысканию (выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании задолженности за счет денежных средств, постановления о взыскании задолженности за счет имущества, которые до настоящего времени ООО «Стив-Инжиниринг» не исполнены, задолженность не погашена, в связи с чем государством понесены убытки, которые государство, в лице ИФНС России по г.Волжскому не понесло бы при обычных условиях гражданского оборота. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, поскольку обязанность платить налоги и сборы определена ст. 57 Конституции РФ, из смысла ч.3 ст. 56 ГК РФ усматривается, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. В силу п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания…, является вина названных лиц в несостоятельности должника. Поскольку дело о признании ООО «Стив-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом) прекращено, а лица, контролирующие должника, в рамках дела о банкротстве не были привлечены к субсидиарной ответственности, Инспекция, как кредитор, вправе предъявить подобные требования в рамках гражданского производства. Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ учредителями Общества являются Гейбович Е.Б., Грачев А.С., Колесников Ю.П., Колесников Ю.П. является руководителем (он же и главный бухгалтер общества). Решением Арбитражного суда Волгоградской области от ...., вступившим в законную силу ...., установлено получение ООО «Стив-Инжиниринг» необоснованной налоговой выгоды, документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды содержат недостаточную информацию, в результате чего решение налогового органа, которым Обществу доначислены налоги, соответствующие суммы пени и штрафные санкции на общую сумму .... рублей. В результате неприменения своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством со стороны учредителей и руководителя ООО «Стив-Инжиниринг» привели к неуплате налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей, бюджет Российской Федерации потерял возможность пополнить доходную часть в сумме ..... Совершение ответчиком Колесниковым Ю.П., как руководителем ООО «Стив-Инжиниринг», от имени общества сделок, направленных на незаконное возмещение из бюджета сумм НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, ответчиком Колесниковым Ю.П., как бухгалтером ООО «Стив-Инжиниринг», действий по принятию и учету и представлению в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения и не соответствующих фактическим обстоятельствам, в отсутствие хозяйственных операций, как следствие, а также бездействие ответчиков Гейбович Е.Б. и Грачева А.С., как учредителей ООО «Стив-Инжиниринг», повлекло доначисление ООО «Стив-Инжиниринг» обязательных платежей на общую сумму .... рублей. В результате действий ответчиков ООО «Стив-Инжиниринг» стало неспособно удовлетворить требования кредиторов, приобрело признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, у общества возникли обязательства, значительно превышающие его активы, что в итоге привело к прекращению хозяйственной деятельности общества. Просит взыскать субсидиарно с учредителей (участников) Гейбович Е.Б., Грачева А.С. и руководителя ООО «Стив-Инжиниринг» Колесникова Ю.П. в пользу ИФНС России по городу Волжскому убытки в сумме ...., понесенные государством в связи с виновными действиями.

В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области Демидова И.А. /действующая на основании доверенности от ..../ исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать в пользу Инспекции ФНС России по городу Волжскому субсидиарно с учредителей (участников) Гейбович Е.Б., Грачева А.С. и руководителя ООО «Стив-Инжиниринг» Колесникова Ю.П. убытки в сумме ...., понесенные государством в связи с виновными действиями.

Ответчики Гейбович Е.Б., Грачев А.С. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Ответчик Колесников Ю.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя Чистяковой О.В.

Представитель ответчика Колесникова Ю.П. - Чистякова О.В. /действующая на основании доверенности от ..../ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объеме. Пояснила, что в силу ст.. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Инспекция ФНС России по городу Волжскому не является уполномоченным органом, который может предъявлять требования к ответчикам о субсидиарном взыскании с ответчиков убытков, обязана предъявлять свои требования к основному должнику ООО «Стив-Инжиниринг» для бесспорного взыскания задолженности по налогам в процедуре банкротства. Кроме того, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 при применении ч. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам. Ссылка истца на данный Пленум несостоятельна, поскольку такая ответственность наступает, если несостоятельность (банкротсво) Общества вызвана действиями учредителей, руководителя, то есть речь идет о банкротстве, признать юридическое лицо несостоятельным (банкротом) может Арбитражный суд, однако истцом не представлено наличие такого решения, исходя из представленных истцом документов, имеется решение налогового органа о привлечении ООО «Стив-Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения, имеется также решение Арбитражного суда Волгоградской области, однако из указанного решения не следует, что ООО «Стив-Инжиниринг» признан банкротом. Доказательств того, что по вине ответчиков-учредителей и руководителя Гейбович Е.Б., Грачеву А.С., Колесникову Ю.П. произошло то, что у ООО «Стив-Инжиниринг» образовалась задолженность по налогам, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств их вины в банкротстве ООО «Стив-Инжиниринг». Из искового заявления истца не усматривается откуда получилась сумма, которую как убытки просит Инспекция взыскать с ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца ИФНС России по городу Волжскому Демидову И.А., представителя ответчика Колесникова Ю.П. - Чистякову О.В., исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 56,59-60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом - ИФНС России по городу Волжскому при обращении в суд в подтверждение своих доводов в обоснование исковых требований кроме решений Арбитражного суда Волгоградской области других документов, не представлено.

В соответствии с 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица….При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения Арбитражного суда Волгоградской области от .... по делу № .... следует, что в арбитражный суд обратилось ООО «Стив-Инжиниринг» с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов: решения ИФНС России по городу Волжскому .... от .... о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, решения управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области от .... .... о привлечении к ответственности за совершение налогового преступления в отношении ООО «Стив-Инжиниринг», при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России по городу Волжскому была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено решение .... от .... года о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на добавленную стоимость в размере .... рублей, налога на прибыль в размере .... рублей, за несвоевременную уплату налогов начислены пени по НДС-.... рублей, по налогу на прибыль-.... рубля, Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере .... рубль, налога на прибыль в виде штрафа .... рубля. Решением УФНС России по Волгоградской области от .... .... решение ИНПС .... от .... оставлено без изменения. Оснований для признания данных решений налоговых органов Арбитражный суд Волгоградской области не нашел, отказав ООО «Стив-Инжиниринг» в удовлетворении его заявления (л.д. 32-45).

Решением подтверждается, что ООО «Стив-Инжиниринг» имеет задолженность по налогам.

.... Инспекцией ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области было принято решение о направлении заявления о признании ООО «Стив-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от .... подтверждаются доводы истца о том, что Инспекция ФНС России по городу Волжскому обращалась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО «Стив-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом), и арбитражным судом производство по делу о банкротстве было прекращено поскольку уполномоченным органом (ФНС России в лице Инспекции ФНС России по городу Волжскому) не представлено документов, подтверждающих наличие какого-либо имущества у должника, а в соответствии с представленными документами у должника имеются денежные средства на расчетных счетах, однако данных средств недостаточно для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве должника (л.д. 6-9)

Из данного определения также следует, что арбитражный суд действуя в соответствии с положением действующего законодательства, предусматривающего, что после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законом порядке, при этом бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган, если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Закона «О регистрации». Уполномоченный орган указанной обязанности не выполнил, доказательств вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, суду не представил, поэтому суд пришел к выводу о необоснованности требований уполномоченного органа, производство по делу о несостоятельности (банкротств) ООО «Стив-Инжиниринг» прекращено.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ....1 года, ООО «Стив-Инжиниринг» из реестра не исключено, его учредителями являются Гейбович Е.Б., Грачев А.С., Колесников Ю.П., Колесников Ю.П. также является директором (л.д. 12-16), такая де информация содержится в Реестре от ...., представленной истцом.

Кроме того, истец представил распечатку протоколов расчета пени по решению от ...., налога, пени, расчеты пени по НДС и налогу на прибыль, расчет начисления штрафных санкций, произведенные при проведении проверки, однако из них не следует, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность, других доказательств в обоснование своих требований истец не представил.

Статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что уполномоченными органами являются - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По смыслу данной статьи следует, что до момента открытия дела о банкротстве и процедур, применяемых в деле о банкротстве, налоговый орган не является уполномоченным органом.

Обязательные платежи, согласно ст. 2 указанного Федерального закона № 127-ФЗ, это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В п. 2 ст. 49 НК РФ установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, которые установлены законодательством РФ.

Налоговый кодекс РФ предусматривает дополнительную ответственность участников ликвидируемой организации по налоговым долгам. Это особый вид ответственности. Участники ликвидируемой организации выступают дополнительными (субсидиарными) должниками.

В ст. 399 ГК РФ раскрывается понятие субсидиарной ответственности, смысл которой состоит в том, что ответственность по обязательствам одного субъекта права (основного должника) может быть возложена на другое лицо (дополнительного или субсидиарного должника).

Субсидиарная ответственность может быть установлена в законодательстве или вытекать из условий обязательства. Обращение к дополнительному должнику возможно, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил в разумный срок ответа на предъявленное требование.

По общему правилу дополнительная (субсидиарная) ответственность учредителей (участников) организации по налоговой задолженности возможна при одновременном наличии двух обязательных условий:

- организация находится в стадии ликвидации;

- денежных средств, в том числе вырученных от реализации имущества организации, недостаточно для расчетов с бюджетом.

Возможность применения субсидиарной ответственности предусмотрена налоговым законодательством, но в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до предъявления требований о возложении субсидиарной ответственности кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Обращаясь к ч. 2 ст. 49 НК РФ, суд учитывает, что возможность субсидиарной ответственности участников наступает только при ликвидации предприятия, в иных случаях принудительное возложение на учредителей обязанность по уплате налоговой задолженности является незаконным.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела по существу ООО «Стив-Инжиниринг» не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что не оспаривается истцом, учредитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, истцом также не представлено доказательств, что ООО «Стив-Инжиниринг» не имеет достаточного имущества для удовлетворения всех предъявленных требований кредиторов и возмещения судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Истец, ссылаясь на то, что по вине ответчиков ООО «Стив-Инжиниринг» не исполнены обязательства по налоговым платежам, не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих данные обстоятельства, равно как и не представил доказательств свидетельствующих об отсутствии у ООО «Стив-Инжиниринг» дебиторской задолженности, позволяющей погасить задолженность ООО «Стив-Инжиниринг» по налоговым платежам.

Кроме того, в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 указано, что при применении ч. 2 ст. 49 НК РФ необходимо учитывать, что ответственность учредителей по налоговым долгам организации возможна только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам.

Статья 49 НК РФ установила общее правило о субсидиарной ответственности учредителей организации, но принципы возложения такой ответственности указаны в гражданском законодательстве. Для реализации данной возможности и взыскания задолженности по налогам с учредителей нужно обращаться к правилам, установленным гражданским законодательством.

Пределы имущественной ответственности участников организации изложены в ГК РФ и конкретизированы в специальных законах. В ч. 3 ст. 56 ГК РФ установлено общее правило: "Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Согласно п. 3 ст. 3 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" "3. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам".

Несостоятельность общества влечет ликвидацию организации - абзац 2 ч. 1 ст. 65 ГК РФ, ввиду этого налоговые органы вправе предъявить свои претензии к участникам общества, если доказана их вина в банкротстве организации. Налоговые долги являются обязательствами общества перед бюджетом.

По общему правилу, участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества - ч. 1 ст. 2 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, ч. 2 ст. 49 НК РФ, устанавливающей возможность субсидиарной ответственности участников общества с ограниченной ответственностью по налоговым долгам общества, действует исключительно в случае банкротства общества по вине ее участников.

Обратившись с данным иском в суд, истец должен надлежащим образом доказать правомерность и обоснованность своих исковых требований, а именно то обстоятельство, что учредители Гейбович Е.Б., Грачев А.С., Колесников Ю.П., как руководитель Общества, -ответчики по делу, своими действиями довели ООО «Стив-Инжиниринг» до банкротства, вину и причинно-следственную связь между действиями учредителя, руководителя и наступившими последствиями.

Суд также обращает внимание, что ч. 2 ст. 49 НК РФ предусматривает возможность субсидиарной ответственности только в отношении участников, т.е. руководители и иные лица, которые вправе давать обязательные для организации указания, не могут быть принуждены к уплате налоговой задолженности.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства право на обращение в суд за защитой своих интересов сопровождается обязанностью по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования.

Инспекция ФНС России по городу Волжскому, заявив требование о взыскании субсидиарно с учредителей и руководителя ООО «Стив-Инжиниринг» убытков в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области, в виде задолженности по налоговым обязательствам в связи с неисполнением учредителями и руководителем ООО «Стив-Инжиниринг» обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26 октября 2002 года, должен надлежащим образом доказать, как того требует ст. 56 ГПК РФ, вину ответчиков в доведении до банкротства ООО «Стив-Инжиниринг», неисполнении обязательств по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме ...., равно как и причинение истцу убытков, как он указывает в своим иске.

Суд считает, обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которыми сторона обосновала свои требования истцом не исполнена, что влечет для неё предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством негативные последствия в виде отказа в исковых требований. Кроме того, истцом даже не представлено доказательств того, что Инспекцией ФНС России по городу Волжскому на основании ст. 31, 45,46, 47, 69, 76 НК РФ принимались меры принудительного взыскания с ООО «Стив-Инжиниринг» указанных сумм налогов, пени.

Исходя из установленных судом обстоятельств, при недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях к ответчикам, исковые требования Инспекции ФНС России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании солидарно с учредителей (участников) Гейбович Е.Б., Грачева А.С., Колесникова Ю.П., руководителя ООО «Стив-Инжиниринг» Колесникова Ю.П. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стив-Инжиниринг» по погашению задолженности по обязательным платежам в сумме .... в связи с неисполнением учредителем обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127 - ФЗ от 26 октября 2002 года, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о взыскании с Гейбович Е.Б., Грачева А.С., Колесникова Ю.П., как учредителей (участников) и руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Стив-Инжиниринг» задолженности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Стив-Инжиниринг» в порядке субсидиарной ответственности в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области убытков в сумме ...., понесенных государством в связи с их виновными действиями, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2011 года

Судья: подпись

Согласовано 20 мая 2011 года

Судья Л.А. Рыжова