Гражданский кодекс часть 1

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Ушанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Охотиной Алевтины Федоровны к Закрытому акционерному обществу «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Охотина А.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО «Норд Интер Хауз», филиалу № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз» (далее по тексту ЗАО «НИХ», филиал № 1 ЗАО «НИХ») о взыскании недополученной заработной платы компенсации морального вреда и судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 01.07.2005 года истица заключила трудовой договор № 50-9 с ЗАО «НИХ», по которому была принята на работу сторожем. Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в установленные сроки. Однако, работодатель за период с 01.01.2009 года по 31.03.2011 года заработную плату выплатил не в полном размере. К такому выводу истица пришла при изучении табеля учета рабочего времени, составленного работодателем, и справки о размере заработной платы. Согласно указанной справке истица получила за указанный период хх.хх.хх рублей, а по расчету бухгалтера ООО «МЭМ» ей полагалось к выплате хх.хх.хх рублей. То есть сумма недополученной заработной платы составила хх.хх.хх рублей. Указанную сумму недополученной заработной платы истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала и уточнила, что она просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за работу в ночное время, переработку, а также за фактически отработанное время. Иных требований у нее нет, по расчету отпускных она к ответчику требования не заявляет. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы в виде оплаты услуг представителя и оплаты за составление расчета суммы иска в размере хх.хх.хх рублей. Кроме того, истец в судебном заседании пояснила, что она работала в ЗАО «НИХ» с 01.07.2005 года в должности сторожа. График сменностей им устанавливал завхоз. Должностные обязанности она исполняла в смены сутки через трое, каждая смена по 24 часа. Графики сменности в письменном виде до них не доводились, расчетные листки не выдавались, а трудовой договор она получила по личной просьбе уже после увольнения в апреле 2011 года. Учет рабочего времени вели сами сторожа, а не работодатель. О том, что ей установлен оклад в размере хх.хх.хх рублей, она также узнала после увольнения. По пропуску трехмесячного срока пояснила, что срок подачи заявления в суд не пропущен, так как ни трудовой договор ни дополнительные соглашения к нему ей не выдавались. Расчет заработной платы невозможно было проверить, сколько часов оплачивают - не знала, так как работодателем не выдавались расчетные листки, поэтому ранее сомнений по поводу расчета заработной платы у нее не возникало. О нарушении своих прав в виде неверно начисленной зарплаты она узнала после увольнения в апреле 2011 года от К. которая ранее работала в отделе кадров в ЗАО «НИХ», а ей в свою очередь об этом стало известно от О. и С.. Кроме того, она полагает, что неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Представитель истца по устному ходатайству - Грацианов А.Н. исковые требования поддержал. Пояснил, что в судебном заседании подтвердились нарушения трудовых прав истицы в части оплаты труда, невыплаты заработной платы за переработку, ночное и фактически отработанное время. Кроме того, указал, что ответчики фактически ссылаются лишь на пропуск срока, при этом не оспаривают размер недополученной заработной платы истца. Работодатель относился халатно к правам работника, в частности не выдавали экземпляры трудовых договоров на руки, не доводили до работников графики сменности, при этом работник вправе был отказаться от работы в ночное время. Работа за пределами рабочего времени и в ночное время не оплачивалась. В табелях учета рабочего времени работодатель указал, что смена сторожа составляет 3 часа, однако это, учитывая характер работы, явно неправдоподобно. То есть, истцом недополучена заработная плата за фактически отработанное время. Условия трудового договора не могут быть ухудшены. О том, что права работников ЗАО «НИХ» нарушаются, также подтверждается решением Лахденпохского районного суда. Учитывая, что о неправильной оплате рабочего времени истица узнала лишь после увольнения, срок подачи искового заявления в суд она не пропустила.

Представитель ответчиков: филиала № 1 ЗАО «НИХ», ЗАО «НИХ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Генеральным директором ЗАО «НИХ» является Ушаков А.Г., фактическое место работы находится в г. Лахденпохья. Представили письменные возражения, из которых следует, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин. В последующем письме сообщили, что задолженность по оплате труда перед Охотиной А.Ф. отсутствует.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, уточнив позицию ответчиков, заслушав показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа ЗАО «НИХ» № 50-л от 01.06.2005 года была принята в ЗАО «НИХ» сторожем (вахтером) офиса с 01.06.2005 года. Приказом № 7 от 02.04.2011 года уволена в связи с сокращением численности штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34,95).

01.06.2005 года ЗАО «НИХ» с Охотиной А.Ф. заключен трудовой договор № 50-9. Согласно данному договору истец принята на должность сторожа (вахтера) офиса в ЗАО «НИХ» на неопределенный срок. Работнику устанавливается 36 часовая рабочая неделя, по графику сменности с учетом работы в ночное время, выходные и праздничные дни, должностной оклад хх.хх.хх рублей в месяц за фактически отработанное время, с учетом районного коэффициента 15% и процентной надбавки за стаж работы в МКС в размере 50% (л.д. 3-4).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.09.2007 года к трудовому договору от 01.06.2005 года Охотиной А.Ф., установлен должностной оклад в размере хх.хх.хх рублей (л.д. 5). Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2009 года к трудовому договору от 01.06.2005, года работнику установлена рабочая неделя продолжительностью 19,2 часа и должностной оклад в размере хх.хх.хх рублей за фактически отработанное время (л.д. 6). Дополнительным соглашением № 3 от 19.06.2009 года к трудовому договору от 01.06.2005 года Охотиной А.Ф. пункт 2 договора изложен в следующей редакции «принимается на работу в филиал № 1 ЗАО «Норд Интер Хауз»» (л.д. 7).

В судебном заседании свидетель Х. показал, что с декабря 2010 года по март 2011 года он работал в ЗАО «НИХ» сторожем вместо истицы, по сменам сутки через трое, так как Охотина А.Ф. была в отпуске, и понял, что у сторожей имеется переработка. Об этом с супругой не поделился, так как они уже 10 лет не проживают вместе. Расчетные листки в организации не выдавались. Про трудовой договор пояснить ничего не может, просто ему внесена запись в трудовую книжку.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что она работала в ЗАО «НИХ» с 28.02.2010 года по 02.04.2011 года в должности сторожа офиса, расположенного на улице Красноармейской г. Лахденпохья. Истца она не знает, так как она работала сторожем другого здания. При приеме на работу с трудовым договором ее (свидетеля) не знакомили, второй экземпляр не выдавали. Секретарь устно объяснила, каким образом будут устанавливаться смены. Фактически она работала по следующему графику: в будние дни с 18 часов до 09 часов, а в выходные дни - сутки. Во время рабочего дня конторы не работала. Расчетных листков не выдавали. Учет рабочего времени вели сами, табель учета рабочего времени работодателем не составлялся. О размере заработной платы устно сообщили, что ее размер составляет хх.хх.хх рублей. Позже увидела в трудовом договоре, что должностной оклад ей установлен в размере хх.хх.хх рублей плюс районный коэффициент 15% и процентная надбавка за стаж работы в МКС в размере 50%. Однако такую заработную плату она не получала, поэтому всю недополученную сумму ей пришлось взыскать через суд. В разговоре с другими работниками узнала, что они также не получали ни договоров, ни расчетных листков. О том, что ей недоплачивалась заработная плата ей стало известно в связи с тем, что с нее стали требовать выполнение иных обязанностей, а именно уборку помещений, тогда она и заинтересовалась трудовым договором, который ей выдали лишь по ее просьбе в декабре 2010 года.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с 2000 года по 2009 год она работала в ЗАО «НИХ» инспектором по кадрам. В 2000 году в этой организации как таковые трудовые договоры вообще не оформлялись. После прохождения курсов повышения квалификации она обратилась к работодателю с предложением об оформлении трудовых договоров. С 2004 года стали трудовые договоры оформлять, но в единственном экземпляре, которые хранились в конторе, вторые экземпляры работникам не выдавали. Она лично предупреждала директора, что это также является нарушением, однако по его распоряжению договоры продолжали оформляться в единственном экземпляре. Также директор пояснял, что если работник обратится за копией договора, то тогда выдавать работнику его экземпляр. Знает, что истец работала сторожем пустующего офиса, расположенного на ул. Санаторной г. Лахденпохья. Охотиной А.Ф. также как и другим работникам, при поступлении на работу ее экземпляр трудового договора выдан не был. Обязанность по составлению графиков сменности сторожей лежала на завхозе, поэтому она не может пояснить, доводились ли эти графики до работников, однако знает, что все сторожа офиса на ул. Санаторной, в том числе и истец, работали в смену - сутки через трое или двое. Никто из сторожей не работал по 3 часа в день, этого просто не могло быть. Условие трудовых договоров о 36-часовой рабочей неделе, а не по сменам, - это требование работодателя. Не знает, выдавались ли расчетные листки другим работникам, но ей расчетный листок бухгалтерия выдавала, так как она об этом просила бухгалтера. Знает, что работникам оплачивали необходимый минимум, фактически за работу, которую они выполняли им полностью не платили. Опять же это было установлено работодателем. Она лично обращалась к руководству с замечанием о том, что работники могут жаловаться, однако ее замечание было оставлено без внимания. Учитывая, что по распоряжению руководства трудовые договоры выдавались работникам лишь по их просьбе, не исключает, что истцу также договор был выдан после ее обращения. О том, что сторожам недоплачивается заработная плата, она лично рассказала Охотиной А.Ф. примерно в конце апреля 2011 года (до майских праздников), а ей об этом стало известно от ее соседки С.., которая взыскала недополученную заработную плату через суд.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, ничем не опорочены, полностью согласуются с материалами дела, а также с объяснениями истца.

Анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что работодателем нарушены трудовые права истицы. В частности: истцу не производилась доплата за сверхурочную работу, за работу в ночное время, а количество фактически отработанного времени оплачено не полностью, графики сменности до истца не доводились, второй экземпляр трудового договора вручен работнику после увольнения, а о существенных изменения условий трудового договора истец не была уведомлена.

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 152 ТК РФ определено, что сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Статьей 154 ТК РФ предусмотрено, что каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях.

Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 г. № 554 установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 % часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В ст. 104 ТК РФ указано, что когда по условиям работы не может быть соблюдена для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов.

Статьёй 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 ТК РФ указано, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, условия трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Статьей 103 ТК РФ установлено, что графики сменности (при сменной работе) доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Судом ответчику предлагалось предоставить сведения о том: доводились ли до истца графики сменности, если да, то представить подтверждающие документы, ответа суду не предоставлено (л.д. 106).

Учитывая, положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ согласно которой в случае, если сторона обязанная доказывать свои требования и возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Кроме того, истцом в судебное заседание представлены подлинники журналов дежурств сторожей ЗАО «НИХ» в офисе на ул. Санаторной, д.4а за период с 2007 по 2011 год, которые велись работниками. Достоверность сведений, изложенных в этих журналах о сменах сторожей и количестве отработанного ими времени, у суда сомнений не вызывает, так как журналы велись длительное время, заполнялись каждым работником собственноручно, кроме того, в журнале имеются характерные записи, адресованные от одного сменщика другому.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец работала в ЗАО «НИХ» сторожем на сменной работе, в соответствии с графиком сменности - сутки через трое, который до нее в письменном виде не доводился работодателем.

Суд приходит к выводу о том, что к рассматриваемым трудовым отношениям для расчета необходимо применять положения статьи 104 ТК РФ (в части суммированного учета рабочего времени), так как истец работала по сменам.

Также, в судебном заседании нашли подтверждения доводы истца о том, что копии трудового договора и дополнительных соглашений к договору ей были выданы по ее просьбе, после увольнения (02.04.2011 года). Указанный факт подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей. Так, свидетель К., замещавшая ранее должность инспектора по кадрам ЗАО «НИХ», подтвердила, что экземпляры трудовых договоров работникам не выдавались по распоряжению руководителя. Анализ показаний указанного свидетеля позволяет суду прийти к выводу о том, что выдача документов работнику по его запросу, а не в установленные ТК РФ для отдельных ситуаций сроки (при приеме на работу (ст. 67 ТК РФ), за два месяца до предстоящих изменений условий трудового договора, определенных сторонами (ст. 74 ТК РФ) и в др. случаях), являлась стилем управления, установленного руководителем, и относилась не только к истцу. Указанный вывод подтверждается также решением Лахденпохского районного суда от 21.02.2011 года. Об этом же свидетельствуют и копии дополнительных соглашений к трудовому договору, которые не имеют подписи истца об ознакомлении с ними (л.д. 3-7). На запрос суда о предоставлении копии трудового договора, заключенного с Охотиной А.Ф. и дополнительных соглашений к нему, с отметкой работника о получении копий указанных документов в соответствии со ст. 67, 74 ТК РФ, ответа не поступило (л.д. 106).

Также в судебном заседании установлено, что с 01.03.2009 года в нарушение ст. 72 ТК РФ работодатель изменил в одностороннем порядке работнику Охотиной А.Ф. условия трудового договора, а именно 36-часова рабочая неделя, установленная трудовым договором, заменена на рабочую неделю продолжительностью 19,2 часа. С указанным изменением работник не ознакомлена. Работник фактически переведена на работу в режим неполной рабочей недели, и не поставлена об этом в известность.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение объяснения истца о том, что расчетные листки ей не выдавались, трудовой договор и дополнительные соглашения к нему она получила после увольнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что установленный ТК РФ трехмесячный срок обращения за разрешением трудового спора, истцом не пропущен. Копия трудового договора и дополнительных соглашений к нему истцу были выданы в апреле 2011 года. Учитывая, что истец не была поставлена в известность об увеличении ей должностного оклада, при этом трудовой договор от 01.06.2005 года содержит условие об установлении должностного оклада в размере хх.хх.хх рублей, истец не могла ранее проверить правильность расчета. Из чего явно следует, что ранее истец не знала о нарушении своих прав.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ЗАО «НИХ», так как трудовой договор с истцом заключен данным предприятием. По этому же основанию филиал №1 ЗАО «НИХ» не может являться ответчиком по спорным правоотношениям.

Суду представлены сведения о фактически выплаченной заработной плате истцу, согласно которым истцу выплачено хх.хх.хх (с учетом НДФЛ) рублей (л.д. 8-9, 93-94). Из материалов дела следует, что истцу установлен оклад в размере хх.хх.хх рублей, из которого и производились начисления заработной платы.

Не имеется оснований ставить под сомнение объяснения истца о том, что она работала сверх установленного времени, а также об общем количестве часов отработанных фактически за спорный период, а также в ночное время. Объяснения истца полностью согласуются с материалами дела, подтверждаются показаниями свидетелей. Доказательства выплаты заработной платы за работу в ночное время и сверхурочную работу в судебное заседание ответчиками не представлены. Более того, из расчетных листков следует, что данные выплаты истице не производились. В судебные заседания ответчик не являлся, подробных возражений не представил.

Сведения в расчетных листках (л.д. 43-65), представленных ответчиком, по мнению суда не соответствуют действительности. Количество часов, отработанных истицей, занижено более чем в два раза и не соответствует количеству часов, фактически отработанных работником. Так, в представленных ответчиком табелях учета рабочего времени (л.д. 66-92) сведения о сменах и количестве отработанных часов не соответствуют характеру работы сторожа и полностью опровергаются журналами дежурств сторожей.

Представленный истцом расчет судом проверен, формула расчета является верной, однако допущен ряд неточностей. Так у истца поставлена переработка за месяцы, когда она работала только часть расчетного периода. Пояснить свои расчеты (каким образом рассчитана переработка) истец и ее представитель не смогли. Суд полагает, что в данный период доплата за переработку не может быть начислена. Кроме того, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение в соответствии с заявленными требованиями. На вопрос суда об уточнении требований и о том, в связи с чем в расчет включены отпускные, истец утвердительно ответила, что по расчету отпускных у нее претензий к работодателю нет, и недоплаченную сумму по этому основанию она с ответчика не требует. Кроме того, как следует из журнала учета дежурств, который положен в основу определения количества фактически отработанного времени истцом, в некоторые месяцы количество смен не совпадает с расчетом. Например, в марте 2010 года истцом отработано (согласно журналу) 7 смен, а в расчете указано 8 смен, в апреле 2010 года отработано 8 смен, а в расчете указано 7 смен, в декабре 2010 года отработано 3 смены, а в расчете указано 5 смен, в феврале 2011 года у истца смен нет, а в марте 2011 года указано 8 смен вместо 6 смен отработанных фактически.

В связи с изложенным суд полагает необходимым произвести свой расчет.

Невыплаченная часть заработной платы подлежит расчету по следующей формуле. Оклад (хх.хх.хх) + 15 % районный коэффициент + 50 % процентная надбавка за стаж работы в МКС (согласно условиям трудового договора) / количество рабочих часов в месяце (в соответствии с производственным календарем) х количество отработанных часов + доплата за работу в ночное время + доплата за переработку.

При этом, доплата за работу в ночное время подлежит расчету по следующей формуле: часовая тарифная ставка х на количество ночных часов х 20%.

Доплата за переработку по следующей формуле: ((разница между фактически отработанным временем и нормой часов) - 2 часа ) х часовую тарифную ставку + (2 часа х часовую тарифную ставку х 1,5).

В связи с чем, суд полагает произвести расчет суммы, положенной к начислению истцу отнять от этой суммы фактически начисленную истцу заработную плату. Разница подлежит взысканию с ответчика.

Суммы подлежащие взысканию судом указываются с учетом НДФЛ, так как взыскание налогов является прерогативой работодателя.

Мес. год

Час. тариф. став-ка, руб.

Норма часов

Отработано всего час/руб.

Ночные 20% час/руб.

Переработка

час/руб.

Всего за период

руб. с учетом

НДФЛ

03.09

47,251

151,2

192

9072,00

604,80

40,8

1880,55

хх.хх.хх

04.09

45,39

157,4

192

8715,01

580,99

34,6

1525,00

хх.хх.хх

05.09

52,61

135,8

168

8838,48

589,23

32,2

1588,87

хх.хх.хх

06.09

47,566

150,2

192

9132,67

608,84

41,8

1940,69

хх.хх.хх

07.09

43,143

165,6

192

8283,45

552,23

26,4

1095,83

хх.хх.хх

08.09

47,251

151,2

168

7938

529,20

16,8

746,55

хх.хх.хх

09.09

45,104

158,4

192

8659,20

577,28

33,6

1470,26

хх.хх.хх

10.09

45,104

158,4

192

8659,20

577,28

66,6

1470,26

хх.хх.хх

11.09

49,961

143,0

168

8393,53

559,56

1199,06

хх.хх.хх

12.09

43,405

164,6

120

5208,60

347,24

хх.хх.хх

02.10

52,61

135,8

120

6313,20

420,88

хх.хх.хх

03.10

45,10

158,4

168

7577,47

505,16

9,6

387,89

хх.хх.хх

04.10

45,39

157,4

192

8714,88

580,99

34,6

1525,10

хх.хх.хх

05.10

52,22

136,8

192

10026,24

668,42

55,2

2830,32

хх.хх.хх

06.10

47,566

150,2

168

7990,08

532,67

17,8

799,01

хх.хх.хх

07.10

45,104

158,4

192

8659,20

577,28

33,6

1470,26

хх.хх.хх

08.10

45,104

158,4

192

8659

577,28

33,6

1470,26

хх.хх.хх

09.10

45,104

158,4

168

7576,18

505,12

9,6

387,86

хх.хх.хх

10.10

47,251

151,2

192

9072,00

604,80

40,8

1880,55

хх.хх.хх

11.10

47,566

150,2

168

7991,76

532,74

17,8

799,18

хх.хх.хх

12.10

43,405

164,6

3125,16

208,34

хх.хх.хх

02.11

Нет смен

03.11

45,410

157,40

144

6494,976

432,988

хх.хх.хх

Итого:

хх.хх.хх

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика хх.хх.хх рубля (хх.хх.хх = хх.хх.хх).

Частью 2 ст. 1099 ГК РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 21, 394 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В пункте 63 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» указано, что суд, в силу статей 21 и 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда основано на ст. 237 ТК РФ, согласно которой, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику, размер его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Действия ответчика являются неправомерными, повлекли за собой причинение истицу нравственных и физических страданий в связи с нарушением прав работника. Так, работодатель, получив подпись истца на своем экземпляре трудового договора от 01.06.2005 года, не выдал работнику второй экземпляр, а о дополнительных соглашениях к трудовому договору вообще не поставил в известность работника. Такой подход руководства с управленческой точки зрения суд находит манипулятивно-демотивирующим, унижающим достоинство работника, ограничивающим возможность его правовой защиты достаточно длительное время.

С учетом характера действий ответчика, степени вины работодателя, характера нравственных страданий, причиненных истице, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в размер хх.хх.хх рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости. Сумму, заявленную истицей, суд находит завышенной.

Истицей заявлено требование о возмещении понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1500 рублей (оплаченных за составление расчета), 275 рублей (на приобретение проездных документов (частично, так как проездные документы представлены только на указанную сумму); 5 000 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Все указанные суммы подтверждены соответствующими документами.

Расходы на оплату услуг представителя представляются разумными с учетом фактически оказанной истцу юридической помощи, правовой сложности дела, а также количества судебных заседаний.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в пользу Охотиной Алевтины Федоровны невыплаченную заработную плату за период с 01.03.2009 года по 31.03.2011 года в размере хх.хх.хх рубля хх.хх.хх копеек, компенсацию морального вреда в размере хх.хх.хх рублей, а также судебные расходы по делу в размере 6 775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать Закрытого акционерного общества «Норд Интер Хауз» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 3688 (три тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.08.2011 года.

Судья: И.В.Жданкина