Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ ею были приобретены газовый котел <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и кондиционер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, которые были установлены в квартире ее сына. В ДД.ММ.ГГГГ указанные вещи были вывезены из квартиры ответчиком, в связи с чем она обращалась в полицию, в возбуждении уголовного дела отказано.

Со слов участкового ей известно, что указанные вещи переданы судебным приставом-исполнителем ответчику в рамках исполнительного производства по решению суда о разделе имущества между ФИО1 и ФИО3

Считает, что судебный пристав действовал незаконно, не выяснил маркировку вещей, не обращался о разъяснении решения суда, он не мог демонтировать газовый котел без разрешения специальных служб. Газовый котел никогда не являлся предметом спора, судебный пристав не мог наложить на него арест, передать его в пользование чужого человека.

Указанные вещи были переданы ею лично ее сыну в пользование.

Просила истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 обязав передать ей газовый котел <данные изъяты> и кондиционер <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что по просьбе бывшей жены ее сына, ею, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был куплен кондиционер за <данные изъяты> рублей, заказ осуществлен по сети Интернет. Кондиционер она передала семье сына не в дар, а в пользование. Газовый котел она купила в <адрес> для пользования им семьей сына с условием, что если, имевшийся у нее котел сломается, то она заберет его обратно. Документы на указанные вещи были у нее, сейчас находятся в полиции. Договора о пользовании вещами между ней и сыном не заключались.

После развода сына с ответчиком она попросила сына вернуть кондиционер и газовый котел, но тот сказала, что их забрали приставы.

Просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3, обязав передать ей, ФИО2 газовый котел <данные изъяты> и кондиционер <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что при заключении брака с сыном истца ФИО1 в их собственности ничего не было, все имущество приобреталось в период брака. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу <адрес>, установили газовый котел «<данные изъяты>», но позже решили его поменять. Спорный газовый котел был приобретен ею вместе с мужем на оптовой базе, а кондиционер в магазине <адрес>. В их квартире имелся только один кондиционер. Считает, что чеки на указанные вещи, представленные истцом, поддельные. Решение суда о разделе имущества, которым в ее собственность передан, в том числе и кондиционер, не исполнено, все имущество вывезено бывшим мужем, в квартире присужденного ей имущества нет. Во избежание того, что сын истца снимет и вывезет встроенное оборудование, а именно кондиционер и газовый котел и ей невозможно будет отапливать квартиру, она с привлечением специалистов демонтировала оборудование и эти вещи находятся у неё. Газовый котел не был включен в раздел имущества, поскольку он был встроен в отопительную систему. Просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель третьего лица Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО4, действующая по удостоверению, с иском ФИО2 не согласилась, суду пояснила, что к моменту выхода на место судебного пристава-исполнителя для исполнения решения суда о разделе имущества С-вых, в квартире вещей не было, кроме встроенных кондиционера, газового котла для отопления квартиры и тумбочки. Тумбочка и кондиционер согласно исполнительного документа были переданы ФИО3, в остальной части решение суда не было исполнено, имущества, присужденного взыскателю, в квартире не было.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолич_но, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из нормы ст. 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 34, 36 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие вещного права, основанного на законе, на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Истцом требования об истребовании из пользования ответчика вещей: газового котла <данные изъяты> и кондиционера <данные изъяты>, обоснованы тем, что данные вещи приобретены истцом на собственные средства, переданы ею в пользование семье ее сына ФИО1, который в тот период состоял в браке с ответчиком ФИО3, проживали в квартире по адресу <адрес> и которые незаконно изъяты и удерживаются ответчиком ФИО3

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом фактов принадлежности истребуемого имущества истцу, наличия между истцом и ответчиком обязательств по поводу данного имущества, незаконности владения ответчиком имуществом по следующим основаниям.

В подтверждение покупки истцом истребуемого имущества ею представлены копии расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО Фирма «<данные изъяты>» <адрес> котла настенного <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, кассового чека к ней и расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «<данные изъяты>» кондиционера <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и кассового чека к ней. Подлинные расходные накладные и кассовые чеки хранятся в материале проверки № за ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кузнецкий» УМВД по Пензенской области.

Статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», утратившего силу с 01.01.2013, действовавшего на момент приобретения истребуемого имущества, предусматривала, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 (с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению), предусматривает такой первичный учетный документ, как расходно-приходная накладная (для мелкорозничной торговли) (форма № ТОРГ-14), которая применяется для оформления отпуска товаров на лотки, продавцам с тележек, разносов и т.п., на которые не составляются товарные отчеты. Накладная выписывается в двух экземплярах материально ответственным лицом, отпускающим товар. Один экземпляр передается продавцу товара, а второй экземпляр остается в организации (магазине, базе, складе). По окончании рабочего дня производят запись в накладной о сдаче продавцом выручки за проданные товары в кассу организации и остатка непроданных товаров. В случае, если продавец не может возвратить непроданные товары, в накладной производится запись остатков.

В связи с чем расходная накладная не может подтверждать продажу и куплю товара между покупателем и организацией, так как такие накладные выдаются продавцам для подтверждения отпуска им организацией товара.

Кроме того, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонного отдела по обслуживанию Кузнецкой зоны ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, содержащемуся в материале проверки № за ДД.ММ.ГГГГ МО МВД России «Кузнецкий» УМВД по Пензенской области, расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ отпечатаны с помощью лазерного принтера, кассовый чек ООО «<данные изъяты>», кассовый чек ООО «<данные изъяты>» выполнены способом термопечати на кассовых аппаратах. Оттиск круглой печати в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены с помощью капельно-струйного принтера.

Из пояснений истца следует, что истребуемое имущество было передано ею в пользование семьи ее сына ФИО1, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, пояснившего, что его бывшая жена ФИО3 в период брака с ним захотела приобрести дорогие вещи, поэтому он по сети Интернет нашел кондиционер и газовый котел в <адрес> по цене ниже, чем в <адрес>. Он вместе с матерью поехал покупать данные вещи, которые были приобретены его матерью лично на собственные средства и установлены в квартире, где проживала его семья. В их квартире имелся еще один кондиционер.

К показаниям свидетеля ФИО1 суд относится критически, считая его заинтересованным лицом по делу, поскольку между ним и ответчиком по делу ФИО3 имеется спор о разделе имущества, решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и Ю.В., за ними признано право собственности в размере по <данные изъяты> доли за каждым на квартиры по адресу <адрес>, в собственность ФИО3 выделены определенные вещи, в том числе, кондиционер <данные изъяты>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Кузнецкого МО СП УФССП России по Пензенской области ФИО3 передан кондиционер <данные изъяты>, тумбочка под телевизор, иное имущество не выделено, в связи с его отсутствием.

Доказательства наличия в квартире ФИО1, Ю.В. двух кондиционеров у суда отсутствуют.

В подтверждение доводов о возвратности истцу ФИО1, Ю.В. по её требованию спорного имущества, доказательств не представлено, договоры по безвозмездному пользованию имуществом сторонами не заключались, что истец подтвердила в судебном заседании.

ФИО1, Ю.В. проживали одной семьей в принадлежащей им квартире, пользовались находившимся в ней имуществом, в том числе и истребуемым имуществом: газовым котлом <данные изъяты> и кондиционером <данные изъяты>, которые являются встроенным оборудованием.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований ФИО2 следует отказать.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей до принятия решения по делу. На основании ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Взыскать ФИО2 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: