Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Габбасовой Г.А., с участием прокурора Н.З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Н.О.Р. к Закрытому акционерному обществу «Таганка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время,

у с т а н о в и л:

Истец Н.О.Р. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «Таганка» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности <данные изъяты> ИП А.Л.Н., о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указала, что с 3 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Таганка» в должности <данные изъяты>. С ней был заключен договор о материальной ответственности, в соответствие с которым она была обязана нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей отдела оптовых продаж и магазина в целом. Однако товарно-материальные ценности, денежные средства и иное имущество не использовала и не обслуживала, по документам не принимала. 17 мая 2013 года проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. По итогам инвентаризации издан приказ от 20 мая 2013 года о привлечении ее к ответственности в виде выговора. Несмотря на то, что за данный проступок она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, 3 июня 2013 года был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ утрата доверия. Расследование в связи с утратой товарно-материальных ценностей не производилось, так же не производилось расследование дисциплинарного проступка, объяснения с нее не истребовались. Кроме того, с 18 мая 2013 года по 3 июня 2013 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого была незаконно уволена. При увольнении был неверно произведен расчет, не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. и отпускные в размере <данные изъяты> руб. Действиями работодателя ей причинены моральные страдания, компенсацию оценивает в <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить в должности <данные изъяты> ЗАО «Таганка», взыскать с ответчика ЗАО «Таганка» задолженность по заработной плате и отпускным в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Н.О.Р. уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что с 3 сентября 2012 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Таганка» в должности <данные изъяты>, работала по совместительству, официальная ежемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым, она была обязана нести полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей ценностей отдела оптовых продаж и магазина в целом. Однако работодатель не обеспечил работников, обслуживающих товарно-материальные ценности надлежащими условиями для хранения вверенного им имущества, взять данное имущество мог кто угодно, товар не распределялся по нахождению на складе. Приемом товара она не занималась, накладные хранились в магазине, к ним имел доступ каждый. 17 мая 2013 года работодателем была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей. С итогами проведенной инвентаризации она была ознакомлена, с ними не согласилась, акт не подписала. По итогам инвентаризации был издан приказ от 20 мая 2013 года о привлечении ее к ответственности в виде выговора. Несмотря на то, что за данный проступок она уже была привлечена к дисциплинарной ответственности, 3 июня 2013 года был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ утрата доверия. Кроме того, с 18 мая 2013 года по 3 июня 2013 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, в период которого была незаконно уволена. Незаконными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, она была лишена возможности трудиться, не было денег для выплаты ипотеки и содержания двух несовершеннолетних детей. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца С.А.В., действующий на основании устного ходатайства, уточненные исковые требования истца в ходе судебного заседания поддержал.

Представитель ответчика В.В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что с 3 сентября 2012 года истец состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Таганка» в должности <данные изъяты> оклад составлял <данные изъяты> руб. С ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствие с которым она была обязана нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ценностей. Работодателем были созданы все условия для сохранности товара. О дне и времени проведении инвентаризации истца пытались известить по телефону, но она не ответила, поскольку находилась за пределами Российской Федерации. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача, 20 мая 2013 года был издан приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Истец самовольно покинула помещение, оставила магазин без присмотра, никого не предупредила. Ее халатное отношение к работе послужило основанием для утраты доверия, у работодателя имелись все основания для увольнения истицы по основаниям утраты доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Свидетель Н.А.В., муж истца, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что истица работала в ЗАО «Таганка» и у ИП А.Л.Н. по совместительству. Ее режим рабочего времени в ЗАО «Таганка» с 09.00 час до 21.00 час. После увольнения поведение истицы изменилась, она стала агрессивной по отношению к нему, детям, постоянно жаловалась на головные боли, плохой сон, употребляла какие-то таблетки.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, изучив и исследовав материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части, признать приказ об увольнении истца незаконным, восстановить ее на работе в должности старшего менеджера оптовых продаж ЗАО «Таганка» с 3 июня 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с 4 июня 2013 года по 6 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> руб., пришел к следующему.

Согласно ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, следует из объяснений сторон, подтверждается материалами дела, что Н.О.Р. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – ЗАО «Таганка» в должности <данные изъяты> Т-34 <адрес> с 3 сентября 2013 года, что подтверждается трудовым договором № № от 3 сентября 2012 года и дополнительным соглашением № ТN № от 15 октября 2012 года, приказами о приеме на работу № № от 3 сентября 2012 года и о переводе на другую работу № № от 15 октября 2012 года.

Оклад старшего менеджера оптовых продаж согласно штатному расписанию № от 06.05.2013 года составляет <данные изъяты> руб.

3 сентября 2012 года с истцом заключен договор о материальной ответственности № 0000113, в соответствие с которым, работник занимающий должность менеджера оптовых продаж, непосредственно связанную с хранением, обработкой, пересчетом, приемом, выдачей и перемещением товарных, материальных ценностей, а также денежных средств, в том числе с работами по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации), услуг, товаров (продукции), подготовке к их продаже (торговле, отпуск, реализации) принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему ценностей, порчу, за их хищение (п. 1 договора).

Приказом № от 17 мая 2013 года Н.О.Р. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 мая 2013 года на 14 календарных дней.

Согласно служебной записке начальника юридического отдела ЗАО «Таганка» Р.О.А. ДД.ММ.ГГГГ проведена негласная контрольная закупка в магазине Т-34 в г. Ижевске, в ходе которой были закуплены автомобильные шины <данные изъяты> в количестве 4 штук по цене <данные изъяты> руб. за штуку, на общую сумму <данные изъяты> руб. по товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ года. Кассовый чек на руки выдан не был, в системе данный товарный чек не проведен, однако в тот же день был проведен другой чек - № от 06.04.2013 года в котором указана цена <данные изъяты> руб. за штуку на общую сумму <данные изъяты> руб.

Приказом от 16.05.2013 года для проведения инвентаризации денежных средств, шиномонтажного оборудования, шин, дисков, сопутствующих товаров и других ТМЦ в магазине Т-34 «Таганка» в г. Ижевска назначена рабочая комиссия. Начало проведения инвентаризации 17 мая 2013 года, окончена 18 мая 2013 года.

Согласно докладной записке бухгалтера – ревизора ЗАО «Таганка» У.Т.Г. 17 мая 2013 года в магазине Т-34 «Таганка» г. Ижевска проводилась инвентаризация ТМЦ до завершения которой в магазине должен был присутствовать <данные изъяты> Н.О.Р. Фактически Н.О.Р. появилась на территории магазина Т-34 только в самом начале инвентаризации, не смотря на возражения комиссии, ушла из магазина, по окончании инвентаризации в магазин не подошла, с результатами инвентаризации, со сличительной ведомостью, не ознакомилась, пояснения по недостаче не представила.

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № от 17.05.2013 года выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Приказом № от 20 мая 2013 года Н.О.Р. 20 мая 2013 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего не была обеспечена сохранность товарно-материальных ценностей.

На основании приказа генерального директора ЗАО «Таганка» от 3.06.2013 года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) истец уволен 3 июня 2013 года по пункту 7 части первой ст. 81 ТК РФ за утрату доверия

Суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении от 17.03.2004 № 2 о том, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка или действий, влекущих утрату доверия. Однако сведений о том, что работодателем установлена вина истца в образовании недостачи, факт передачи ей товарно-материальных ценностей в подотчет, их размер судом не установлено, к материалам дела ответчиком не приобщено. Кроме того, в приказе об увольнении истца не указано какие действия истца, повлекли утрату доверия работодателя и когда и при каких обстоятельствах они ею совершены. Ответчиком не соблюдены требования ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает оспариваемый приказ несоответствующим ст. 193 ТК РФ и подлежащим отмене, в связи с чем, приходит к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Таким образом, истец подлежит восстановлению на работе в должности старшего менеджера оптовых продаж Т-34 <адрес> ЗАО «Таганка» с 3 июня 2013 года.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 4 июня 2013 года по день вынесения решения. В силу ч.3 ст.139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Доводы истца о том, что ей фактически начислялась заработная плата в большем размере – <данные изъяты> руб., являющаяся неофициальной частью, не подтверждены достоверными доказательствами. Из содержания трудового договора № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Согласно справке, представленной ответчиком, средний заработок истца за 10 месяцев составляет <данные изъяты> руб., средне месячная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Средне дневная заработная плата составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). За период вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

В связи с незаконностью привлечения к дисциплинарной ответственности истец безусловно претерпевал нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Суд руководствуется п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями ответчика, в том числе, и при нарушении его имущественных прав – в связи с незаконным увольнением и взыскивает с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Претендуя на сумму компенсации морального вреда в большем размере (<данные изъяты> рублей), истец не представил суду доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительном размере.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца частично.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Учитывая, что согласно ст.333.19,333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений истцы освобождаются, государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп в соответствии со статьей 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Н.О.Р. к Закрытому акционерному обществу «Таганка» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального время удовлетворить частично.

Признать приказ № Т № от 3 июня 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Н.О.Р. незаконным.

Восстановить Н.О.Р. в должности <данные изъяты> Т-34 <адрес> ЗАО «Таганка» с 3 июня 2013 года.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Таганка» в пользу Н.О.Р. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 4 июня 2013 года по 6 сентября 2013 года в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований Н.О.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> и компенсации за вынужденный прогул в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> руб. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2013 года

Судья Л.В. Москалева