Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2013 года в г.Иваново гражданское дело по иску Чернышева Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев Р.И. обратился 22.05.2013 в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещении, денежной компенсации морального вреда и штрафа. Свой иск Чернышев Р.И. мотивировал тем, что он c 25.12.2012 являлся собственником автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>(СТС, л.д.29), который им был застрахован как объект страхования с 18.12.2012 по 17.12.2013 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Ущерб+Угон» у ответчика(форма страхового возмещения – натуральная+денежная; система возмещения ущерба – новое за старое; страховая сумма 850 000 рублей; страховая премия 88910 рублей; Полис л.д.11), на условиях Правил страхования ОСАО(л.д.12). В период действия договора страхования 4.02.2013, по вине водителя П.С.Г., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты> п.10.1 ПДД, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РГС»(полис ВВВ №0613284906), в г.Иваново произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.31). 18.02.2013 по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом З.А.А., о чем составлен Акт(л.д.25-26), а так же фототаблицы(л.д.53-55). Истец указывает, что ответчик событие не признал страховым случаем и по заявлению истца не выплатил ему страховое возмещение, что и привело к обращению в суд. С данными действиями ответчика истец не согласен. Согласно Отчета специалиста З.А.А.(л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета его износа, по спорному событию, 75142 рубля. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу(исковое заявление л.д.6): сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 75142 рубля; неустойку за несоблюдение прав потребителя в сумме 75 000 рублей(за период с 12.03.2013 по 21.05.2013, расчет 75142*3%*68=153289 рублей, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 31.07.2013 представитель ответчика указала(заявление, л.д.41), что еще до обращения в суд с иском ответчик выплатил истцу по спорному событию страховое возмещение 4.04.2013(платежное поручение, л.д.43) в сумме 68349,52 рубля, с учетом заключения специалиста ООО «НИК» о стоимости ремонта от 7.03.2013(л.д.44).

Истец Чернышев Р.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался заблаговременно по последнему известному суду месту жительства, для представления своих интересов направил в суд своего представителя по доверенности Копылову Н.С.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «РГС» по не известной суду причине, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Копылова Н.С. исковые требования своего доверителя поддержала с учетом заключения судебного эксперта по делу на сумму 5629 рублей 56 копеек (расчет: 73979,08 (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа согласно Заключения судебного эксперта ООО «Страховой эксперт» № 485-09.13 от 06.09.2013) – 68349,52 (выплаченное страховое возмещение ответчиком до обращения в суд) =5629,56). Однако в дальнейшем требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения не поддержала вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком, так как ответчиком был представлен платежный документ на сумму 5629 рублей 56 копеек от 7.10.2013, пояснив, что просит взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение прав потребителя в сумме 88910 рублей(за период с 12.03.2013 по 21.05.2013, расчет 88910(л.д.11, размер премии по застрахованному риску)*3%*68=181376,40, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не более 88910 рублей), в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф и судебные расходы по делу, о чем представила заявление в порядке ст.173,39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Захарова С.Е. на иск, с учетом его уточнения, возражала, пояснив, что с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком в неоспариваемой части до обращения в суд, а затем доплаты разницы до вынесения судом решения после судебной экспертизы, неустойка и штраф подлежат снижению. Размер денежной компенсации морального вреда и расходы на представителя – считает завышенными, так как до вынесения решения ответчик свои обязательства перед истцом исполнил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверочный материал ГИБДД ЖУИ 1926/13, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что истец Чернышов Р.И. c 25.12.2012 являлся собственником автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается СТС(л.д.29). Данный автомобиль, как объект страхования, был застрахован истцом с 18.12.2012 по 17.12.2013 по договору добровольного имущественного страхования по страховому риску «Ущерб+Угон» у ответчика ОСАО «Ингосстрах»(форма страхового возмещения – натуральная+денежная; система возмещения ущерба – новое за старое; страховая сумма 850 000 рублей; страховая премия 88910 рублей; Полис л.д.11), на условиях изложенных в полисе и Правилах страхования ОСАО от 6.08.2010(л.д.12-19).

В период действия договора страхования 4.02.2013, по вине водителя П.С.Г., нарушившего при управлении автомобилем ВАЗ-21093 г.н. <данные изъяты> п.10.1 ПДД, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ООО «РГС»(полис ВВВ №0613284906), в г.Иваново произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.31).

18.02.2013 по направлению ответчика автомобиль был осмотрен специалистом З.А.А., о чем составлен Акт(л.д.25-26), а так же фототаблицы(л.д.53-55).

Согласно ст.62 Правил страхования(л.д.14) ответчик был должен произвести выплату страхового возмещения истцу, в срок 15 рабочих дней, то есть не позднее 12.03.2013, но этого не сделал без объяснения причин, допустив просрочку выплаты страхового возмещения по условиям договора страхования с 12.03.2013.

Согласно Отчета специалиста З.А.А. (л.д.20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без его износа, по спорному событию, 75142 рубля.

Однако согласно заключения специалиста ООО «НИК» от 7.03.2013(л.д.44), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без его износа, по спорному событию, 68349,52 рубля. Именно эту сумму страхового возмещения ответчик и выплатил истцу 4.04.2013, что подтверждается Платежным поручением(л.д.43).

Для устранения противоречий между заключениями двух специалистов-оценщиков по делу была назначена соответствующая судебная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «Страховой эксперт» (определение, л.д.68-69).

Из Заключения эксперта Л.Р.С. №485-09.13 от 06.09.2013(л.д. 90), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-7 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета его износа, по состоянию на 4.02.2013, по повреждениям, указанным в Акте(л.д.25-26) с учетом фототаблиц, по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет 73 979 рублей 08 копеек. Не доверять заключению судебного эксперта у суда оснований не имеется, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения(л.д.89), в настоящее время его заключение сторонами по делу не оспорено. С учетом изложенного, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета его износа, составит 73 979 рублей 08 копеек.

Из заявления представителя истца от 14.10.2013 и материалов дела следует, что в настоящее время спор между Чернышевым Р.И. и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по событию от 04.02.2013 - отсутствует, так как страховая компания доплатила истцу 7.10.2013 страховое возмещение до общей суммы 73979 рублей 08 копеек, с учетом заключения судебного эксперта, и ранее выплаченной суммы в досудебном порядке по условиям договора КАСКО.

В связи с изложенным по определению суда от 14.10.2013 судом был принят отказ от иска к ответчику о взыскании страхового возмещения, производство в этой части по делу прекращено.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-п отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа, невозможность его снижения - не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. В таких условиях столь большой штраф за данное правонарушение может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции КС РФ, изложенной в Определении №263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного суд считает, что истец имеет право предъявить требование к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из расчета страховой премии 88910 рублей. С учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.32 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, за период с 12.03.2013 по 21.05.2013, неустойка составит 88910 рублей(расчет 88910(л.д.11, размер премии по застрахованному риску)*3%*68=181376,40, согласно ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - не более 88910 рублей по закону), так как цена страховой услуги определяется, по мнению суда, размером страховой премии, а не размером не выплаченного(не доплаченного) страхового возмещения.

Однако с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.34 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, при наличии заявления представителя ответчика-страховой компании о ее несоразмерности(ст.333 ГПК РФ), суд считает возможным и допустимым уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств в досудебном порядке и явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба причиненного истцу, а поэтому взыскивает со страховой компании в пользу истца неустойку в сумме 5000 рублей.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на урегулирование события в установленные Правилами сроки и полном объеме, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд считает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, как и размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа учитываться, по мнению суда, не должен.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.2,46,47 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012, уменьшив размер штрафа, в сумме 3000 рублей.

С учетом положений ст.94,98,101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалистов 3500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 23.04.2012 «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (п.2.2, 3.2, 3.4, 3.7, 3.16 – в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы, позиции представителя ответчика по делу, отсутствии у представителя статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8500 рублей, из 10000 рублей, оплаченных представителю, что подтверждается квитанцией(л.д.8) в соответствии с Договором на оказание юридических услуг от 21.05.2013(л.д.9).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева Р.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Чернышева Р.И.: неустойку в сумме 5 000 рублей; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3500 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.