Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба России (УФНС по Нижегородской области) обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3, в котором просила взыскать с ответчика в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Нижегородской области убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства, в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество с ограниченной ответственностью «СИДА- ИНВЕСТ» (далее- ООО «СИДА-ИНВЕСТ», должник), <данные изъяты>, состояло на регистрационном учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода.

ФИО3 являлся генеральным директором (лицом, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности) должника.

Обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве прямого требования Конституции РФ, так как налоги являются необходимой экономической основной существования и деятельности государства.

В соответствии со статьей 23, 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Требование налогового органа об уплате налога следует не из договора, а из закона. Налогоплательщик не вправе распоряжаться той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит отчислению в казну.

В ходе хозяйственной деятельности должник ООО Сида –Инвест» в нарушении статьи 57 Конституции РФ, а также стаей 23, 45 Налогового Кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>- основного долга, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника было завершено.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 59 ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, все судебные расходы (в т.ч. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

У должника отсутствовало имущество, достаточное для погашения судебных расходов и иных расходов по делу. В силу положений ст. 59 Закона о банкротстве расходы были выплачены из федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Этих расходов государство могло бы не нести, если бы ФИО3 как директор предприятия исполнил возложенную на него законом обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд о признании должника банкротом в срок не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Данная обязанность предусмотрена п.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, возникли у должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность, просроченная более 3-х месяцев, составила более ста тысяч рублей.

Таким образом, неисполнением обязанности по уплате налогов и неисполнением обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом ФИО3 нанес бюджету РФ ущерб в размере <данные изъяты> (неоплаченная в ходе процедуры банкротства задолженность по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника), <данные изъяты> (вознаграждение арбитражного управляющего, расходы по делу о банкротстве).

Просят взыскать с ФИО3 убытки в размере <данные изъяты>., понесенные ФНС России в лице ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Представитель ИФНС России по Нижегородской области ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представила в суд дополнительные пояснения по делу, из которых следует, что доводы ФИО3, указанные в заявлении об отмене заочного решения, необоснованы и не подлежат удовлетворению на основании следующего:

ФНС России обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>, понесенных уполномоченным органом в результате проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Сида –Инвест», директором которого являлся ФИО3

Решением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сида –Инвест» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

На основании пункта 5 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим ФИО4 в отношении ФИО3 подано заявление привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сида-Инвест».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования ФИО4 удовлетворены, и ФИО3 привлечен у субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сида-Инвест», с ФИО3 в пользу ООО «Сида –Инвест» взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.

При этом основанием для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, как указывается в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда является то, что ФИО3 «не обеспечил передачу и не исполнил свою обязанность по надлежащему хранению документации должника, произошла утрата первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность», «при наличии на балансовом учете имущества должника стоимостью <данные изъяты>, таковое в целях включения в конкурсную массу передано не было, документы и сведения, позволяющие его обнаружить, также не переданы».

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области по данному делу выдан исполнительный лист № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Павловским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО «Сида-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает, о проведенных мероприятиях по поиску имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, и исполнению судебного акт о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности в целях включения взыскиваемой суммы в конкурсную массу и расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что по результатам проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Сида –Инвест» «проведена инвентаризация имущества должника, выявленное имущество должника реализовано, денежные средства, поступившие от реализации имущества в сумме <данные изъяты>, направлены на погашение текущих платежей. Иного имущества у должника не имеется и поступление другого имущества в конкурсную массу не предвидится. Конкурсным управляющим составлен и сдан ликвидационный баланс в налоговый орган. Расчетный счет должника закрыт», определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении должника завершено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава –исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО3, окончено ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное исполнительное производство окончено ввиду внесения записи об исключении взыскателя –организации, т.е. ООО «Сида –Инвест», из ЕГРЮЛ.

В связи с отсутствием у должника ООО «Сида-Инвест» средств, достаточных для погашения расходов в процедуре банкротства, и на основании пункта 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО4 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа вознаграждения и расходов на проведение конкурсного производства в отношение ООО «Сида –Инвест».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с налогового органа в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>, в т.ч. вознаграждение за процедуру наблюдения – <данные изъяты>, за процедуру конкурсного производства -<данные изъяты>, расходы в процедуре банкротства -<данные изъяты>.

Указанная в определении суда сумма <данные изъяты> была выплачена ФИО4 из федерального бюджета.

В связи с тем, что в результате неисполнения обязанности по уплате налогов и подаче заявления в суд о признании ООО «Сида –Инвест» банкротом ФИО3 нанесен ущерб, как заявитель по делу ФНС России понесла расходы в сумме <данные изъяты>, которую и просят взыскать с ответчика.

При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что конкурсный управляющий в целях пополнения конкурсной массы, чтобы удовлетворить требования кредиторов, предпринимает всевозможные меры: чтобы впоследствии не обращаться с иском к налоговой службе, он также включил задолженность на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме <данные изъяты> – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Если бы конкурсное производство продлилось бы ещё, и ФИО4 нашёл бы имущество, данная сумма была бы погашена: с ФИО3 в пользу ООО «Сида –Инвест» по исполнительному листу, выданному на основании постановления первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.), была бы взыскана в том числе и данная задолженность. В таком случае ФИО4 бы не обратился с иском к налоговой службе о взыскании понесенных расходов, выплате вознаграждения. В данном же случае произошло следующее: завершено конкурсное производство в отношении ООО «Сида –Инвест»; прекращены все исполнительные производства; ликвидировано ООО «Сида –Инвест»; ФИО4 обращается с иском к Налоговой Инспекции о возмещении убытков в Арбитражный суд.

Таким образом, сумма, на которой настаивает ФНС, до настоящего времени с ФИО3 не взыскана. Кроме этого, в отношении него прекращены все исполнительные производства, что сторонами оспорено не было. Правоотношения, о которых говорит представитель ответчика, между К-вым (купившим долг у ФИО4) и ФИО3 не могут быть предметом рассмотрения в настоящем деле.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, считает, что данная задолженность уже взыскана с ФИО3 на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений на исковое заявление следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями ввиду следующего: определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с истца взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО4 <данные изъяты>, в том числе вознаграждение за процедуру наблюдения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>; вознаграждение за процедуру конкурсного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; расходы в процедуре банкротства -<данные изъяты>.

Ответчик считает, что истец, являясь инициатором и уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «Сида –Инвест» своим бездействием содействовал увеличению сроков ведения арбитражным управляющим процедуры конкурсного производства, которая длилась с ДД.ММ.ГГГГ, согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., по ДД.ММ.ГГГГ. (определение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. о завершении процедуры конкурсного производства). Будучи осведомленным о том, что у ООО «Сида –Инвест» недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, и, в первую очередь, расходов на проведение процедур банкротства, истец не предпринял никаких мер к завершению процедуры конкурсного производства, тем самым способствуя увеличению размера вознаграждения арбитражному управляющему.

Как указано в описательной части определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ., участвующий в рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждений и расходов на проведение процедур банкротства представитель истца просил в ходе судебного заседания уменьшить размер вознаграждения за процедуру конкурсного управления, мотивируя тем, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности арбитражному управляющему ФИО4 было известно об отсутствии имущества у должника и невозможности поступления денежных средств в конкурсную массу.

Как следует из материалов по делу № о банкротстве ООО «Сида –Инвест», опубликованных на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, заявление арбитражным управляющим о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности было подано ДД.ММ.ГГГГ. (определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.). Таким образом, на начало ДД.ММ.ГГГГ арбитражному управляющему, равно как и истцу, было известно об отсутствии у должника имущества. Вместе с тем процедура конкурсного производства в течение последующих двух лет неоднократно продлялась арбитражным управляющим, и истец не препятствовал этому.

Также отмечено, что ответчик не был уведомлён и привлечен в процесс по рассмотрению заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ даже в качестве третьего лица, и, таким образом, лишен был права высказать свои доводы и возражения по данному делу.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве может быть только одно, и правом на его подачу обладает арбитражный (конкурсный) управляющий. Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы могут подать данное заявление только в том случае, если соответствующее требование не было заявлено арбитражным управляющим в рамках процедуры.

Арбитражным управляющим ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Первого арбитражного апелляционного суда требования ФИО4 были удовлетворены. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сида –Инвест». С ФИО3 взыскано <данные изъяты> – требования кредиторов третьей очереди; <данные изъяты> – штрафы, пени; <данные изъяты> – требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра; <данные изъяты> – задолженность на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а всего <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ согласно информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Нижегородской области, выдан исполнительный лист.

Таким образом, представитель ответчика считает, что предмет и основания данного иска и заявления, рассмотренного Первым арбитражным апелляционным судом ДД.ММ.ГГГГ., одинаковы: с ФИО3 уже взыскана задолженность в размере <данные изъяты>, что является также убытками за процедуру банкротства, о чем указано в абзаце 3 на странице 8 Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ..

Также пояснила, что долг продан на электронных торгах ФИО5; суд отказал в правопреемстве; вместе с тем считает, что ФИО5 как физическое лицо имеет право обратиться в суд за взысканием долга с ФИО3 В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. ст. 23 ГК РФ 1. Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

1. Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

3. В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

3.1. Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока:

собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Нижегородской области было принято заявление Инспекции о признании должника – ООО «СИДА- ИНВЕСТ» банкротом в связи с наличием задолженности по основным платежам в размере <данные изъяты>. Директором должника являлся гражданин ФИО3 (л.д.32-34).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны требования ИФНС к ООО «СИДА- ИНВЕСТ» обоснованными, введена процедура наблюдения, назначен временным управляющим ФИО4, ООО «СИДА- ИНВЕСТ» признан несостоятельным (банкротом) (л.д.35-36).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сида –Инвест». С ФИО3 взыскано в пользу ООО «Сида –Инвест» денежные средства в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Павловского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство в отношении должника ФИО3 прекращено.

Данные обстоятельства установлены судом, сторонами не оспорены. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика ФИО3 ФИО2, полагающей, что данная задолженность уже взыскана с ФИО3 на основании Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сида –Инвест». С ФИО3 в пользу ООО «Сида –Инвест» взыскано <данные изъяты> – требования кредиторов третьей очереди; <данные изъяты> – штрафы, пени; <данные изъяты> – требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра; <данные изъяты> – задолженность на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства, а всего <данные изъяты>, ввиду следующего:

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., прекращено, в связи с внесением записи об исключении взыскателя –организации из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИДА- ИНВЕСТ» завершено (л.д.37-38).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты>. Данные суммы уплачены Инспекцией ФИО4 в полном объеме (л.д.42).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" взысканные с Инспекции в рамках дела о банкротстве ООО «СИДА- ИНВЕСТ» денежные средства, являются убытками Инспекции, а в соответствии с действующим законодательством подлежат взысканию с ФИО3 как руководителя указанного ООО.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных положений ГК РФ имущество ООО, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления предпринимательской деятельности. ООО отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае, в т.ч. отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов. Данная правовая позиция нашла отражение в п. 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

На основании приведенных положений законодательства, по прекращении процедуры о банкротстве, заявитель - Инспекция ФНС вправе потребовать от должника возврата понесенных по делу о банкротстве судебных расходов.

Поскольку должником являлось ООО «СИДА - ИНВЕСТ», ответственность по обязательствам ООО несет его руководитель ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> понесенные ФНС России в лице ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, как уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах банкротства об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Решении может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017 года.

Судья: Павлычева С.В.