Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Лесовой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТехноКомфорт» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, с учетом уточнений в судебном заседании 18.09.2018 г., о взыскании с ООО «ТехноКомфорт» задолженности по договору подряда в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15.08.2016 г. между ООО «ТехноКомфорт» и ФИО1 заключен договор подряда № 15.01/08.16, согласно которого, подрядчик ООО «ТехноКомфорт» обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО2 работы по установке оборудования автоматических ворот и калитки во дворе дома по адресу: <адрес>

После выполнения работ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, второй экземпляр которого, ответчик не передал истцу. В процессе эксплуатации ворот, в период гарантийного срока, были выявлены недостатки выполненных работ: отказ работы привода ворот.

Ответчик сообщил, что вызов монтажника для устранения недостатков стоит 3000 руб. Монтажники приехали и устранили недостатки.

В дальнейшем из строя вышел магнитный замок калитки и замок на воротах. В адрес ответчика была направлена претензия о выявленных недостатках, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась к знакомому электрику, который установил, что клеммы на блоке управления не закреплены, монтаж проводов проведен с нарушениями.

30.10.2017 г. заказным письмом истец направила ответчику претензию с указанием выявленных недостатков и требованием их устранить.

До настоящего времени ООО «ТехноКомфорт» недостатки не устранил, в связи с чем, истец понесла дополнительных расходы на ремонт оборудования.

В судебном заседании истец уточнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Пояснила, что является председателем Совета дома.

30.12.2017 г. заключила с ответчиком соглашение, в котором стороны согласовали весь объем претензий со стороны ФИО1 по выполненному договору подряда № 15.01/08.16 от 15.08.2016 г. Определили стоимость недостатков в размере 75000 руб., из которых ответчик выплатил 15000 руб., а оставшуюся часть 60000 руб. не выплатил, что послужило основанием для обращения с иском в суд. С претензией к ответчику о выплате денежных средств в размере 60000 руб. не обращалась.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, направил письменный отзыв, в котором указано, что заключая договор подряда, истец действовала в интересах собственников многоквартирного дома и отношения сторон по заключенному договору не могут регулироваться Законом «О защите прав потребителей». По соглашению о возмещении стоимости недостатков выполненных по договору подряда работ, ответчик выплатил истцу 15.01.2018 г. - 15000 руб. Оставшуюся сумму в размере 60000 руб. ответчик выплатит в ближайшее время.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что 15.08.2016 г. между ООО «ТехноКомфорт» и ФИО1 заключен договор подряда № 15.01/08.16, согласно которого, подрядчик ООО «ТехноКомфорт» обязуется выполнить по заданию заказчика ФИО2 работы по установке оборудования автоматических ворот и калитки во дворе дома по адресу: <адрес> (л.д. 7 – 10).

18.01.2017 г. ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков выполненных работ (л.д. 11).

30.10.2017 г. ФИО1 заказным письмом истец направила ответчику повторную претензию с указанием выявленных недостатков и требованием их устранить.

30.12.2017 г. между ООО «ТехноКомфорт» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которого, стороны согласовали весь объем претензий по договору подряда от 15.08.2016 г., и оценили стоимость работ по устранению недостатков на сумму 75000 руб. Определив, что ответчик выплачивает истцу 75000 руб. равными долями по 15000 руб. до 15-го числа включительно каждого месяца с января по май 2018 г. (л.д. 42).

15.01.2018 г. ООО «ТехноКомфорт» выплатило ФИО1 денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Оставшуюся сумму в размере 60000 руб. ответчик не выплатил до настоящего времени, что ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с неисполнением ООО «ТехноКомфорт» в полном объеме обязательств по соглашению от 30.12.2017 г., с ООО «ТехноКомфорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средств в размере 60000 руб.

Принимая во внимание, что договор подряда и соглашение от 30.12.2017 г. заключался между собственниками многоквартирного дома в лице ФИО1 для использования в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательств иного материалы дела не содержат, ответчик является исполнителем услуг, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ответчика суд усматривает в нарушении качества выполнения работ по договору подряда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда истцу в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда явно завышенным.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате денежных средств в размере 60000 руб., оснований для взыскания штрафа не имеется.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, исходя из удовлетворенных исковых требований, в сумме 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехноКомфорт» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТехноКомфорт» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О. О. Семенова