Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации города Тынды, мэру города Тынды о признании дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с настоящим иском, в обоснование требований указал, что она работала в юридическом отделе Администрации города Тынды со 2 декабря 2002 года. 19 мая 2006 года была переведена на должность начальника юридического отдела Администрации города Тынды.

Она написала заявление на предоставление ей отпуска, на которое ответили отказом по причине производственной необходимости, но, в то же время никакой работой ее не нагружали. Опять была создана ситуация невыносимости и создания условий для увольнения. В связи с этим она написала заявление об увольнении и 8 октября 2021 года была уволена.

Просит признать незаконными действия Администрации города Тынды, Мэра города Тынды ФИО5, выразившиеся в издании распоряжения Администрации города Тынды от 05.10.2021 № 296/4-к «Об увольнении ФИО3», распоряжения Администрации города Тынды от 07.10.2021 № 298/4-к «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тынды от 05.10.2021 № 296/4-к «Об увольнении ФИО3».

Признать незаконными распоряжение Администрации города Тынды от 05.10.2021 г. № 296/4-к «Об увольнении ФИО3», распоряжение Администрации города Тынды от 07.10.2021 № 298/4-к «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тынды от 05.10.2021 № 296/4-к «Об увольнении ФИО3» и восстановить ее в должности начальника юридического отдела Администрации города Тынды с 9 октября 2021 года.

Взыскать с Администрации города Тынды заработную плату за время вынужденного прогула и моральный вред, причиненный ей незаконными действиями, в размере 100 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просила признать, что в период со дня восстановления на работе в должности начальника юридического отдела Администрации города Тынды по постановлению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года по день увольнения (08 октября 2021 года) истец ФИО3 была подвергнута со стороны Администрации города Тынды в лице мэра города Тынды ФИО5 через подчиненных ей муниципальных служащих, в частности, занимающего должность начальника юридического отдела ФИО4, дискриминации в сфере труда.

Признать незаконными распоряжение Администрации города Тынды от 05.10.2021 года № 296/4-к «Об увольнении ФИО3», распоряжение Администрации города Тынды от 07.10.2021 № 298/4-к «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тынды от 05.10.2021 № 296/4-к «Об увольнении ФИО3».

Восстановить ФИО3 в администрации города Тынды в должности начальника юридического отдела с 9 октября 2021 года.

Взыскать с Администрации города Тынды в пользу ФИО3 средний заработок за все время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Признать, незаконными действия администрации города Тынды в лице мэра города Тынды, выразившиеся в истребовании через суд кадровых документов, содержащих персональные данные истца ФИО3 и находящихся у другого работодателя, и не относящихся к данному гражданскому делу, для последующего намерения использовать их вопреки интересам истца ФИО3 с целью подрыва ее деловой репутации и воспрепятствования ее дальнейшей трудовой деятельности.

Взыскать с Администрации города Тынды моральный вред, причиненный ФИО3 незаконными действиями, в размере 400 000 рублей.

В судебное заседание не явилась истец ФИО3, обеспечила явку своего представителя ФИО1

Судом, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с уточнениями, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО3 предоставили рабочий кабинет в здании, находящемся в распоряжении Казенного учреждения «Дирекция транспорта и обслуживания Администрации города Тынды». Из ее кабинета, в котором находился ФИО4, ФИО3 выгоняли. Работу не давали, работники юридического отдела перед ней не отчитывались. Очередной отпуск ей не дали. В очередной раз ее вынудили уволиться по собственному желанию. Исковые требования о признании незаконными действия администрации города Тынды в лице мэра города Тынды, выразившиеся в истребовании через суд кадровых документов, содержащих персональные данные истца ФИО3 и находящихся у другого работодателя, и не относящихся к данному гражданскому делу, для последующего намерения использовать их вопреки интересам истца ФИО3 с целью подрыва ее деловой репутации и воспрепятствования ее дальнейшей трудовой деятельности, не поддержала, поскольку запрашиваемые документы в суд не поступили.

Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых на основании, указанных в возражениях.

Из возражений на исковое заявление следует, что 30 сентября 2021 года истец была восстановлена на работе (согласно апелляционному определению Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года). При выходе на работу руководитель аппарата главы Администрации г.Тынды утром в 8-15 часов сопроводил ФИО3 в кабинет № 12 административного здания по ул. Красная Пресня, 29, указав, что это ее рабочее место. Кабинет № 12 (с табличкой «начальник юридического отдела»), просторное помещение, с окном на улицу, рабочее место оборудовано всем необходимым для исполнения служебных обязанностей. А именно, письменный стол, стулья, рабочий компьютер подключенный к сети, принтер, напольная вешалка и т.д. То есть работодатель (Администрация г.Тынды) исполнил все требования по исполнительному листу № 2-926/2021 от 27.09.2021. Этот факт подтверждается Постановлением СПИ об окончании ИП от 08.10.2021 и решением Тындинского районного суда от 10.12.2021 (Дело № 2а- 1861/2021) «Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя». Решением Тындинского районного суда от 10.12.2021 (Дело № 2а-1861/2021) ФИО3 было отказано в удовлетворении ее требований по иску об оспаривании постановления ОСП по Тындинскому району «О прекращении исполнительного производства по восстановлению на работе.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.». ФИО3 04 октября 2021 года подала заявление с просьбой «уволить ее по собственному желанию 08 октября 2021 года». На заявлении истца была проставлена резолюция, дающее согласие на увольнение с 08 октября 2021 года. На основании заявления истца от 04.10.2021 года было принято распоряжение Администрации города Тынды от 05.10.2021 № 296/4-к «Об увольнении ФИО3». В дальнейшем было принято распоряжение Администрации города Тынды от 07.10.2021 № 298/4- к «О внесении изменений в распоряжение Администрации города Тынды от 05.10.2021 № 296/4-к «Об увольнении ФИО3» в части уточнения выплат при увольнении и среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из вышеуказанного следует, что у ФИО3 было стойкое, осознанное желание уволиться по собственному желанию (заявление от 04.10.2021г.), которое было одобрено работодателем и оформлено оспариваемыми распоряжениями Администрации города Тынды.

Истец не представил доказательств того, что в отношении него осуществлялась дискриминация в области труда.

Истец на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года, то есть с этого момента ФИО3 знала, что восстановлена в «должности муниципальной службы - начальника юридического отдела Администрации города Тынды». 02 апреля 2021 года с ФИО3 был заключен с Филиалом ПАО «ФСК ЕЭС»-Амурского предприятия Магистральных электрических сетей трудовой договор № 02/418, по основному месту работы. Со дня вступления в силу апелляционного определения Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года ФИО3 не уведомила своего работодателя ПАО «ФСК ЕЭС»-Амурского предприятия Магистральных электрических сетей о том, что: ее восстановили на муниципальной службе в должности начальника юридического отдела Администрации города Тынды; о том, что необходимо внести соответствующие изменения в трудовой договор № 02/418 от 02.04.2021 в части изменения «основное место работы» на «работу по совместительству» или прекратить трудовые отношения; не представила в ПАО «ФСК ЕЭС»-Амурского предприятия Магистральных электрических сетей дубликат трудовой книжки, выданной в Администрации города Тынды для произведения записи согласно апелляционному определению Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года.

Из вышеуказанного следует, что истец злоупотребила своим правом, а именно, восстановившись в должности начальника отдела на муниципальной службе не имела права заниматься иной оплачиваемой деятельностью, однако продолжала и продолжает работать в «ФСК ЕЭС»-Амурского предприятия Магистральных электрических сетей.

На основании заявления истца от 30.09.2021 Комиссия Администрации города Тынды по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации города Тынды и урегулированию конфликта интересов 15 октября 2021 г. приняло решение, что «отсутствует факт нарушения правил служебной этики ФИО4

Просят отказать в удовлетворении в рамках заявленных ФИО3 исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника Тындинского городского прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый – третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений (части первая и вторая статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда ФИО3 восстановили на работе.

С данным распоряжением ФИО3 не согласна в связи с тем – «1) мне не представлено распоряжение об освобождении от должности ФИО4, который занимал должность начальника юридического отдела после моего увольнения; 2) решением (апелляционным определением Амурского областного суда) взыскана сумма, которую мне должна выплатить Администрация г. Тынды (находился в отпуске ФИО6).

Также в этот день она обратилась к исполняющему обязанности главы Администрации города Тынды с заявлением о принятии соответствующих мер к ФИО4, который не имеет права занимать должность начальника юридического отдела Администрации города Тынды (он еще в отпуске находится). ФИО4 нарушил правила служебной этики и подлежит увольнению.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В материалах дела имеется трудовой договор от 2 апреля 2021 года, заключенный между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» и ФИО3 Из данного трудового договора следует, что ФИО3 принята на работу в должности лаборанта химического анализа Амурского предприятия магистральных электрических сетей. Работа по настоящему Трудовому договору является основным местом работы работника.

Согласно приказам ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» № 373-лс от 29.09.2021 года, № 379-лс от 04.10.2021 года ФИО3 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 30 сентября по 1 октября 2021 года и с 4 октября по 8 октября 2021 года.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что в период работы истца в Администрации города Тынды после восстановления на работе с 30 сентября по день увольнения 8 октября 2021 года, ФИО3 имела две основные работы – в Администрации города Тынды и в ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Согласно части 1 статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Доводы истца о том, что ей предоставили другое помещение, не соответствующее условиям труда, игнорировали, не предоставляли работу, не приглашали на совещание, не могут быть приняты судом, поскольку определение круга обязанностей работников, предоставление кабинета отнесено к компетенции работодателя. Работодателем предоставлен кабинет, расположенный в здании № 29 по ул. Красная Пресня в г. Тынде в котором находится Администрация г. Тынды, правообладателем по оперативному управлению является МКУ «Дирекция транспорта и обслуживания Администрации города Тынды».

Рассматривая исковые требования о том, что в период со дня восстановления на работе в должности начальника юридического отдела Администрации города Тынды по постановлению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24 сентября 2021 года по день увольнения (08 октября 2021 года) истец ФИО3 была подвергнута со стороны Администрации города Тынды в лице мэра города Тынды ФИО5 через подчиненных ей муниципальных служащих, в частности, занимающего должность начальника юридического отдела ФИО4, дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что ФИО3 была подвергнута дискриминации в сфере труда через подчиненных ей лиц, а также ФИО8, суду не представлено.

Исковые требования о признании незаконными действия администрации города Тынды в лице мэра города Тынды, выразившиеся в истребовании через суд кадровых документов, содержащих персональные данные истца ФИО3 и находящихся у другого работодателя, и не относящихся к данному гражданскому делу, для последующего намерения использовать их вопреки интересам истца ФИО3 с целью подрыва ее деловой репутации и воспрепятствования ее дальнейшей трудовой деятельности, представитель истца не поддержала.

Согласно ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Представитель ответчика, воспользовавшись своим правом, в судебном заседании подал ходатайство об истребовании доказательств в ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Таким образом, действия ответчика о предоставлении доказательств, которые были удовлетворены судом, не могут быть признаны незаконными.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявление от 04.10.2021 года об увольнении по собственному желанию истцом написано добровольно, при отсутствии давления со стороны работодателя, при этом стороны согласовали день увольнения – 08.10.2021 года, указанные в исковом заявлении обстоятельства являются эмоциональной и субъективной оценкой истца действий работодателя относительно нарушения ее трудовых прав.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств написания заявления об увольнении с пороком воли, при оказании давления со стороны работодателя.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 заявление об увольнении было написано при наличии ее свободного волеизъявления, поскольку не указано, кто именно, действуя от имени работодателя, оказывал на нее психологическое давление, и в чем это давление выражалось и ее исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод истца о наличии к ней неприязненных отношений со стороны руководства в последующем периоде не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным распоряжение об увольнении, восстановлении на работе отказано, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с ч.2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Тынды, мэру города Тынды о признании дискриминации в сфере труда, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2021 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина